Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 10АП-3111/24 по делу N А41-52231/2023

г. Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А41-52231/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Числова Е.С., доверенность от 09.11.2023,

от ответчиков:

Администрации городского округа Кашира - Громов П.А., доверенность от 09.01.2024,

Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира -Громов П.А., доверенность от 09.01.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Кашира на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 по делу N А41-52231/23, по иску АО "Можайское оптово-розничное предприятие" (ОГРН: 1025003470139, ИНН: 5028003089) к Администрации городского округа Кашира (ИНН: 5019008901, ОГРН: 1025002514085), Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира (ОГРН: 1025002512050, ИНН: 5019005019)

Третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ИНН: 7707018904, ОГРН: 1027700546510), Министерство экологии и природопользования Московской области (ИНН: 5018061444, ОГРН: 1025002042009) о признании незаконным решения NP001-6076185998-71811375 от 08.06.2023 Администрации городского округа Кашира, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Можайское оптово-розничное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями к Администрации городского округа Кашира (далее - Администрация), Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира (далее - Комитет) о признании незаконным решения NP001-6076185998-71811375 от 08.06.2023 Администрации городского округа Кашира об отказе внесения изменений в действующий договор аренды N 298/18 от 25.04.2018 в части изменения арендной платы, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - внести в договор аренды земельного участка N 298/18 от 25.04.2018 изменения, а именно дополнить его следующим условием: "Размер арендной платы за земельный участок, начиная с 25.04.2018, составляет сумму, равную земельному налогу за этот земельный участок. Этот размер арендной платы применяется до снятия с земельного участка ограничений в его приватизации или до отмены или соответствующего изменения абзаца принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права в Основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экологии и природопользования Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации и Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "МОРП" (арендатор) и Администрацией городского округа Кашира (Арендодатель) был заключен договор аренды N 298/18 от 25.04.2018 земельного участка с кадастровым номером 50:37:0070117:651, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Кашира, г Кашира, мкр. Ожерелье, ул Молодежная, з/у 20, сроком с 25.04.2018 по 24.04.2027 года.

На указанном участке АО "МОРП" построило здание магазина с кадастровым номером 50:37:0000000:10046, о чем 10.03.2023 в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 50:37:0000000:10046-50/123/2023-1.

13.04.2023 АО "МОРП" обратилось в Администрацию городского округа Кашира с заявлением N Р001-6076185998-70692092 о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов на основании ст. 39.20 ЗК РФ, которая наделяет собственника постройки преимущественным правом выкупа земельного участка.

Вместе с тем, на указанное заявление АО "МОРП" 05.05.2023 администрацией был выдан отказ, в связи с тем, что, согласно сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков, градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования испрашиваемый земельный участок расположен в береговой полосе 27,03 кв. м (ручей), а в соответствии со ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность.

В связи с тем, что в выкупе земельного участка было отказано по причине того, что указанный земельный участок является ограниченным в обороте 19.05.2023 АО "МОРП" обратилось в Администрацию городского округа Кашира посредством портала с заявлением NP001-6076185998-71811375 о внесении изменений в действующий договор аренды N 298/18 от 25.04.2018 в части изменения арендной платы.

По указанному заявлению 06.06.2023 Администрацией городского округа Кашира принято решение NP001-6076185998-71811375 об отказе в предоставлении услуги по причине того, что договор аренды земельного участка N 298/18 от 25.04.2018 заключен по результатам торгов, в связи с чем внесение изменений в договор аренды не возможно.

Возражая против принятого администрацией решения, заявителем указано, что извещение о проведении аукциона N АЗ-КАШ/18-298 не содержало в себе информации об ограничении оборотоспособности земельного участка, которая могла бы повлиять на мнение участника аукциона о необходимости участия в таком аукционе. Более того, приложением к указанному извещению являлось "Заключение Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области" в соответствии с которым "ограничения оборотоспособности земельного участка отсутствуют", следовательно, АО "МОРП" как участник аукциона было ограничено в праве на получение достоверной информации, при анализе которой можно было бы сделать вывод о перспективах дальнейшего использования земельного участка и последующего его выкупа после возведения соответствующего строения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "МОРП" в суд с заявленными требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

По общим правилам пункта 2 статьи 1 ГК РФ применяемого во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Следовательно, в судебном порядке договор может быть изменен при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3).

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков на территории Московской области, государственная собственность на которые не разграничена, установлен статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ.

Как следует из материалов дела, что размер арендной платы по договору аренды земельного участка N 298/18 от 25.04.2018 определен на основании норм Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ.

При этом в пункте 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017, Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением N 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу N АКПИ18-667, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип N 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (пункт 33 практики применения законодательства о вещных правах и земельного законодательства), сформулирована правовая позиция о том, что, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, выше указанного в принципе N 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

При этом в силу разъяснений пункта 24 практики применения земельного законодательства, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, принцип N 7, закрепленный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, установленному пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ (земельные участки, ограниченные в обороте).

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу положений части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Судом первой инстанции установлено, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 50:37:0070117:651 расположен в береговой полосе 27,03 кв. м (ручей), то есть в силу вышеуказанных норм права ограничен в обороте, и в силу ст. 27 ЗК РФ не может быть предоставлен в частную собственность.

Доказательств того, что оборотоспособность земельного участка с кадастровым номером 50:37:0070117:651 восстановлена, в материалах дела не имеется, суду такие доказательства администрацией не представлены (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что оспариваемое решение администрации NP001-6076185998-71811375 от 08.06.2023 об отказе внесения изменений в действующий договор аренды N 298/18 от 25.04.2018 в части изменения арендной платы, не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя арбитражный суд избирает самостоятельно на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

АО "МОРП" просил дополнить договор аренды N 298/18 от 25.04.2018 следующим условием: "Размер арендной платы за земельный участок, начиная с 25.04.2018, составляет сумму, равную земельному налогу за этот земельный участок. Этот размер арендной платы применяется до снятия с земельного участка ограничений в его приватизации или до отмены или соответствующего изменения абзаца принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права в Основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582".

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истцом в заявленном требовании неверно определена дата начала расчета арендной платы - с даты заключения договора аренды.

Однако, как указано ранее, названный принцип 7 Основных принципов определения арендной платы предусматривает дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В настоящем случае право собственности АО "МОРП" на здание магазина с кадастровым номером 50:37:0000000:10046, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 50:37:0070117:651, было зарегистрировано 10.03.2023 (запись регистрации N 50:37:0000000:10046-50/123/2023-1).

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 названного Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Следовательно, исключительное право на приобретение спорного земельного участка в собственность при отсутствии его ограничения в обороте возникло бы у общества также с 10.03.2023.

Таким образом, заявителем не учтено, что право на установление размера арендной платы равной земельному налогу не может возникнуть ранее момента, с которого арендатор имел бы право на выкуп земельного участка, если бы тот не был ограничен в обороте.

29.12.2015 Советом депутатов Каширского муниципального района Московской области N 216-н принято Решение "Об утверждении Положения о Комитете по управлению имуществом администрации городского округа Кашира".

В соответствии с разделом 3 указанного положения Комитет в целях реализации возложенных на него задач осуществляет управление и распоряжение муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Кашира" Московской области путем заключения гражданско-правовых договоров с юридическими и физическими лицами, приобретающими права владения и (или) пользования в отношении переданного по договорам имущества в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 3.3 Положения").

При таких обстоятельствах, в целях защиты прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости обязания Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира внести изменения в договор аренды земельного участка N 298/18 от 25.04.2018, дополнив его условием о том, что размер арендной платы за земельный участок, начиная с 10.03.2023, составляет сумму, равную земельному налогу за этот земельный участок. Этот размер арендной платы применяется до снятия с земельного участка ограничений в его приватизации или до отмены или соответствующего изменения абзаца принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права в Основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582.

Довод Администрации о необходимости перезаключения договора вместо внесения изменений отклоняется апелляционным судом, поскольку обязанность арендатора обратиться за такой услугой действующим законодательством не предусмотрена.

Обстоятельства заключения договора аренды на торгах в рассматриваемом случае не влияют на право истца требовать уплаты арендной платы с учетом 7 Принципа, учитывая ограничения оборотоспособности земельного участка.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 по делу N А41-52231/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова