Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2024 г. N Ф05-13082/24 по делу N А41-52231/2023

г. Москва

10 июля 2024 г.

Дело N А41-52231/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Е.В. Кочергиной, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании:

от истца акционерного общества "Можайское оптово-розничное предприятие" - Числова Е.С. по доверенности от 09.11.2023,

от ответчика Администрации городского округа Кашира - не явился, извещен,

от ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира - не явился, извещен,

от третьего лица Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области - не явился, извещен,

от третьего лица Министерства экологии и природопользования Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Кашира

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года

по делу по иску акционерного общества "Можайское оптово-розничное предприятие"

к Администрации городского округа Кашира, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира

Третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области

о признании незаконным решения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Можайское оптово-розничное предприятие" (далее также - АО "МОРП") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Кашира (далее также - Администрация), Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира (далее также - Комитет) с требованиями о признании незаконным решения Администрации городского округа Кашира от 08.06.2023 N P001-6076185998-71811375 об отказе внесения изменений в действующий договор аренды N 298/18 от 25.04.2018 в части изменения арендной платы, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - внести в договор аренды земельного участка N 298/18 от 25.04.2018 изменения, а именно дополнить его следующим условием: "Размер арендной платы за земельный участок, начиная с 25.04.2018, составляет сумму, равную земельному налогу за этот земельный участок. Этот размер арендной платы применяется до снятия с земельного участка ограничений в его приватизации или до отмены или соответствующего изменения абзаца принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права в Основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582" (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экологии и природопользования Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года, требования удовлетворены частично, признано незаконным решение Администрации городского округа Кашира от 08.06.2023 N P001- 6076185998-71811375, на Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира возложена обязанность внести изменения в договор аренды земельного участка N 298/18 от 25.04.2018, дополнив его условием о том, что размер арендной платы за земельный участок, начиная с 10.03.2023, составляет сумму, равную земельному налогу за этот земельный участок. Этот размер арендной платы применяется до снятия с земельного участка ограничений в его приватизации или до отмены или соответствующего изменения абзаца принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права в Основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен в виду нарушения порядка его представления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "МОРП" против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Администрация, Комитет, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "МОРП" (арендатор) и Администрацией городского округа Кашира (арендодатель) был заключен договор аренды N 298/18 от 25.04.2018 земельного участка с кадастровым номером 50:37:0070117:651, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Кашира, г Кашира, мкр. Ожерелье, ул. Молодежная, з/у 20, сроком с 25.04.2018 по 24.04.2027.

На указанном участке АО "МОРП" построило здание магазина с кадастровым номером 50:37:0000000:10046, о чем 10.03.2023 в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 50:37:0000000:10046-50/123/2023-1.

13.04.2023 АО "МОРП" обратилось в Администрацию городского округа Кашира с заявлением N Р001-6076185998-70692092 о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, которая наделяет собственника постройки преимущественным правом выкупа земельного участка.

Вместе с тем на указанное заявление АО "МОРП" 05.05.2023 администрацией был выдан отказ, в связи с тем, что, согласно сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков, градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования испрашиваемый земельный участок расположен в береговой полосе 27,03 кв. м (ручей), а в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность.

В связи с тем, что в выкупе земельного участка было отказано по причине того, что указанный земельный участок является ограниченным в обороте 19.05.2023 АО "МОРП" обратилось в Администрацию городского округа Кашира посредством портала с заявлением NP001-6076185998-71811375 о внесении изменений в действующий договор аренды N 298/18 от 25.04.2018 в части изменения арендной платы.

По указанному заявлению 06.06.2023 Администрацией городского округа Кашира принято решение N P001-6076185998-71811375 об отказе в предоставлении услуги по причине того, что договор аренды земельного участка N 298/18 от 25.04.2018 заключен по результатам торгов, в связи с чем внесение изменений в договор аренды невозможно.

Возражая против принятого администрацией решения, заявитель указал, что извещение о проведении аукциона N АЗ-КАШ/18-298 не содержало в себе информации об ограничении оборотоспособности земельного участка, которая могла бы повлиять на мнение участника аукциона о необходимости участия в таком аукционе. Более того, приложением к указанному извещению являлось заключение Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, в соответствии с которым ограничения оборотоспособности земельного участка отсутствуют, следовательно, АО "МОРП" как участник аукциона было ограничено в праве на получение достоверной информации, при анализе которой можно было бы сделать вывод о перспективах дальнейшего использования земельного участка и последующего его выкупа после возведения соответствующего строения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса, в том числе статей 198, 200, 201, Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 9, 12, 13, 131, 421, 432, 450, 606, 614, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статей 22, 27, 39.20, 39.7, 65, Водного кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 6, Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", Приказа Минэкономразвития России от 29.12.2017 N 710 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582", положениями Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", в том числе статьи 14, приняв во внимание, что согласно принципу учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, установив, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 50:37:0070117:651 расположен в береговой полосе 27,03 кв.м. (ручей), то есть в силу вышеуказанных норм права спорный земельный участок ограничен в обороте, и в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть предоставлен в частную собственность, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оспариваемое решение Администрации в части изменения арендной платы не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года по делу N А41-52231/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев