Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 04АП-3794/23 по делу N А58-5120/2023

г. Чита

17 октября 2023 г.

Дело N А58-5120/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Будаевой Е.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" на принятое путем подписания судьей резолютивной части решения решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2023 года по делу N А58-5120/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" (ИНН 1434031483, ОГРН 1061434000011) к обществу с ограниченной ответственностью "Резинопол +" (ИНН 3808228001, ОГРН 1133850006146) о взыскании 29 433,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Нерюнгри" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Резинопол +" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 12.08.2021 N 01163000003210000450001/057А (далее - контракт) в размере 29 433,12 руб. за период с 01.09.2021 по 06.12.2021.

Решением суда от 22 июля 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на отсутствие предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 условий для списания неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт от 12.08.2021 N 01163000003210000450001/057А (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику резиновое покрытие для детских и спортивных площадок открытого типа, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1.).

Согласно пункту 1.3. цена контракта составляет 1 290 926,33 руб.

Согласно пункту 2.1. поставщик обязуется поставить товар по контракту в полном объеме в срок до 31 августа 2021 года.

Как указал истец в исковом заявлении, товар фактически поставлен 06.12.2021.

Просрочка по контракту составила 97 дней, в период с 01.09.2021 по 06.12.2021

Согласно 6.3.1. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.12.2021 с требованием оплаты неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований ответчиком по уплате неустойки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для списания неустойки, исходя из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил N 783 распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 данных Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что сумма начисленной по контракту неустойки составляет менее пяти процентов от цены контракта, указанный контракт исполнен ответчиком, учитывая отсутствие оснований, исключающих возможность списания неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с Правилами N 783 администрация обязана была списать начисленную неустойку.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

При апелляционном пересмотре судебного акта убедительных и опровергающих выводы суда первой инстанции доводов, нашедших свое подтверждение, не приведено.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), принятое путем подписания судьей резолютивной части решения, от 22 июля 2023 года по делу N А58-5120/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Будаева