Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 16АП-3818/21 по делу N А61-4339/2020

г. Ессентуки

16 октября 2023 г.

Дело N А61-4339/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя Бёкли-Кардановой А.Д. - Шарафутдиновой Б.А. (доверенность от 07.11.2022), конкурсного управляющего ООО "ТрейдМаркет" Кониева И.Ю. (лично), представителя Мамукова С.В. - Акинфеева А.С. (доверенность от 02.08.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бёкли-Кардановой А.Д. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.07.2023 по делу N А61-4339/2020, принятого по заявлению кредитора ООО "ТрейдМаркет" - Бекли-Кардановой Альбины Дзанхотовны к Мамукову Сармату Владимировичу о признании сделки должника недействительной и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мамукова С.В. 600 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрейдМаркет" (ОГРН 1171513003452, ИНН 1513066023),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда РСО-Алания от 19 января 2021 года признано обоснованным заявление Бекли-Кардановой Альбины Дзанхотовны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТрейдМаркет". В отношении ООО "ТрейдМаркет" введена процедура наблюдения сроком до 25 мая 2021 года. Временным управляющим ООО "ТрейдМаркет" утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", "Филиал саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области" Тарантов Александр Юрьевич. В реестр требований кредиторов ООО "ТрейдМаркет" с очередностью удовлетворения в третью очередь включены требования Бекли-Кардановой Альбины Дзанхотовны в сумме 103 531 613 руб. 18 коп., в том числе, 95 138 567 руб. - основной долг, 8 393 046 руб. 18 коп. - проценты. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в ЕФРСБ 14.01.2021 и в газете "Коммерсантъ" - 23.01.2021 N 11.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия от 28.05.2021 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТрейдМаркет" введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Тарантов Александр Юрьевич (ИНН 781100898439).

Определением суда от 14.03.2022 Тарантов Александр Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТрейдМаркет" (ОГРН 1171513003452, ИНН 1513066023); конкурсным управляющим должником Дзеранов Батраз Константинович (ИНН 150405093110) - член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", номер в государственном реестре арбитражных управляющих 13715.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 определение Арбитражного суда РСО-Алания от 14.03.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2022 года на основании жалобы представителя участников должника Кучиева Алана Черменовича определение Арбитражного суда РСО-Адания от 14.03.2022 и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 отменены в части утверждения конкурсным управляющим ООО "ТрейдМаркет" Дзеранова Б.К., в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РСО-Алания.

Определением суда от 21.03.2023 конкурсным управляющим должником утвержден Кониев Ибрагим Юрьевич (ИНН 773001462945), член Ассоциации Арбитражных Управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", номер в сводном едином реестре арбитражных управляющих 21615, адрес для направления корреспонденции - 362003, г. Владикавказ, ул. Калоева, д.179А.

В рамках дела о банкротстве ООО "ТрейдМаркет" конкурсный кредитор Бекли-Карданова А.Д. обратилась с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче 20.05.2022 в пользу Мамукова С.В. с расчетного счета ООО "ТрейдМаркет" наличных денежных средств в размере 600 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мамукова С.В. в конкурсную массу ООО "ТрейдМаркет" 600 000 рублей. В качестве оснований для признания сделки недействительной указаны п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отсутствие встречного предоставления со стороны Мамукова С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным кредитором не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бёкли-Карданова А.Д. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы апеллянт ссылается на то, что факт наличия равноценного встречного предоставления не подтвержден, надлежащие доказательства расходования денежных средств на нужды должника не представлены; документы о приобретении строительных материалов не содержат сведений о покупателе, строительные материалы в конкурсную массу не передавались, ремонтные работы не производились. Также суд не учел, что сделки совершены руководителем должника уже после прекращения полномочий.

Определением суда от 09.10.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Белова Д.А., Годило Н.Н. на судей Джамбулатова С.И., Макарову Н.В.

В судебном заседании представитель Бёкли-Кардановой А.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Мамукова С.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Трейд-Маркет" Кониев И.Ю. позицию по апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.09.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позиции лиц, участвующих в судебном заседании, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.07.2023 по делу N А61-4339/2020 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 19.01.2021 заявление Бекли-Кардановой А.Д. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТрейдМаркет" признано обоснованным; введена в отношении должника процедура наблюдения сроком до 25.05.2021. Временным управляющим ООО "ТрейдМаркет" утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", "Филиал саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области" Тарантов Александр Юрьевич, с суммой вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно. В реестр требований кредиторов ООО "ТрейдМаркет" с очередностью удовлетворения в третью очередь включены требования Бекли-Кардановой А. Д. в сумме 103 531 613,18 рублей, в том числе, 95 138 567 рублей - основной долг, 8 393 046,18 руб. - проценты.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 определение Арбитражного суда РСО-Алания от 19.01.2021 по делу N А61-4339/2020 отменено и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрейдМаркет".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А61- 4339/2020 от 05.07.2022 (дата объявления резолютивной части) постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А61-4339/2020 отменено, производство по апелляционным жалобам Кучиева Алана Черменовича, Кадзова Эдуарда Захаровича, Мамукова Владимира Габоевича и Теблоева Арсамага Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.01.2021 в части, касающейся введения в отношении ООО "ТрейдМаркет" процедуры наблюдения, прекращено, в остальной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2022, определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.01.2021 в части признания обоснованным заявления Бекли-Кардановой Альбины Дзанхотовны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТрейдМаркет" и включения в реестр требований кредиторов ООО "ТрейдМаркет" с очередностью удовлетворения требований в составе третьей очереди требования Бекли-Кардановой Альбины Дзанхотовны в сумме 103 531 613 рублей 18 копеек, в том числе, 95 138 567 рублей - основной долг, 8 393 046 рублей 18 копеек - проценты, оставлено без изменения.

В результате прекращения производства по делу о банкротстве ООО "ТрейдМаркет" на период с 29.04.2022 по 20.07.2022 были восстановлены полномочия единоличного исполнительного органа должника - генерального директора Мамукова Сармата Владимировича.

После внесения 17.05.2022 изменений в ЕГРЮЛ о генеральном директоре Мамукове С.В., последним 20.05.2022 со счета ООО "ТрейдМаркет" были сняты наличные денежные средства в размере 600 000 рублей на хозяйственные расходы, что отражено в выписке по счету Должника N 40702810400220002866, открытому в Банке ВТБ (ПАО).

Исходя из отсутствия предусмотренных статьями 7, 9, 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" документов, подтверждающих целевое расходование полученных Мамуковым С.В. денежных средств на нужды и в интересах ООО "ТрейдМаркет", либо доказательств возврата денежных средств в конкурсную массу должника, кредитор БеклиКарданова А.Д. обратилась с настоящим заявлением о признании сделки по снятию денежных средств недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в Арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Требования кредитора Бекли-Кардановой А.Д. в сумме 103 531 613,18 рублей, в том числе, 95 138 567 рублей - основной долг, 8 393 046,18 руб. - проценты, установлены в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ТрейдМаркет" определением Арбитражного суда РСО-Алания по делу N А61-4339/2020 от 19.01.2021 и составляют 100% голосов реестра. Следовательно, указанный кредитор облает правом оспаривания сделки должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 20.05.2022, определением суда от 11.12.2020 возбуждена в отношении должника процедура банкротства, т.е. оспариваемая сделка совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве и попадает под период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение оспариваемой сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления допускает возможность признания ее недействительной по одним только основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 5 - 7 постановления N 63, для признания сделки недействительной по этому основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что сделка совершена после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства. Следовательно, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

-руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

-лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

-лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела следует, что Мамуков С.В., на дату совершения сделки, являлся генеральным директором должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Следовательно, указанное лицо является аффилированным по отношению к должнику.

В качестве основания выдачи денежных средств Мамукову С.В. указано "выдача на хозяйственные расходы".

Ответчик ссылается на то, что данные денежные средства израсходованы на нужды должника, в обосновании чего представлены следующие документы: - о покупке строительных материалов у ООО "Киммери" на сумму 27 900 руб.: квитанция к приходному кассовому ордеру N РТ-159 от 07.07.2022, чек от 07.07.2022; - о покупке строительных материалов у ИП Козырева М.Б. на сумму 19 475 руб.: накладная (реализация товаров) N 7260 от 31.07.2022, чек от 31.07.2022; - о покупке строительных материалов у ИП Метревели В.Г. на сумму 2 100 руб.: товарный чек N ВГ000083359 от 10.06.2022, чек от 10.06.2022; - об оплате по договору оказания услуг N 1 от 06.05.2022 с Хубашвили Г.А. в размере 120 000 руб. (40 000 руб. ежемесячно) за оказание услуг, направленных на обеспечение сохранности, контроль, техническое обслуживание, ремонт имущества, расположенного по адресу г. Владикавказ, ул. Иристонская, д. 88, оф. 1: договор, расходные кассовые ордера N6 от 15.06.2022 (основание: "зав.хоз за май 22"), N7 от 15.07.2022 (основание: "зав.хоз за июнь 22"), N8 от 01.08.2022 (основание: "зав.хоз за июль 22"); - об оплате по договору оказания услуг N 2 от 06.05.2022 с Соломнишвили П.Т. в размере 120 000 руб. (40 000 руб. ежемесячно) за оказание услуг, направленных на обеспечение сохранности, контроль, техническое обслуживание, ремонт имущества, расположенного по адресу г. Владикавказ, ул. Иристонская, д. 88, оф. 1: договор, расходные кассовые ордера N1 от 03.06.2022 (основание: "зав.хоз. сторож за май 22"), N5 от 15.07.2022 (основание: "зав.хоз. сторож за июнь 22"), N9 от 10.08.2022 (основание: "зав.хоз. сторож за июль 22"); - об оплате по договору оказания услуг N3 от 06.05.2022 с Быковской Т.П. в размере 60 000 руб. (20 000 руб. ежемесячно) за оказание услуг по уборке и поддержанию чистоты имущества, расположенного по адресу г. Владикавказ, ул. Иристонская, д. 88, оф. 1: договор, расходные кассовые ордера N3 от 03.07.2022 (основание: "оплата за уборку территории за июнь 22"), N4 от 04.08.2022 (основание: "оплата за уборку территории за июль 22"), N2 от 05.06.2022 (основание: "оплата за уборку территории за июль 22"), - на сумму 84 206 руб.: накладная от 27.06.2022, кассовый чек N24 от 27.06.2022; - на сумму 114 345 руб.: накладная от 27.06.2022, кассовый чек N22 от 27.06.2022.

Оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что они надлежащим образом не подтверждают факт израсходования денежных средств на нужды должника.

Так суд определением от 04.09.2023 запросил у Мамукова С.В. и конкурсного управляющего доказательства возврата в конкурсную массу должника 51 974 руб. остатка от 600 000 руб. взятых в подотчет; доказательства поступления приобретенных строительных материалов в собственность должника, основания и необходимость приобретения строительных материалов после введения в отношении должника процедуры банкротства; доказательства реальности оказания услуг привлеченных лиц (охрана, уборка); доказательства осуществления ремонтных работ на объектах должника и иные доказательства, подтверждающие реальность отношений.

Запрашиваемые документы не представлены.

В связи с чем, оценив в качестве доказательств оказания должнику услуг договоры и расходные кассовые ордеры, суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания услуг должнику (охрана, уборка). Первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг ответчиком не представлены. Кроме того, заключая договоры на приобретение строительных материалов, ответчик надлежащим образом не подтвердил факт их поставки должнику, оприходование их и использования по назначению, доказательства осуществления ремонтных работ не имеется. Также ответчик не представил пояснений относительно необходимость приобретения строительных материалов после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Кроме того, согласно выписке по счету, спорные денежные средства выданы ответчику "на хозяйственные расходы".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопреки требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" ответчиком не представлены достаточные доказательства (первичные учетные документы (авансовые отчеты, прилагаемые к ним документы в полном объеме и пр.), регистры бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности), подтверждающие обоснованность расходования денежных средств на нужды должника.

Согласно абзацу второму пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, БСО, кассовые и товарные чеки и т.д.). Перечень этих документов работник должен записать на оборотной стороне авансового отчета.

При получении авансового отчета от работника, ему выдается отрезная расписка формы N АО-1 в получении авансового отчета, утвержденная постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 19.11.2014 по делу N 307-ЭС14-4473, бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов лежит на этом лице.

В настоящем случае документы, подтверждающие расходование денежных средств, выданных под отчет, первичные оправдательные документы ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Единственным доказательством целевого использования подотчетных сумм являются авансовые отчеты, составляемые подотчетным лицом, с прилагаемыми к ним подтверждающими первичными документами несения расходов.

В рассматриваемом случае, ответчиком надлежащим образом оформленный авансовый отчет не представлен.

В связи с чем, в результате совершения оспариваемой сделки должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыли денежные средства без какого-либо встречного предоставления (фактически сделка является безвозмездной).

Поскольку должником произведено отчуждение денежных средств (имущества) при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком обязательства по сделке, сделка повлекла уменьшение активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - уменьшение конкурсной массы и ущемление интересов кредиторов.

Учитывая данные обстоятельства, конкурсным кредитором доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом недействительности оспариваемой сделки, суд приходит к выводу, что в качестве последствий недействительности сделки, необходимо взыскать с ответчика в конкурсную массу 600 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.07.2023 по делу N А61-4339/2020 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе подлежит отнесению на сторону.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.07.2023 по делу N А61-4339/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования конкурсного кредитора Бекли-Кардановой А.Д. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительной сделку по выдаче 20.05.2022 в пользу Мамукова С.В. с расчетного счета ООО "ТрейдМаркет" наличных денежных средств в размере 600 000 рублей недействительной.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мамукова Сармата Владимировича в конкурсную массу должника 600 000 руб.

Взыскать с Мамукова Сармата Владимировича в пользу Бёкли-Кардановой А.Д. 6 000 рублей судебных расходов по заявлению.

Взыскать Мамукова Сармата Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова