Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 17АП-12002/19 по делу N А50-29247/2018

г. Пермь

17 октября 2023 г.

Дело N А50-29247/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.

при участии:

от ООО "Новация" - Терехин С.А. по доверенности,

ответчик Михайлов Д.В., паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заинтересованного лица Михайлова Дениса Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2023 года

по делу N А50-29247/2018,

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника:

Михайлова Дениса Викторовича (19.12.1977 года рождения, г. Пермь, ул. Линия 4-я, 14),

Кукшинова Александра Павловича (14.04.1985 года рождения, Пермский край, Юсьвинский район, д. Городище, г. Пермь, ул. Уинская, 15А-99),

третьи лица:

- Новикова Галина Николаевна (08.07.1985 года рождения, г. Пермь, Новые Ляды, ул. Куйбышева, 51),

- Мифтахова Ася Александровна (19.11.1986 года рождения, г. Пермь, ул. А.Щербакова, 37А-39. Г. Пермь, ул. А. Щербакова, 4313-38),

- Пономарев Артем Александрович (07.06.1989 года рождения, г. Краснокамск, ул. Чапаева, 61-16),

- арбитражный управляющий Гулак Иван Николаевич (г. Пермь, а/я 30),

- общество с ограниченной ответственностью "Финист" (ОГРН 1165958075139, 614000, г. Пермь, переулок Тополевый, д. 10, офис 215),

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финист" (ОГРН 1165958075139, 614000, г. Пермь, переулок Тополевый, д. 10, офис 215) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края суда от 29.11.2018 года (резолютивная часть оглашена 23.11.2018 года) общество с ограниченной ответственностью "Финист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Менлитдинов Сергей Касимзянович (ИНН 180800266691, регистрационный номер 3208, адрес для направления корреспонденции: 614000, г. Пермь, ул. Газеты звезда, д. 5, офис 312), член Ассоциации "СРО "Южный Урал"".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2021 года (резолютивная часть от 21.01.2021 года) арбитражный управляющий Менлитдинов Сергей Касимзянович отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финист". Конкурсным управляющим ООО "Финист" утвержден арбитражный управляющий Бобров Владимир Георгиевич (ИНН 590030124071, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 554, адрес для направления корреспонденции: 614094, г. Пермь, ул. Связистов, 24-64), член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 04.08.2021 года признано доказанным наличие оснований для привлечения Михайлова Дениса Викторовича и Кукшинова Александра Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Финист". Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2021 года (резолютивная часть от 23.09.2021 года) Бобров Владимир Георгиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финист".

Определением суда от 17.06.2022 года производство по делу о признании ООО "Финист" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением суда от 18.10.2022 года производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

В судебном заседании 01.12.2022 г. представитель уполномоченного органа ходатайствовал о замене заявителя - конкурсного управляющего ООО "Финист" на налоговый орган, просил привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением суда от 08.12.2022 года произведена замена заявителя на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю по исковым требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании представитель ФНС ходатайствовал о принятии уточнений, просил установить размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФИНИСТ" Михайлова Дениса Викторовича и Кукшинова Александра Павловича солидарно в сумме 6 644 640,62 рублей. Взыскать солидарно с Михайлова Дениса Викторовича, Кукшинова Александра Павловича в пользу Межрайонной ИФНС России N 21 по Пермскому краю денежные средства в размере: 5 821 642,00 рублей основной задолженности (третьей очереди требований кредиторов); 821 173,62 рубля пени (третьей очереди требований кредиторов); 1825, 00 руб. штрафов (третьей очереди требований кредиторов).

Уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты.

К судебному заседанию от ООО "Фалькон", Шароновой Э.А., ООО "Агросоюз", ООО "Новация" поступили заявления о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, которые приняты судом к рассмотрению.

Заявления ООО "Фалькон", Шароновой Э.А., ООО "Агросоюз", ООО "Новация" о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приняты судом к производству.

До начала судебного заседания от ООО "Фалькон", Шароновой Э.А., ООО "Агросоюз", ООО "Новация" поступили уточненные требования.

03.07.2023 года от ООО "Новация" в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве, просит в порядке процессуального правопреемства произвести замену кредитора ООО "Агросоюз" в реестре требований кредиторов ООО "Финист" на ООО "Новация" с суммой требований 4 213 783 (четыре миллиона двести тринадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 56 копеек, в том числе, 3800000 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек основного долга, 413783 (четыреста тринадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рублей 56 копеек процентов, учтенных в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Финист" в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В судебном заседании представитель ООО "Новация" ходатайствовал о совместном рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 04.07.2023 г. судебное заседание отложено, к совместному рассмотрению с заявлениями ООО "Фалькон", Шароновой Э.А., ООО "Агросоюз", ООО "Новация" и налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника назначено рассмотрение обоснованности заявления ООО "Новация" о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявленного требования представитель ООО "Новация" ходатайствовал об отложении судебного заседания для решения вопроса о взыскании убытков с прежнего конкурсного управляющего Менлитдинова С.К. Доводы ходатайства кредитор мотивировал тем, что в рамках настоящего дела о банкротстве Менлитдиновым С.К. причинены убытки должнику в связи передачей ему имущества должника в значительном размере и утерей этого имущества Менлитдиновым С.К. В этой связи кредитор заявил о намерении инициировать вопрос о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Финист" в новом деле о банкротстве должника (дело А50- 7014/2023) и инициировать в том деле вопрос о взыскании убытков с Менлитдинова С.К.

Должником в материалы дела также представлено ходатайство об отложении судебного заседания по аналогичным основаниям, указано на подачу заявления о противоправности действий Менлитдинова С.К. в органы полиции.

Исходя из положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Судом ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

При этом суд также учтено следующее.

Налоговым органом 20.03.2023 года в суд подано заявление о банкротстве ООО "Финист".

Определением суда от 23.03.2023 возбуждено дело о банкротстве ООО "Финист" N А50-7014/2023.

14.04.2023 года ООО "Агросоюз" предъявило заявление о вступлении в дело N А50-7014/2023 о банкротстве ООО "Финист", приложив в обоснование требований определение суда по настоящему делу N А50- 29247/2018 о включении требований в реестр кредиторов ООО "Финист".

Определением суда от 21 апреля 2023 года заявление оставлено без движения в срок до 19.05.2023.

Определением суда от 24.05.2023 срок для устранения недостатков продлен до 26.06.2023.

Определением суда от 29.06.2023 срок для устранения недостатков продлен до 28 июля 2023 года.

Определением суда от 30.06.2023 производство по заявлению уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финист" по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника оставлено без рассмотрения.

Таким образом, к моменту рассмотрения настоящего заявления процедура банкротства в отношении ООО "Финист" не введена, требование взыскании убытков с Менлитдинова С.К. не заявлено.

При этом вопрос о взыскании убытков не был инициирован кем-либо из участвующих в деле о банкротстве лиц и в период нахождения должника в процедуре банкротства.

При изложенных обстоятельствах основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 02 августа 2023 года

с Михайлова Дениса Викторовича и Кукшинова Александра Павловича солидарно в пользу Межрайонной ИФНС России N 21 по Пермскому краю в порядке субсидиарной ответственности взыскано 6 644 640, 62 руб., в том числе: 5 821 642 руб. основного долга, 821 173, 62 руб. пени, 1 825 руб. штрафов.

Кроме того, суд определил взыскать с Михайлова Дениса Викторовича и Кукшинова Александра Павловича солидарно в пользу Шароновой Эльвиры Александровны в порядке субсидиарной ответственности 3 224 200 руб., в том числе, 3 200 00 руб. основного долга, 24 200 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Михайлова Дениса Викторовича и Кукшинова Александра Павловича солидарно в пользу ООО "Новация" в порядке субсидиарной ответственности 133 000 руб. основного долга и 12842 руб. 70 коп. процентов.

Взыскать с Михайлова Дениса Викторовича и Кукшинова Александра Павловича солидарно в пользу ООО "Фалькон" в порядке субсидиарной ответственности 420 000 руб. 00 коп. основного долга, в размере 722 170 руб. 14 коп., в том числе, 709 557 руб. основного долга, 12 613 руб. 14 коп. процентов.

В порядке процессуального правопреемства произвести замену кредитора ООО "Агросоюз" на ООО "Новация" в реестре требований кредиторов ООО "Финист".

Взыскать с Михайлова Дениса Викторовича и Кукшинова Александра Павловича солидарно в пользу ООО "Новация" в порядке субсидиарной ответственности 4 213 783, 56 руб., в том числе, 3 800 000 основного долга, 413 783,56 руб. процентов.

Не согласившись с определением ответчик Михайлов Денис Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявления уполномоченного органа и кредиторов ООО "Финист" о взыскании денежных средств с Михайлова Дениса Викторовича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Финист" оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на момент вынесения определения от 02.08.2023 расчеты с кредиторами за счет имущества должника ООО "Финист" не завершены. Таким образом, оснований для рассмотрения по существу вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности у суда не имелось.

В судебном заседании представитель ООО "Новация" пояснил суду следующее. Между ООО "Агросоюз" и ООО "Новация" заключен договор уступки, по которому ООО "Новация" приобрело у ООО "Агросоюз" права требования к ООО "Финист" в сумме 4 213 783,56 руб. ООО "Новация" намерено ходатайствовать о замене заявителя с ООО "Агросоюз" на ООО "Новация". Далее, как пояснил представитель ООО "Новация", в деле N А50-29247/2018 на 22.08.2023 назначено рассмотрение вопроса о выдаче исполнительного листа к ООО "Финист". После получения определения о выдаче исполнительного листа ООО "Новация" намерено в деле N А50-7014/2023 ходатайствовать о введении процедуры банкротства ликвидируемого должника ООО "Финист" и затем в этой процедуре предъявлять требование о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего ООО "Финист" Менлитдинова С.К. После наполнения конкурсной массы денежными средствами от взыскания убытков должны быть, во-первых, произведены расчеты с кредиторами ООО "Финист", а, во-вторых, в непогашенной части должно быть возобновлено рассмотрение требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Михайлов Д.В. согласен в целом с позицией представителя ООО "Новация".

После введения в деле N А50-7014/2023 процедуры банкротства ООО "Финист" и предъявления Менлитдинову С.К. требований о взыскании убытков производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в деле N А50-29247/2018 должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку оно должно быть рассмотрено по существу уже в деле N А50-7014/2023 (после рассмотрения вопроса о взыскании убытков с Менлитдинова С.К.).

Кроме того, согласно абз.2 п.11 ст.61.11 ФЗ о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В деле о банкротстве А50-29247/2018 была сформирована конкурсная масса в размере 56 517 733,00 рублей.

Отсюда следует, что размер сформированной конкурсной массы превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр. Соответственно, в конкурсной массе было достаточно имущества для полного удовлетворения требования всех кредиторов.

Если конкурсный управляющий Менлитдинов С.К. своими действиями (бездействием) утратил имущество должника либо не реализовал возможности по взысканию дебиторской задолженности, то он не должен за это нести ответственность.

Во-вторых, в определении Арбитражного суда Пермского края от 04.08.21 перечислены платежи, совершенные в период, когда я являлся руководителем должника всего в общей сумме 8 210 098,34 руб., что составляет 53,414% от совокупного размера требований кредиторов должника (15 370 637,02 руб.).

Отсюда суммы, взысканные с меня в пользу каждого из кредиторов в порядке субсидиарной ответственности, во всяком случае, должны быть пропорционально уменьшены до 53,414% от установленного размера требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Представитель ООО "Новация" доводы апелляционной жалобы поддерживает.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в судебном заседании судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены письменные отзывы на апелляционную жалобу Кукшинова А.П. и уполномоченного органа.

В удовлетворении ходатайств ООО "Новация", Шароновой Э.А. об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отказано, поскольку основания для этого предусмотренные п. 5 ст. 158 АПК РФ отсутствуют, заявителем апелляционной жалобы представлены доказательства ее направления всем лицам, участвующим в обособленном споре.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Определением суда от 04.08.2021 года признано доказанным наличие оснований для привлечения Михайлова Дениса Викторовича и Кукшинова Александра Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Финист".

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные вышеуказанным судебным актом от 04.08.2021 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и не подлежат доказыванию вновь.

Налоговый орган просил взыскать с Михайлова Дениса Викторовича и Кукшинова Александра Павловича солидарно в порядке субсидиарной ответственности 6 644 640, 62 руб., в том числе: 5 821 642 руб. основного долга, 821 173, 62 руб. пени, 1 825 руб. штрафов.

Шаронова Эльвира Александровна просила взыскать с Михайлова Дениса Викторовича и Кукшинова Александра Павловича солидарно в порядке субсидиарной ответственности 3 224 200 руб., в том числе, 3 200 00 руб. основного долга, 24 200 руб. государственной пошлины.

ООО "Новация" просило взыскать с Михайлова Дениса Викторовича и Кукшинова Александра Павловича солидарно в порядке субсидиарной ответственности 133 000 руб. основного долга и 12842 руб. 70 коп. процентов.

ООО "Фалькон" просило взыскать с Михайлова Дениса Викторовича и Кукшинова Александра Павловича солидарно в порядке субсидиарной ответственности 420 000 руб. 00 коп. основного долга, в размере 722 170 руб. 14 коп., в том числе, 709 557 руб. основного долга, 12 613 руб. 14 коп. процентов.

Судом установлено и материалами дела о банкротстве подтверждается, что требования кредиторов подтверждены судебными актами о включении в реестр требований кредиторов ООО "Финист". Обязательства перед кредиторами в ходе процедуры банкротства общества "Финист" не были погашены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве и по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, не представлено.

В соответствии с п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Оснований для уменьшения ответственности материалами дела не установлено, ответчиками обратного не доказано.

В этой связи судом правомерно определен размер субсидиарной ответственности Михайлова Дениса Викторовича и Кукшинова Александра Павловича.

Довод заявителя о том, что на момент вынесения определения от 02.08.2023 расчеты с кредиторами за счет имущества должника ООО "Финист" не завершены, исследован и отклонен, поскольку судом установлено, что имущество для погашения требований кредиторов у должника отсутствует, требования кредиторов не удовлетворены.

Ссылка на то, что имеются основания для взыскания с конкурсного управляющего убытков в связи с утратой имущества должника исследована и отклонена, поскольку в настоящее время спор о взыскании убытков отсутствует, жалоба на действия конкурсного управляющего ответчиками не подавалась. Более того, ответчики не лишены возможности обратиться с соответствующими заявлениями.

Мнение заявителя о том, что спор о взыскании убытков с Минлетдинова С.К. может быть рассмотрен только в деле N А50- 7014/2023 о банкротстве ООО "Финист" по заявлению ООО "Новация" является ошибочным, поскольку какие-либо препятствия для его рассмотрения в настоящем деле отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что вступившим в законную силу определением о привлечении его к субсидиарной ответственности от 04.08.2021 установлены его неправомерные действия по совершению сделок лишь на сумму 8 210 098, 34 руб., что свидетельствует о наличии оснований для уменьшения его ответственности до 54, 414% от размера требований, исследована и отклонена, поскольку, вынося указанное определение, суд пришел к выводу именно о наличии оснований для привлечения Михайлова Д.В. к субсидиарной ответственности, так как неспособность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, послужившая основанием для признания должника несостоятельным (банкротом), возникла в том числе в результате неправомерного поведения ответчика Михайлова Д.В., фактически определявшего поведение должника в соответствующие временные периоды и руководившего им, что находится в прямой причинно-следственной связи с признанием должника банкротом. При этом суд при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности вправе был взыскать с Михайлова Д.В. убытки, однако счел, что он должен быть привлечен именно к субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника.

Доводы Кукшинова А.П. о том, что доказательств, того, что непередача им документов конкурсному управляющему привела к существенному затруднению проведения процедур не имеется, исследованы и отклонены, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу определением суда от 04.08.2021 г., которым основания для привлечения его к субсидиарной ответственности установлены. Предметом настоящего обособленного спора является определение размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 02.08.2023 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 02 августа 2023 года по делу N А50-29247/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.В. Темерешева М.А. Чухманцев