Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 10АП-16986/23 по делу N А41-44176/2023

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А41-44176/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хромова Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу N А41-44176/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аэроплан" (далее - АО "Аэроплан", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хромову Дмитрию Михайловичу (далее - ИП Хромов Д.М., ответчик) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - рисунки "Симка", "Нолик", "Мася", "Игрек", 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарные знаки N 502205, N 524757, N 489244, N 525023, почтовых расходов в размере 125 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Хромов Д.М. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

АО "Аэроплан" представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Хромова Д.М.

Как следует из материалов дела, АО "Аэроплан" (далее - Правообладатель, Истец) является обладателем исключительных прав на 4 (четыре) произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения) образов персонажей: "Симка", "Нолик", "Мася", "Игрек" из анимационного сериала "Фиксики", что подтверждается: авторским договором с исполнителем N А0906 от 01.09.2009 с дополнительным соглашением к данному договору от 21.01.2015 и актом приема-передачи от 25.11.2009 к данному договору, авторским договором N А1203 от 26.03.2012 с актом приема-передачи N 1 от 25.04.2012 к данному договору, с актом приема-передачи N 2 от 25.05.2012 к данному договору.

Кроме того, АО "Аэроплан" является обладателем исключительных прав на товарные знаки: N 502205, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 502205, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.12.2013, N 525023, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 525023, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.10.2014, N 489244, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 489244, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.06.2013, N 524757, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 524757, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.10.2014.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.12.2021 на интернет-сайте с доменным именем magicake.ru был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной деятельности посредством размещения и предложения к продаже кондитерской продукции.

Данный факт подтверждается заверенными скриншотами осмотра страниц сайта сети Интернет от 14.12.2021.

Согласно Информационной справке, утвержденной Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 N СП-23/24, сеть "Интернет" представляет собой совокупность веб-сайтов, каждый из которых является единым целым логично объединенных страниц, включающих рекламно-информационные ресурсы, связанные общей идеей и/или дизайном.

Сайт может содержать документы в формате HTML (форматированный текст), графические файлы, аудио-, видео- и мультимедийные данные, а также программы, связанные между собой по смыслу и ссылочно. Для того чтобы информация, размещенная в сети "Интернет", могла приобрести статус процессуального доказательства, она представляется в материалы дела в какой-либо объективированной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Письменные доказательства - протокол совершения отдельного процессуального действия, чем и является представленный в материалы дела протокол осмотра контента интернет-сайта.

Для установления лица ведущего деятельность на сайте, был направлен адвокатский запрос.

Согласно п. 9.1.5. Правил регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, регистратор вправе сообщить информацию о полном наименовании (имени) администратора и его местонахождении (местожительстве) по письменному мотивированному запросу третьих лиц, содержащему обязательство использовать полученную информацию исключительно для целей предъявления судебного иска.

Согласно ответу регистратора администратором доменного имени magicake.ru является Хромов Дмитрий Михайлович.

Истец не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный Ответчиком, не вводился в гражданский оборот Истцом и (или) третьими лицами с согласия Истца.

Предложением к продаже и реализацией товара Ответчик нарушил права Истца.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, АО "Аэроплан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеуказанным требованиям (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом 4 (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права и на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Как верно установлено судом первой инстанции, наличие у истца исключительных прав на произведения и товарный знак, в защиту которых предъявлен иск, подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, использование Ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками по Свидетельствам N 502205, N 524757, N 489244, N 525023, произведениями изобразительного искусства - рисунками "Симка", "Нолик", "Мася", "Игрек" и воплощенных в спорных товарах, следует квалифицировать как нарушение Ответчиком исключительных прав Истца на данные товарные знаки.

Нарушение выражается в использовании обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками N 502205, N 524757, N 489244, N 525023 и произведениями изобразительного искусства - рисунками "Симка", "Нолик", "Мася", "Игрек" посредством размещения и предложения к продаже на сайте.

Довод ответчика о том, что страница со скриншотом, где представлены кондитерские изделия с изображением оспариваемых знаков не имеет отношения к ответчику, в силу того,что скриншот сделан не со страницы сайта, а со страницы группы социальной сети ВКонтакте "Пряники от Волшебного теста" правомерно отклонена судом первой инстанции на основании следующего.

АО "Аэроплан" представлены пояснения с доказательствами скриншотами страниц спорного сайта.

Так, истец указывает, что через интернет - сайт с доменным именем magicake.ru был осуществлен переход в социальную сеть "Вконтакте", на котором и были размещены спорные объекты интеллектуальной собственности.

Администрирование доменного имени, исходя из понятия "доменное имя", приведенного в пункте 15 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", представляет собой владение средством идентификации сайта в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной на сайте. Таким образом, ответственность за распространение содержания соответствующего сайта через сеть "Интернет" несет администратор доменного имени.

Ответчик является администратором доменного имени magicake.ru, то есть лицом, определяющим возможность его наполнения контентом, также использование ресурсов сайтов, в том числе социальной сети Вконтакте, на которой размещены объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие истцам, невозможно без участия администратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени.

В Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2021 N С01-449/2017 содержится определении понятия администрирования, которое включает в себя: Именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями. Таким образом, Ответчик, являясь администратором сайта с доменным именем magicake.ru, несёт ответственность за размещение на нем информации и нарушение прав третьих лиц.

Также ответчик обращает внимание на то, что при обозрении страницы в социальной сети "Вконтакте" можно заметить, что в разделе "Информация" содержатся ссылка на интернет - сайт с доменным именем magicake.ru, что свидетельствует о взаимосвязи сайта и страницы в социальной сети.

Таким образом, истец считает, что ответчик, являясь администратором сайта magicake.ru, несет ответственность за размещенную на нем информацию, в том числе ссылки на переход в группу социальной сети Вконтакте.

Апелляционный суд соглашается с данным доводом истца. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчиком допущено 8 нарушений, истец оценил размер компенсации за нарушение исключительных прав на произведения и товарные знаки в общем размере 80 000 руб.

Согласно положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В рассматриваемом случае компенсация, истцом рассчитана по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, пункта 1 статьи 1301 по 10 000 руб. за каждое из восьми нарушений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, а также размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании компенсации в размере 80 000 руб. за нарушение исключительных прав Истца соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам.

При вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции учтено, что истцом указана минимальная к взысканию сумма за каждый факт нарушения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что доменное имя magicake.ru приобретено физическим лицом Храмовым Дмитрием Михайловичем, а не ИП Храмовым Дмитрием Михайловичем подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку на момент подачи искового заявления в суд первой инстанции Хромов Д.М. обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Довод ответчика, что он не изготавливает кондитерские изделия отклоняется апелляционным судом как необоснованная и неподтвержденная материалами дела.

Исходя из информации, содержащаяся в Выписке из ЕГРИП основным видом деятельности является "10.72 Производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения".

Дополнительными видами деятельности указаны: 10.71 Производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения; Производство какао, шоколада и сахаристых кондитерских изделий и др."

Ссылка ответчика, что домен magicake.ru с сентября 2022 года не работает также отклоняется апелляционным судом, поскольку фиксация нарушения исключительных прав была произведена 14.12.2021. На момент фиксации сайт magicake.ru работал. При этом данный факт ответчиком не отрицается.

Довод ответчика о том, что публикации с тортами были размещены 01.11.2015, то есть задолго до момента фиксации, не может рассматриваться апелляционным судом, так как на момент обнаружения нарушения исключительных прав истцом (14.12.2021) в группе социальной сети Вконтакте данные публикации были размещены и соответственно срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суд первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ИП Хромова Д.М. с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу N А41-44176/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Бархатова