Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 15АП-12772/23 по делу N А53-43357/2022

город Ростов-на-Дону

16 октября 2023 г.

дело N А53-43357/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Ольшанский А.П. по доверенности от 27.04.2023;

от ответчика: ИП Шкода И.В. лично и его представитель Мошенкина О.В. по доверенности от 15.02.2023, удостоверение адвоката N 3235,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкода Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2023 по делу N А53-43357/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Фивы" (ИНН 6161085567 ОГРН 1186196034111) к индивидуальному предпринимателю Шкода Игорю Викторовичу (ИНН 614108561629 ОГРНИП 304614103700032) при участии третьего лица акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1166196063307 ИНН 6165199445) о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Фивы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шкода Игорю Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с 01.12.2019 по 09.08.2021 в сумме 578 662,47 рубля, пени в сумме 174 573,88 рубля.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2022 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Фивы" к индивидуальному предпринимателю Шкода Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В процессе рассмотрения спора истец в части взыскания пени в сумме 174 573,88 рубля представитель истца заявил отказ от иска, в данной части просил прекратить производство по делу. В связи с имеющимися оплатами истца по статьям жилищно-коммунальные платежи, истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика только задолженность по коммунальным платежам по статье "Отопление" за период с 01.12.2019 по 31.07.2022 в сумме 156 944,78 рубля.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 30.05.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по коммунальным платежам по статье "Отопление" за период с 01.12.2019 по 31.07.2022 в сумме 156 944,78 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 708 рублей. В части отказа от иска производство по делу прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращена сумма излишне оплаченной государственной пошлины 5024 рубля из оплаченной по платежному поручению N 1845 от 17.08.2022 на сумму 10 732 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд ошибочно признал установленным факт оказания истцом услуги по отоплению, поскольку в материалы дела представлен акт от 30.04.2019, в соответствии с которым зафиксирован факт отсутствия радиаторов системы отопления. Судом не дана оценка доводу о том, что на основании п. 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 у истца не возникло права на начисление и взыскание с ответчика коммунальных платежей. Расчет должен производиться по иной формуле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.10.2023 до 10 час. 05 мин. Судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца и ответчика.

Истцом в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ представлены дополнительные пояснения и доказательства в части обоснования правоотношений истца с ресурсоснабжающей организацией (оплата истцом тепловой энергии поставщику, в частности за помещения ответчика).

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Фивы" является обслуживающей организацией по многоквартирному жилому дому N 52/54 по 2-я Пролетарская в г. Ростове-на-Дону, на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 06.11.2019.

Согласно свидетельства N 61510324 от 30.08.2007 право собственности зарегистрировано на нежилые помещения N 23, 23а, 236, 23в, 24, 25, 25а, 26,26а, 266, 27, 28, 29, 30,66-67,68,69,70,71, 72а общей площадью 324,5 кв. м, по ул. 2-я Пролетарская д. 52/54 за Шкода Игорем Владимировичем.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Фивы" и собственниками МКД N 52/54 по ул. 2-я Пролетарская заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно положениям указанного договора управляющая организации оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества на основании постановления Правительства Российской Федерации N 416 от 15.05.2013 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (с последующими изменениями и дополнениями).

Кроме того, истец поставляет коммунальную услугу - теплоснабжение (отопление), электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение.

Тарифы на коммунальные услуги, действующие в 2015-2022 годах, определены постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области (официальный сайт rst.donland.ru).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец ссылается на то, что за ответчиком образовалась задолженность по коммунальным платежам по статье "Отопление" за период с 01.12.2019 по 31.07.2022 в сумме 156 944,78 рубля (в редакции принятых уточнений).

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.

Фактические отношения, сложившиеся между сторонами, по своей правовой природе являются отношениями энергоснабжения через присоединенную сеть (статьи 454, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

В силу абзаца третьего пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 (далее - Правила N 354), с 01.01.2017 собственники нежилых помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) обязаны заключать с ресурсоснабжающей организацией прямые договоры ресурсоснабжения в письменной форме для обеспечения своих помещений коммунальными услугами.

В соответствии с частью 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

Таким образом, теплоснабжающая организация не может отказаться от поставки тепловой энергии потребителю и от заключения соответствующего договора с ним.

На основании положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Согласно Обзору практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между сторонами имеет место спор в отношении оплаты тепловой энергии, приходящейся на принадлежащие индивидуальному предпринимателю подвальные помещения, так как ответчик утверждает, что данные помещения не являются отапливаемыми.

В обоснование отсутствие потребления тепловой энергии ответчик ссылается на акт от 30.04.2019 представителя РТС "Центральный" АО "Теплокоммунэнерго" о фиксации отсутствия радиаторов системы отопления, в связи с чем, полагает, что отопления в спорных помещениях отсутствует.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также с учетом того, что указанный акт составлен ранее заявленного в иске периода, суд предложил участникам процесса о проведении судебной экспертизы для определения наличия теплоносителей в помещении ответчика, поставить вопросы, выбрать экспертную организацию, внести денежные средства на депозит суда в размере, указанном экспертом, однако стороны отказались от проведения судебной экспертизы.

Однако из пояснений третьего лица следует, что 30.04.2019 на момент обследования в спорном нежилом помещении проходят общедомовые стояки системы отопления в количестве 14 штук и лежаки системы отопления. Лежаки и стояки системы отопления не заизолированы. Радиаторы отопления отсутствуют. С учетом изложенного, спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, который подключен к централизованной системе отопления. Помещение находится в тепловом контуре многоквартирного дома, соответственно, является отапливаемым. Сведения о том, что в установленном порядке согласован демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения, в деле отсутствуют.

Отсутствие в помещениях ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при установленном наличии общедомовой системы централизованного отопления, само по себе не исключает возложение на собственника объекта обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого должен быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых нормативов или показаний приборов учета (при их наличии).

Таким образом, поскольку помещение ответчика находятся в составе МКД, учитывая явный законодательный запрет перехода отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сета, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по оплате ресурса.

Расчет задолженности с учетом произведенных оплат судом проверен, признан арифметически и методологически верным. Расхождения между расчетами истца и контррасчетом ответчика основаны на утверждении ответчика об отсутствии отопления в помещениях, V1 = 0, количество потребленных Гкал = 0.

При таких обстоятельствах, когда факт оказания услуги по отоплению принадлежащего ответчику помещения подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности.

Довод ответчика о том, что в помещениях, входящих в состав помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, отсутствуют теплопотребляющие установки, судом обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство не является обстоятельством, освобождающим его от оплаты при наличии доказательств оказания ему услуги по подаче отопления в помещение.

В данной части основания для иных выводов отсутствуют.

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, от 06.02.2023 N 305-ЭС22-17260).

В части наличия у истца права на взыскание стоимости спорных услуг, апелляционный суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

На основании договора теплоснабжения от 01.08.2019 N 226/8 за тепловую энергию, поставленную АО "Теплокоммунэнерго" в нежилые помещения ответчика, рассчитывается компания. Соответствующие изменения (исключение помещений ответчика) внесены дополнительным соглашением истца с ресурсоснабжающей организацией от 26.01.2023.

В данном случае фактически требование истца надлежит квалифицировать в качестве кондикционного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены акты сверки с АО "Теплокоммунэнерго", подтверждающие частичное исполнение обязательств по оплате за коммунальный ресурс по договору теплоснабжения от 01.08.2019 N 226/8 за спорный период, включавший в данный период помещения ответчика. Суд учитывает, что у истца имеется задолженность перед АО "Теплокоммунэнерго" (задолженность оплачена не в полном объеме согласно актам сверки) вместе с тем, соответствующее обязательство по оплате выполнено в сумме большей, нежели приходится на помещения ответчика. С учетом того, что платежи истцом АО "Теплокоммунэнерго" осуществляются без индивидуализации оплаты за конкретные помещения в МКД, а в целом по объекту, основания для вывода о том, что исполненное истцом перед АО "Теплокоммунэнерго" не включает исполнение за помещения ответчика, не имеется. Индивидуализировать платежи применительно к конкретным помещениям, в условиях оплаты в целом по объекту (общей площади), не представляется возможным.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 120 от 18.08.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2023 по делу N А53-43357/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко