Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 05АП-4810/23 по делу N А51-8482/2023

г. Владивосток

17 октября 2023 г.

Дело N А51-8482/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.А. Самофала,

рассмотрев без вызов сторон апелляционную жалобу министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-4810/2023

на решение от 11.07.2023

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-8482/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК" (ИНН 2543003576, ОГРН 1122543004100)

о взыскании 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК" (далее - ответчик, общество, ООО "ДСК") о взыскании 100 000 руб. штрафа по государственном контракту.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы министерство просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования. Апеллянт полагает, что имеются основания для взыскания штрафных санкций с ответчика.

В установленный определением суда от 11.08.2023 срок отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.03.2022 между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 84/22 на выполнение работ по осуществлению дорожной деятельности (ремонт) на автомобильной дороге регионального или межмуниципального значения Осиновка - Рудная Пристань км 73+000 - км 78+000 на территории Приморского края в рамках национального проекта "Безопасные качественные дороги" (далее контракт).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнять на объекте работы по ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 4 к контракту) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), со сметными расчетами стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, и требованиями нормативно-правовых и нормативно-технических документов и документов, регламентирующих данный вид деятельности.

Общая стоимость работ по контракту составляет 174 499 564,56 рублей (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта установлены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.10.2022 (включительно).

Как указал истец, обязательства по контракту подрядчиком в полном объеме не исполнены, контракт не расторгнут.

В соответствии с пунктом 4.15 контракта подрядчик обязан исполнять предписания и распоряжения заказчика (уполномоченных лиц), выдаваемые в соответствии с условиями контракта, в связи с реализацией прав заказчика по контракту.

Как указал истец, 12.09.2022 в результате проверки, проведенной КГКУ "Управление автомобильных дорог Приморского края" выявлен факт ненадлежащего выполнения работ, предусмотренных контрактом, в связи с чем, подрядчику выдано предписание от 12.09.2022 N 13-р о выполнении мероприятий по устранению нарушений в срок до 23.09.2022.

Из содержания мероприятий, предусмотренных предписанием, следует, что общество обязано устранить отставание от календарного графика, по определенным видам работ.

В установленный срок предписание не исполнено, о чем 02.11.2022 составлен акт проверки.

Министерством 03.11.2022 получено от КГКУ "Примуправтодор" письмо N 11-04/3237 о ненадлежащем исполнении ООО "ДСК" своих обязательств по государственному контракту.

Полагая, что имеется основания для начисления штрафа по контракту, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей правоотношения при договорах подряда, а также нормами Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Часть 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании штрафа являются: факт наличия договорных отношений; согласование сторонами того, какое нарушение влечет уплату штрафа; событие нарушения, влекущего взыскание штрафа.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042), дифференцируют нарушения, допущенные подрядчиков, в зависимости от того, имеют они стоимостное выражение или нет.

В частности, в пункте 6 Правил N 1042 указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100.000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. Аналогичное правило закреплено 7.8.3 контракта.

Таким образом, в первую очередь подлежит установлению событие правонарушения, которое необходимо отличать от иных отступлений от договора, влекущих специально предусмотренные для этого последствия, помимо штрафа. Установив событие правонарушения, влекущее ответственность именно в виде штраф, суду необходимо определить его размер, который зависит не от того, устранено нарушение или нет, а от того, имеет оно стоимостное выражение или нет.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.8 контракта подрядчик несет ответственность перед государственным заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за качество выполняемых работ, их несоответствие техническим регламентам, строительным нормам и правилам Российской Федерации в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством РФ. Штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и рассчитывается в порядке, установленном Правилами N 1042.

Так, министерство, обращаясь с требованиями о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, указывало, что ответчиком допущены нарушения контракта, а именно: 12.09.2022 в результате проверки, проведенной КГКУ "Управление автомобильных дорог Приморского края" выявлен факт ненадлежащего выполнения работ, предусмотренных контрактом, в связи с чем, подрядчику выдано предписание от 12.09.2022 N 13-р о выполнении мероприятий по устранению нарушений в срок до 23.09.2022.

Между тем, апелляционный суд, исследовав исковое заявление и предписание от 12.09.2022 N 13-р, не установил, что заказчиком допущены иные нарушения, кроме выполнения работ с просрочкой, с учетом формулировки предписания "отставание от календарного графика".

Суд первой инстанции верно установил, что в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

Доказательств нарушений со стороны ответчика, предусмотренных в пунктах 7.1 и 7.8 контракта, истцом в порядке статьи 65 АКП РФ не представлено.

Таким образом, доводы жалобы о том, что имеются основания для взыскания штрафных санкций в размере 100 000 руб. с ответчика подлежат отклонению.

Утверждение заявителя жалобы об обратном апелляционный суд находит ошибочным, не основанным на действующем законодательстве и положениях спорного контракта.

При этом, нарушение срока производства работ по контракту подрядчиком свидетельствует о просрочке исполнения обязательства, которая имела место в рассматриваемом случае, и как следствие, означает невозможность начисления штрафа за фактическое неисполнение обязательства.

В силу установленных по делу обстоятельств и отсутствия со стороны ответчика нарушений условий контракта, суд первой инстанции обоснованно заключил, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, разрешая спор по существу суд первой инстанции обоснованно исходил из буквального толкования условий контракта.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Буквальное значение условий пунктов 7.1 и 7.8 контракта определяет, что штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом не начисляются в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2023 по делу N А51-8482/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Самофал