Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-56790/23 по делу N А40-180065/2022

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-180065/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2023 г. по делу N А40-180065/22 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" о взыскании 2 671 031 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Поволяев Е.С. (по доверенности от 28.12.2022 г.), от ответчика Марков Я.А. (по доверенности от 20.07.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" взыскании неосновательного обогащения за период с 09.02.2006 г. по 14.02.2022 г. в размере 2 610 070 руб. 18 коп., полученного в результате пользования земельным участком по адресу: г. Москва, ул. Таганская, вл. 32/1, стр. 7, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 60 961 руб. 23 коп., начисленные на сумму основного долга за период с 04.05.2022 г. по 18.07.2022 г., а также за период с 19.07.2022 г. по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование требований истец указал на то, что на земельном участке по адресу:

г. Москва, ул. Таганская, д. 32/1, стр. 7 расположено здание (помещение в здании), принадлежащее на праве аренды ответчику, ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без оплаты обязательных арендных платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 378 798 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 г. по день фактической оплаты задолженности, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить, взыскать в пользу истца неосновательное обогащение в размере 11 860 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 11 860 руб. 39 коп. с 02.10.2022 г. по день фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По мнению заявителя, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ЕГРН зарегистрировано право собственности г. Москвы на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0002025:2054 площадью 243.5 кв.м., расположенное в здании с кадастровым номером 77:01:0006024:1030 по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 32/1, стр. 7 (регистрационный номер права: 77-01/41-030/2002-521 от 21.03.2002 г.).

Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" по договору аренды недвижимости (нежилого помещения), находящегося в собственности города Москвы, от 09.02.2006 г. N 01-00165/2006 предоставлено помещение площадью 243.5 кв.м. для использования под адвокатскую контору N 10.

По условиям договора от 09.02.2006 г. N 01-00165/2006 арендатор обязан самостоятельно заключить договор соответствующего земельного участка или доли земельного участка с уполномоченным органом и производить оплату в размере и сроки, установленные договором аренды земельного участка или доли земельного участка (п. 5.4.5 договора).

В арендную плату за помещение не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке (п. 6.2 договора).

Дополнительным соглашением от 17.11.2011 г. стороны внесли изменения в договор аренды N 01-00165/06 в части арендуемой площади: было 243.5 кв.м., стало 178.2 кв.м.

Указанный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006024:5069 площадью 389 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Таганская, вл. 32/1, стр. 7 (далее - земельный участок). Разрешенное использование - объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7).

В отношении земельного участка между Департаментом и Коллегией адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" заключен договор аренды от 15.02.2022 г. N М-01-058005 для целей эксплуатации нежилого помещения в здании под размещение коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения, в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

В связи с использованием ответчиком спорного объекта недвижимости в отсутствие заключенного договора и невнесением платы за такое пользование истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.05.2022 г. N 33-6-170224/22-(0)-1 с требованием оплатить неосновательное обогащение в виде сбереженной ответчиком арендной платы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично, с учетом пропуска срока исковой давности требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком удовлетворено за период с 22.07.2019 г. по 14.02.2022 г. в размере 378 798 руб. 91 коп., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на оставшуюся сумму неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признано обоснованным за период с 02.10.2022 г. по дату фактической оплаты долга, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497, в остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о необходимости расчета неосновательного обогащения исходя из размера коэффициента 0,05 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Так, как указывает ответчик, арендованное помещение было предоставлено апеллянту для размещения адвокатской конторы N 10, то есть структурного подразделения ответчика, являющегося некоммерческой организацией.

При этом согласно п. 7.1.1 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", для договора аренды земельных участков с видом разрешённого использования "земельные участки, предназначенные для размещения объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии", предусмотрена ставка арендной платы в размере, равном 0,05% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в год. С учётом указанных обстоятельств, по мнению заявителя, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 11 860 руб. 39 коп.

Однако данные доводы подлежат отклонению как необоснованные.

Как правомерно указано судом первой инстанции, при определении размеров ставок арендной платы ключевым признаком является вид разрешенного использования земельного участка, обозначенный в приложении N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве".

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2.1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, а фактическое использование объекта недвижимости на земельном участке должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Росреестра от 10.11.2020 г. N П/0412.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.09.2014 г. указан вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006024:5069 по адресу: г. Москва, ул. Таганская, вл. 32/1, стр. 7 - объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения.

В договоре аренды нежилого помещения действительно указана цель использования помещения - под адвокатскую контору N 10 (п. 1.3 договора).

Размер неосновательного обогащения определен истцом, исходя из площади земельного участка, кадастровой стоимости участка, исчисленной, исходя из среднего удельного показателя кадастровой стоимости в кадастровом квартале применительно к виду разрешенного использования 1.2.7 "Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения", установленного постановлениями Правительства Москвы от 04.12.2007 г. N 1046-ПП, ставки арендной платы в размере 1,5 % от кадастровой стоимости, доли ответчика в пользовании участком (пропорционально площади арендованного помещения), числа дней использования.

При этом согласно п. 7 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП базовой ставкой является ставка в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка для видов разрешенного использования: "Земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии." При этом согласно п. 7.1. данного приложения, являющемуся исключением из п. 7, базовая ставка 0,05 % для видов разрешенного использования: "Объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.".

Отклоняя доводы жалобы ответчика, апелляционный суд исходит и того, что в п.п. 7.1.1-7.1.3 данного приложения содержатся исключения из п. 7.1, не относящиеся к настоящему спору.

При этом, расширительное толкование положений, составляющих исключение из общего правила, недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено доказательств использования земельного участка в целях образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии с необходимостью применения пониженной ставки арендной платы в размере 0,05 % от кадастровой стоимости земельного участка. В этой связи контррасчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный ответчиком, подлежит отклонению как несостоятельный.

Возражений в отношении правомерности применения судом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" сторонами не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года по делу N А40-180065/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина