Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-59595/23 по делу N А40-103990/2023

город Москва

17 октября 2023 г.

дело N А40-103990/23

Резолютивная часть постановления от 12.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу N А40-103990/23

по заявлению ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства

обороны Российской Федерации"

к Управлению (государственного строительного надзора) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя - Попов С.А. по доверенности от 27.04.2021;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 в удовлетворении заявленных ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" требований о признании незаконным и отмене постановления Управления (государственного строительного надзора) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации от 20.04.2023 по делу об административном правонарушении N 111-15-2023, отказано.

Не согласившись с решением суда, ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить или изменить, применив ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения или заменить административный штраф на предупреждение по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предприятию вменяется нарушение требований проектной документации в ходе выполнения работ на объекте капитального строительства, что зафиксировано актом проверки от 17.02.2023 N 111-05-2023.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 52 Градостроительского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает десяти миллионов рублей.

Исходя из п. 16, 22 ст. 1 Градостроительского кодекса Российской Федерации предприятие отвечает признакам застройщика (технического заказчика) поскольку обеспечивал на принадлежащем ему (на вещном праве - праве пользования) земельном участке строительство объекта, а также обеспечивая выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для реконструкции.

На основании заключенного с Министерством обороны Российской Федерации государственного контракта, предприятие выполняло переданные ему функции застройщика, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

При этом то, что договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции заключаются непосредственно Министерством обороны Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии статуса технического заказчика.

Присутствие генеральной подрядной организации на объекте, расположенном на земельном участке, находящемся у предприятия, самостоятельная организация производства работ по планам и графикам, не свидетельствуют об отсутствии вины предприятия, организовавшего осуществление строительства и сопровождавшего строительство таким образом, который привел к нарушению требований проектной документации.

Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Согласно п. п. 10,11 Устава предприятия (распоряжение Правительства Российской Федерацими от 11.03.2008 N 290-р) к компетенции предприятия отнесены: выполнение работ и оказание услуг, в том числе в сфере организации строительства объектов для нужд обороны (обеспечение разрешительной документацией в отношении строительства объектов, выполнение работ по организации строительства объектов, организация строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства).

Предприятие, являясь техническим заказчиком (уполномочен застройщиком и от имени застройщика подготавливает задания на выполнение соответствующих работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство объектов капитального строительства документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности), выполняет при строительстве объекта функции застройщика (обеспечивает на принадлежащем предприятию на праве безвозмездного пользования земельном участке строительство объекта капитального строительства).

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Руководствуясь ст. 1.6, ч. 2 ст. 2.1, ст. ст. 2.9, 3.4, 4.1.1, ч. 1 ст. 4.5, ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установлено процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении общества предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150.000 руб.

Обществом не представлены доказательства того, что работы выполнены надлежащим образом, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, проектной и исполнительной документацией.

Проверив порядок привлечения предприятия к административной ответственности, судом установлено, что положения ст. ст. 4.5, 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдены.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения отсутствуют.

Оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу N А40-103990/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова