Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 15АП-13657/23 по делу N А53-17184/2023

город Ростов-на-Дону

16 октября 2023 г.

дело N А53-17184/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стимул" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 11.08.2023) по делу N А53-17184/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "Прометей" (ОГРН 1056161003502, ИНН 6161041908)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стимул" (ОГРН 1176196049853, ИНН 6164117471),

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "Прометей" (далее - истец, ООО МП "Прометей") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стимул" (далее - ответчик, ООО "УК Стимул") о взыскании 326 894,85 руб. задолженности по договору N 37/18АДС от 10.05.2018 с мая 2022 года по март 2023 года, 7 728,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по 31.03.2023 с начислением по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 31.07.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стимул" в пользу общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "Прометей" взыскано 352 444,72 руб., из них 326 894,85 руб. - задолженность по договору N 37/18АДС от 10.05.2018 с мая 2022 года по март 2023 года, 15 857,87 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по 31.07.2023, 9 692 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2023 по день фактической оплаты задолженности 326 894,85 руб. в размере ключевой ставки Банка России. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стимул" в доход федерального бюджета взыскано 163 руб. госпошлины.

11.08.2023 в связи с подачей ООО "УК Стимул" апелляционной жалобы в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изготовил мотивированное решение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены платежи ответчика, произведенные до принятия судом решения. Ответчиком в рамках договора были осуществлены следующие платежи: по платежному поручению N 181 от 16.05.2023 в размере 33 904,39 руб. и по платежному поручению N 238 от 23.06.2023 в размере 10 000 руб. По мнению ответчика, он был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела. Ответчик полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В суд апелляционной инстанции от ООО МП "Прометей" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 43 904,39 руб. Ходатайство о частичном отказе от иска подписано представителем общества Якубовской А.М., имеющей соответствующие полномочия на основании доверенности от 20.07.2021.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ходатайство об отказе от иска подписано представителем по доверенности. В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что ответчиком оплата произведена до вынесения резолютивной части решения на основании платежных поручений N 181 от 16.05.2023 и N 238 от 23.06.2023.

Поскольку отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ общества от иска, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО МП "Прометей" и ООО "УК Гарант" заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание N 37/18АДСот 10.05.2018.

ООО "УК Гарант" сменило наименование на ООО "УК Стимул", дополнительным соглашением N 1 от 26.07.2018 в договор внесено соответствующее изменение.

Предметом указанного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по организации аварийно-диспетчерского обслуживания общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к настоящему договору.

Исполнителем принятые на себя обязательства, выполняются своевременно и в полном объеме, замечаний по оказанным услуга со стороны заказчика не поступало.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком из расчета 0,70 руб. за 1 кв. м общей оплачиваемой площади объектов, указанных в приложении N 1 к договору и определяется исходя из общей площади жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

Пунктом 3.3.1 данного договора предусмотрено, что заказчик обязан своевременно оплачивать работы в соответствии с разделом 4 договора, до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании надлежаще оформленных актов выполненных работ.

В связи с нарушением ответчиком условий договора по своевременной оплате оказанных услуг за период с мая 2022 года по март 2023 года образовалась задолженность в размере 326 894,85 руб.

Услуги истец оказывал качественно и своевременно, что подтверждается актами, подписанными сторонами, каких либо претензий по фактам некачественного оказания услуг от ответчика не поступало.

С 16.03.2023 указанный договор расторгнут по соглашению сторон.

28.03.2023 ответчику направлена претензия, которая последним оставлена без финансового удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд руководствуется следующим.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что по спорному договору истцом оказаны услуги по аварийно - диспетчерскому обслуживанию за период с мая 2022 года по 15.03.2023 на сумму 349 514,71 руб., о чем представлены подписанные сторонами акты за указанный период.

Так же истцом представлены акт сверки за 2022 год, по состоянию на 31.12.2022 задолженность ответчика составляла 245 368,49 руб., а так же акт сверки с 01.01.2018 по 15.03.2023, по состоянию на 15.03.2023 задолженность ответчика составляла 326 894,85 руб.

Акты сверки, а так же акты оказанных услуг подписаны, в том числе со стороны ответчика, возражений в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на факт частичной оплаты суммы основного долга до вынесения резолютивной части решения (31.07.2023) - 16.05.2023, 26.06.2023.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО МП "Прометей" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от иска на сумму 43 904,39 руб., в связи с чем решение суда в части взыскания данной части задолженности подлежит отмене, производство по делу в указанной части прекращению.

С учетом частичного отказа от исковых требований, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности в размере 282 990,46 руб.

Так же ответчиком заявлено о взыскании 7 728,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по 31.03.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт невозврата ответчиком суммы перечисленных истцом денежных средств подтвержден материалами дела. Контррасчет процентов ответчик суду не представил, возражений не заявил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь вышеуказанным постановлением, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов по день вынесения резолютивной части решения суда (31.07.2023) с учетом частичного отказа от исковых требований, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 31.07.2023 составляет 15 312,34 руб., так же подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2023 по день фактической оплаты задолженности 282 990,46 руб. в размере ключевой ставки Банка России.

Доводы ответчика о том, что имеются основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом не принимаются.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Довод жалобы об отсутствии сведений о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Доказательств нарушения органом почтовой связи Правил N 234 и Порядка N 98-п ответчиком не представлено; соответствующие доводы в жалобе отсутствуют.

ООО "УК Стимул" не обеспечило получение судебной корреспонденции по юридическому адресу (т.д. 1, л.д. 16), указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления суда первой инстанции об изменении адреса, по которому надлежит направлять судебную корреспонденцию.

На основании части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Руководствуясь частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичный отказ от иска, решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 11.08.2023) по делу N А53-17184/2023 в части взыскания основной задолженности в размере 43 904,39 руб. следует отменить, производство по делу в указанной части прекратить и изложить решение в новой редакции.

Поскольку решение суда подлежит изменению, постольку подлежат перераспределению понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 692 руб. на основании платежного поручения N 216 от 03.05.2023, что соответствовало изначально предъявленной цене иска.

Как следует из заявления о частичном отказе от иска, ответчик частично погасил задолженность 16.05.2023 на сумму 33 904,39 руб. и 23.06.2023 на сумму 10 000 руб. (до вынесения решения суда по настоящему делу).

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны не заявили суду о погашении задолженности.

Апелляционный суд, распределяя судебные расходы по иску и апелляционной жалобе (оплачена ответчиком на основании платежного поручения N 302 от 10.08.2023), основывается на положениях статьи 111 АПК РФ и считает обоснованным возложить несение таких расходов на ответчика в полном объеме.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "Прометей" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 43 904,39 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 11.08.2023) по делу N А53-17184/2023 в части взыскания задолженности в размере 43 904,39 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стимул" (ОГРН 1176196049853, ИНН 6164117471) в пользу общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "Прометей" (ОГРН 1056161003502, ИНН 6161041908) задолженность по договору N 37/18АДС от 10.05.2018 с мая 2022 года по март 2023 года в размере 282 990,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по 31.07.2023 в размере 15 312,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2023 по день фактической оплаты задолженности 282 990,46 руб. в размере ключевой ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 692 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 11.08.2023) по делу N А53-17184/2023 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

В.Л. Новик