Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-53580/23 по делу N А40-27500/2023

г.Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-27500/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чернышевой Марии Владимировны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2023 по делу N А40-27500/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ИП Чернышевой Марии Владимировны

к АО "Тинькофф Страхование"

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Чернышева М.В. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 51 200 руб., неустойки с 18.10.2022 по 28.02.2023 в размере 68 608 руб., неустойки с 01.03.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения.

Решением суда от 06.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.01.2020 в Санкт-Петербурге на Среднеохтинском пр. у д. 29, произошло ДТП, участниками которого были: Григорьев А.И., управляющий автомобилем марки Хундай Солярис, г.н.з. Х843КХ178, принадлежащим ему же; Веселов А.А., управляющий автомобилем марки Хендай Солярис, г.н.з. Е972ВН198, принадлежащий Смолину Д.Д.

В соответствии с Постановлением ГИБДД от 12.01.2020 виновником аварии является Веселов А.А., который нарушила п.п.8.1 и 8.4 ПДД РФ.

В результате данного ДТП, автомобиль Хундай Солярис, г.н.з. Х843КХ178, получил повреждения, что подтверждается вышеуказанным постановлением ГИБДД и актами осмотра ТС.

В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта на СТО в ООО "Автодок+", стоимость работ по устранению повреждений на ТС -Хундай Солярис, г.н.з. Х843КХ178, составила 70 068 руб. Данная цена установлена с учетом предоставленных клиенту скидок и льгот.

В связи с причинением ущерба и в соответствии с условиями Правил и Договором страхования N АМ - 0060096 от 08.08.2019, ООО "Страховая компания "Капитал-полис" выплатило Григорьеву А.И. страховое возмещение, перечислив денежные средства на счет СТО в ООО "Автодок+" за выполненный восстановительный ремонт ТС Хундай Солярис, г.н.з. Х843КХ178, итого сумму в размере 70 068 руб.

В соответствии с заключением экспертной компании - ООО "Точная оценка" стоимость устранения повреждений на ТС Хундай Солярис, г.н.з. Х843КХ178, после ДТП с учетом износа согласно расчета по "Единой методике..." составляет 51 200.

Обязательная автогражданская ответственность Веселова А.А., застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", страховой полис ОСАГО серии МММ N 5018306156.

На основании вышеизложенного, а также в соответствии со ст.ст.931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ N 40-ФЗ ответчик обязан выплатить страхового возмещения в размере стоимости причиненного ущерба с учетом износа, рассчитанного по Единой Методике, утвержденной ЦБ РФ, но не более понесенных затрат, т.е. 51 200 руб.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с заключенным договором между ООО "СК "Капитал-полис" (правопреемником ЗАО "СК "Капитал-полис") и ИП Чернышевой М.В., право требования по данному спору, ООО "СК "Капиталполис" уступило ИП Чернышевой М.В.

ИП Чернышева М.В. направила в адрес ответчика заявление с документами о наступлении страхового случая и суммы ущерба в форме заявления на выплату N 0019/20Н. Заявление ответчик получил 27.09.2022.

Также должник был уведомлен первоначальным кредитором - ООО "СК "Капитал-полис", об уступке прав требования о взыскании ущерба и неустойки по указанному выше событию. Уведомление ответчик получил 27.09.2022.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчик, как финансовая организация, имеет право истребовать документы в соответствии с ФЗ N 115-ФЗ. Истребование документов в рамках этого закона не противоречит Положению ЦБ РФ N 431-П.

Страховщик должен принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев клиентов, в том числе по установлению в отношении их сведений, предусмотренных п.п.1 п.1 ст.7 Закона N 115-ФЗ (п.п.2 п.1 ст.7 ФЗ N 115-ФЗ).

Исходя из определения термина "клиент", определенного ст.3 Закона N 115- ФЗ и п.1.1 Положения N 444-П4, в случае, когда страховое возмещение выплачивается лицу, не заключавшему договор страхования, то при страховой выплате выгодоприобретатель (иное лицо, имеющее страховой интерес или являющееся получателем в силу закона) будет являться клиентом страховой организации.

Суд первой инстанции сделал вывод, что истец, желая получить страховое возмещение, становится клиентом АО "Тинькофф Страхование" в том смысле, в котором термин "клиент" понимается ФЗ N 115-ФЗ.

Поскольку перечень сведений в целях идентификации юридических и физических лиц, определенный Законом N 115-ФЗ, Положением N 444-П, более объемный, чем перечень документов, предусмотренных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П и необходимых при предъявления страховщику требования о страховой выплате, суд первой инстанции нашел довод истца о том, что у ответчика имелась вся необходимая информация для идентификации клиента, представителя клиента, несостоятельным

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной инстанции подлежат отклонению ввиду следующего.

Исходя из определения термина "клиент", определенного в ст.3 Закона N 115-ФЗ и в п.1.1 Положения N 444-П. в случае, когда страховое возмещение при наступлении страхового случая выплачивается выгодоприобретателю или иным третьим лицам, а не лицу, заключившему такой договор, то при страховой выплате выгодоприобретатель (иное лицо, имеющее страховой интерес или являющееся получателем в силу закона) будет являться клиентом страховой организации.

Данную позицию Банк России отражал в письмах, адресованных Всероссийскому союзу страховщиков: в части статуса выгодоприобретателя как клиента (исх. от 30.12.2020 N 12-4-4/5733, разъяснения по вопросу 2), в части обязательности соблюдения требований Закона N 115-ФЗ, как содержащего специальные требования, в отношении обращения клиента при осуществлении обязательных видов страхования (исх. от 25.10.2021 N 12-4-2/5329).

С учетом вышеизложенного, ИП Чернышева М.В. становится клиентом АО "Тинькофф Страхование" и у АО "Тинькофф Страхование" в соответствии со ст.7 Закона N 115-ФЗ возникает обязанность идентифицировать ИП Чернышеву М.В. как клиента, представителей клиента (в том числе единоличного исполнительного органа как представителя клиента), бенефициарных владельцев.

В ст. 7 Закона N 115-ФЗ и Положением N 444-П также определены основания, условия и порядок идентификации клиента, представителя клиента (в том числе единоличного исполнительного органа как представителя клиента), выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, а также сведения, подлежащие установлению.

В соответствии с п.2.2 ст.7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, в случае непроведения в соответствии с требованиями, установленными Законом N 115-ФЗ и принимаемыми на его основе нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Банка России, идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца, неустановления информации, указанной в подпункте 1.1 п.1 ст.7 Закона N 115-ФЗ, обязаны отказать клиенту в приеме на обслуживание.

Отказ в приеме клиента на обслуживание в соответствии с п.2.2 ст.7 Закона N 115-ФЗ не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности Ответчика за совершение соответствующих действий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

К приобретателю переходит в том числе и обязанность подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2023 по делу N А40-27500/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич