Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-32650/23 по делу N А40-224799/2022

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-224799/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	В.И. Попова, Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АМЖ ГРУПП" в лице к/у Полупановой К.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-224799/22,

по заявлению ООО "АМЖ ГРУПП" в лице Конкурсного управляющего Полупановой К.В.

(ОГРН: 5067746841619, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2006, ИНН: 7705755187)

к ИФНС N 30 ПО г. МОСКВЕ (ОГРН: 1047730037596, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7730057570)

о признании пунктов 3.1, 3.3 решения N 19/562 от 02.06.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконными

при участии:

от заявителя:	Соломяный А.В. по доверенности от 24.01.2023,
от заинтересованного лица:	Гудченкова Ю.С. по доверенности от 09.01.2023, Столбов А.В. по доверенности от 30.01.2023, Качай Е.Г. по доверенности от 15.06.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМЖ ГРУПП", далее Общество, в лице Конкурсного управляющего Полупановой К.В. (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, ООО "АМЖ ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России N30 по г. 2 Москве) о признании пунктов 3.1, 3.3 решения N 19/562 от 02.06.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконными.

Решением от 07.04.2023 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права, поскольку не согласен с выводами Инспекции о несоблюдении Обществом условий статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО "МонолитпроектИнжиниринг" (далее - Спорный контрагент).

Заявитель считает, что выводы налогового органа о формальном документообороте со спорным контрагентом, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют действительности и противоречат фактам реальных хозяйственных операций налогоплательщика. Общество указывает, им проявлена разумная осторожность и должная осмотрительность при выборе контрагента; не изучены банковские выписки ООО "МПИ", доказывающие реальность осуществления им хозяйственной деятельности; проигнорирован факт того, что ООО "МПИ" ранее проверялось налоговыми органами по месту регистрации, в том числе при проведении выездных и камеральных проверок; не учтен тот факт, что реальность существования ООО "МПИ" доказана имеющимися в открытом доступе и в распоряжении налогоплательщика решениями проверяющих органов г. Москвы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, 01.10.2018 по 31.12.2018 Инспекцией, было вынесено оспариваемое Решение. Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением УФНС России по г. Москве от 30.08.2022 N 21- 1/104022@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию 4 Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Материалами дела установлено, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял деятельность генерального подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ (монолитные работы, устройство инженерных коммуникаций) по договорам с заказчиками АО "ГК ПИК", ООО "ЭдисонЭнерго".

Во исполнение обязательств по договорам с заказчиками общество (генподрядчик, заказчик) на основании нижеследующих договоров привлекло контрагента ООО "МПИ" (субподрядчик, исполнитель): от 10.05.2017 N 10/05/17-КВ на выполнение комплекса работ по содержанию строительной площадки на объекте: многофункциональный жилой комплекс с первыми нежилыми этажами БКФН, строительство которого осуществляется по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 141, корп. 2, стр. 3 (генеральный заказчик - АО "ГК ПИК"); от 15.05.2017 N 15/05/17- СП на выполнение комплекса работ по содержанию строительной площадки на объекте: многофункциональный общественно-жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры, строительство которого осуществляется по адресу: г. Москва, Южное Бутово, улица Поляны, пересечение с улицей Скобелевская (генеральный заказчик - АО "ГК ПИК"); от 16.01.2017 N 17-01-16/Ц на выполнение комплекса работ по устройству фундаментной плиты и монолитного ж/б каркаса на объекте: "жилой квартал по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Цимлянская, вл. 3 1-я очередь строительства. Индивидуальный жилой дом К-1 с подземным паркингом" (генеральный заказчик - АО "ГК ПИК"); от 07.08.2017 N 170807-ЛФ на выполнение комплекса работ по содержанию строительной площадки на объекте: "жилой комплекс (2-ая очередь строительства), этап 3, корп. 8, 9, 10 с подземной автостоянкой", строительство 5 которого осуществляется по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, вл. 14А (генеральный заказчик - АО "ГК ПИК"); от 30.06.2017 N 30/06-АНГ на выполнение комплекса работ по содержанию строительной площадки на объекте: многофункциональный общественный центр шаговой доступности "Ангара", строительство которого осуществляется по адресу: г. Москва, Чонгарский бульвар, д. 7 (генеральный заказчик - ООО "ЭдисонЭнерго"); от 03.04.2017 N 03/04/17-КВ на выполнение комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте: многофункциональный жилой комплекс с первыми нежилыми этажами БКФН, строительство которого осуществляется по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 141, корп. 2, стр. 3 (генеральный заказчик - АО "ГК ПИК"); от 15.05.2017 N 05/15-17БЛ на выполнение комплекса работ по содержанию строительной площадки на объекте: жилые дома с инженерными коммуникациями, строительство которых осуществляется по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи д. Столбово, уч. N27 корпус 1.4/1, 1.9/1, 1.7/1 и 1.7/2 (генеральный заказчик - АО "ГК ПИК"); от 16.05.2017 N 1605-17Ц на выполнение комплекса работ по содержанию строительной площадки на объекте: индивидуальный жилой дом К-1 с подземным паркингом, строительство которого осуществляется по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Цимлянская, вл. 3 (генеральный заказчик - АО "ГК ПИК"); от 18.12.2017 N 18/12-17.ЛФ на выполнение комплекса работ по устройству фундаментной плиты, включая подготовку, и монолитного ж/б каркаса на объекте: "жилой комплекс (2 очередь строительства), этапы 4, 5, корп. - 4, 5, 6, 7 с подземной автостоянкой", строительство которого осуществляется по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, вл. 14А (генеральный заказчик - АО "ГК ПИК"); от 13.03.2018 N 180313-АНГ на выполнение комплекса работ на объекте: многофункциональный общественный центр "Ангара" по адресу: г. Москва, Чонгарский бульвар, д. 7 (возведение перегородок; монтаж железобетонных перекрытий; монтаж железобетонных стоек; монтаж железобетонной обвязочной балки (генеральный заказчик - ООО "ЭдисонЭнерго"); от 01.04.2018 N ЮЗ-СП на выполнение комплекса работ по каменной кладке внутренних стен и перегородок на объекте: многофункциональный общественно жилой комплекс, строительство которого осуществляется по адресу: г. Москва, Южное Бутово, улица Поляны, пересечение с улицей Скобелевская (генеральный заказчик - АО "ГК ПИК"); от 01.03.2018 N 1.03/18- АНГ на выполнение комплекса работ на объекте: многофункциональный общественный центр "Ангара" по адресу: г. Москва, Чонгарский бульвар, д. 7 (возведение лестничных маршей, монолитных стен А колон, железобетонных перекрытий) (генеральный заказчик - ООО "ЭдисонЭнерго"); от 04.05.2018 N 4.05/18- ОРБ на выполнение комплекса работ на объекте: многофункциональный общественный центр "Орбита" по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 27 (возведение лестничных маршей, монолитных стен и колон, железобетонных перекрытий, устройство фундаментов) (генеральный заказчик - ООО "ЭдисонЭнерго").

Из представленных в рамках выездной налоговой проверки документов (информации) следует, что в 2018 году ООО "МПИ" выполняло строительно-монтажные работы и оказывало заявителю услуги по содержанию строительной площадки (чистка и поливка дорог, уборка территории, обслуживание пункта мойки колес) на объектах заказчиков.

Однако в ходе выездной налоговой проверки установлены доказательства, свидетельствующие о самостоятельном выполнении ООО "АМЖ Групп" заявленного объема работ и создании формального документооборота с подконтрольным заявителю контрагентом ООО "МПИ" в целях минимизации налоговых обязательств общества. ООО "АМЖ Групп" были представлены справки по форме N 2-НДФЛ за 2018 год в количестве 346 штук.

При этом, в результате анализа справок по форме N 2- НДФЛ выявлены факты перехода сотрудников от проверяемого общества в ООО "МПИ", а также одновременного получения дохода в ООО "АМЖ" Групп" и ООО 6 "МПИ" сотрудниками Дехконбоевым М.О., Додарбековым Ф.Э, Жумабаевым Т.А., Кравцовым Е.М., Криворучко B.C., Убаидилаевым И.О., Ленковым С.Г., Романенко Е.Л., Тоировым Ж.Ш., Вохобовым О.А., Абдусаломовым Ш.Н., Нишанбай У.Т., Нурановым А.А., Расулжоновым Ш.Г., Рахимбердиевым Ш.Б., Султоновым O.K., Абдиевым Э.А., Розиковым З.Т., г Турахоновым О.О., Гофуровым Б.Д., Холявкиным Н.В., Нурановым Р.А.,Улукбеком У.А., Жумабаевой Н., Халжигитовым А., Подшоевым М.С., Насировым Ы.А. Мероприятиями налогового контроля установлены организации ООО "ЮК "Классик Консалт", ООО "Классик Консалт-Аудит", оказывающие услуги по подбору персонала, юридическому и бухгалтерскому сопровождению группе подконтрольных организаций, возглавляемых генеральным директором ООО "АМЖ Групп" Гнездиловым М.В., в том числе контрагенту ООО "МПИ".

На основании вынесенного в соответствии со статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации постановления от 16.12.2019 N 19/649 налоговым органом проведена выемка предметов, документов и информации по месту нахождения ООО "ЮК "Классик Консалт", ООО "Классик Консалт-Аудит", по результатам которой обнаружены более сотни трудовых договоров для приема на работу сотрудников от имени ООО "МПИ", а также протоколы об административных правонарушениях в отношении ООО "АМЖ Групп" по факту пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Кроме того, налоговым органом скопированы электронные и цифровые файлы, в том числе файлы корпоративных электронных почтовых ящиков сотрудников заявителя, из анализа которых усматривается ведение сотрудниками ООО "АМЖ Групп" почтовой переписки по вопросам приема на работу, увольнения и обучения сотрудников ООО "МПИ".

В ходе проведенных в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации допросов лиц, числившихся согласно справкам по форме N 2- НДФЛ сотрудниками ООО "МПИ" - Свистунова М.С., Брызгалова А.А., Кудряшова И.В., установлено, что указанные свидетели трудоустраивались в ООО "АМЖ Групп", однако при прохождении собеседования им сообщалось, что испытательный срок подлежит прохождению в ООО "МПИ", далее - возможен перевод в ООО "АМЖ Групп"; прием на работу в ООО "АМЖ Групп" и ООО "МПИ" осуществляли одни и те же лица (протоколы допросов свидетелей от 19.04.2021 N 19/108, N 19/109, N 19/110 соответственно).

Иные сотрудники ООО "МПИ" по повесткам о вызове на допрос в качестве свидетелей в налоговый орган не явились, уважительности причин неявки не сообщили. При этом большинство сотрудников ООО "МПИ" являлись гражданами иностранного государства и пребывали на территории Российской Федерации временно: в частности, при анализе адресов регистрации физических лиц выявлено отсутствие указание на номера квартир в адресе регистрации, что воспрепятствовало установлению фактического местонахождения сотрудников контрагента и проведению их допросов.

Генеральный директор ООО "МПИ" Фомин А.Ю. в ходе получения сотрудниками ОЭБиПК СЗАО ГУ МВД России по г. Москве объяснений отказался отвечать на вопросы о финансово-хозяйственной деятельности ООО "МПИ", воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства однозначно свидетельствуют об отсутствии у ООО "МПИ" признака самостоятельности в ведении финансово-хозяйственной деятельности и осуществлении управления контрагентом из единого центра принятия решений во главе с генеральным директором ООО "АМЖ Групп" Гнездиловым М.В. Т

акже, суд отмечает, что показаниями сотрудников ООО "АМЖ Групп", 7 допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей, а также опрошенных сотрудниками ОЭБиПК СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, установлен факт самостоятельного выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных договорами между заявителем и ООО "МПИ".

Так, в рамках выездной налоговой проверки инспекцией допрошены сотрудники общества, работающие и осуществляющие контроль на объектах заказчиков по следующим адресам: г. Москва, Чонгарский бульвар, д. 7 (генеральный заказчик - ООО "ЭдисонЭнерго"): Назаров Е.Н., Самохвалов Р.Ю., Кудряшов И.В., Орешников В.Ю.; г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 141, корп. 2, стр. 3 (генеральный заказчик - АО "ГК ПИК"): Джанадзе Т.Р., Краснов А.П., Назаров Е.Н.; г. Москва, Южное Бутово, улица Поляны, пересечение с улицей Скобелевская (генеральный заказчик - АО "ГК ПИК"): Чечелицкий И.Г., Джанадзе Т.Р., Леонова С.Ю., Баранов СМ., Матвиенко П.В.; г. Москва, ЮВАО, ул. Цимлянская, вл. 3 1-я очередь строительства. Индивидуальный жилой дом К-1 с подземным паркингом" (генеральный заказчик - АО "ГК ПИК"), Краснов А.П., Ломовцев В.В., Джанадзе Т.Р.; г. Москва, ул. Красноказарменная, вл. 14А (генеральный заказчик - АО "ГК ПИК"): Джанадзе Т.Р., Мочалин Ю.А. Из протокола допроса Цепкова Ю.В. (инженера по охране труда ООО "АМЖ Груш") установлено, что работы по содержанию строительной площадки выполнялись собственными силами ООО "АМЖ Групп" либо силами заказчика, ООО "МИП" работы на объекте не выполняло, сотрудников данной организации на объекте не было, инструкции под ООО "МПИ" не готовил, ООО "АМЖ Групп" раньше называлось ООО "Вердо", и управлял компанией Гнездилов В.М., который впоследствии передал компанию своему сыну Гнездилову М.В. Гнездилов В.М. (технический директор ООО "АМЖ Групп") сообщил, что ООО "МПИ" ему не знакомо, на объектах строительства данной организации не было.

Чистку дорог, уборку дорог, полив дорог, уборку и содержание туалетов, мойку колес, поддерживание освещения в рабочем состоянии ООО "АМЖ Групп" осуществляло своими силами.

Чечелицкий И.Г. (руководитель проекта ООО "АМЖ Групп", чье рабочее место располагалось непосредственно на объекте: г. Москва, Южное Бутово, ул. Поляны, пересечение с ул. Скобелевская (заказчик АО "ГК ПИК")) сообщил, что ООО "МПИ" ему не знакомо; на объектах, где заказчиком являлся АО "ГК ПИК", все субподрядные организации согласовывались с заказчиком; на объектах велся ежедневный контроль личного состава и подавались справки о наличии людей по организациям на объектах, которые в дальнейшем передавались заказчику.

Джанадзе Т.Р. (заместитель генерального директора по производству ООО "АМЖ Групп", в чьи должностные обязанности входил контроль за выполнением работ), сообщил, что ООО "МПИ" ему не знакомо и на объектах строительства, где он осуществлял контроль (в т.ч. на объекте: г. Москва, Южное Бутово, ул. Поляны, пересечение с ул. Скобелевская (заказчик АО "ГК ПИК")), работы ООО "МПИ" не проводило. Назаров Е.Н. (инженер ПТО в ООО "АМЖ Групп", чье рабочее место располагалось непосредственно на объекте строительства: г. Москва, Чонгарский бульвар, д. 7 (заказчик ООО "ЭдисонЭнерго"), на объекте: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 141 (заказчик АО "ГК ПИК")), сообщил, что ООО "МПИ" ему не знакомо, работы ООО "МПИ" не проводило, чистку дорог, уборку дорог, полив дорог, уборку и содержание туалетов, мойку колес, поддерживание освещения в рабочем состоянии ООО "АМЖ Групп" осуществляло своими силами.

Из протокола допроса Коваль А.А. (инженера ООО "АМЖ Групп"), в чьи должностные обязанности входила проверка документов от субподрядных организаций, следует, что ООО "МПИ" ей не знакомо.

Миронов В.В. (коммерческий директор ООО "АМЖ Групп") сообщил, что ООО "МПИ" ему не знакомо. 8 Из протоколов допросов Ветрова A.M. (главного механика ООО "АМЖ Групп"), Баранова СМ. (производителя работ ООО "АМЖ Групп"), объяснения Дягтерева Н.М. (главного механика ООО "АМЖ Групп", чье рабочее место располагалось непосредственно на объектах) установлено, что уборку территории (чистку дорог, уборку дорог, полив дорог, мойку колес, поддержание освещения) осуществлялась собственными силами ООО "АМЖ Групп"; ООО "МПИ" свидетелям не знакомо, работы на объектах данная организация не выполняла, сотрудников ООО "МПИ" на объекте отсутствовали.

Из представленных заказчиком ООО "ЭдисонЭнерго" в ответ на запрос УЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве документов (актов освидетельствования скрытых работ, общего журнала работ по форме KC-6 журнала учета выполненных работ по форме КС-ба, списка подрядных организаций по объекту строительства: г. Москва, Чонгарский бульвар, д. 7) усматривается, что ООО "МПИ" для выполнения работ на объекте не привлекалось.

На основании анализа банковской выписки ООО "МПИ" судом установлено, что доля поступлений денежных средств от ООО "АМЖ Групп" составляет 75 %. Полученные от заявителя за подрядные работы денежные средства в течение одного-двух дней перечисляются в адрес организаций ООО "Импульс", ООО "Альянс", ООО "Нефтяник" на закупку нефтепродуктов, что не соотносится с основным заявленным видом деятельности ООО "МПИ" (ОКВЭД 41.20 - Строительство жилых и нежилых зданий).

При этом транспортные средства на балансе ООО "МПИ", а также перечисления за аренду (лизинг) автомобильной, строительной техники у контрагента отсутствуют; реализации ООО "МПИ" приобретенной продукции не установлено.

Показатель налоговой нагрузки ООО "МПИ" по виду экономической деятельности составляет 0,8 %, что ниже среднего (10,9 %), и в совокупности с иными установленными налоговой проверкой обстоятельствами свидетельствует об уплате налоговых обязательств в минимальных размерах и фиктивном характере деятельности организации. Таким образом, мероприятиями налогового контроля выявлено получение ООО "АМЖ Групп" необоснованной налоговой экономии посредством вовлечения в предпринимательскую деятельность технической подконтрольной организации ООО "МПИ".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и доказательства аффилированности ООО "МПИ" и ООО "АМЖ Групп" (ведение единого кадрового оборота, перераспределение сотрудников заявителя и контрагента по организациям и 9 строительным объектам, прием на работу и собеседование сотрудников ООО "МПИ" сотрудниками заявителя), доводы заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности и разумной осторожности, выразившихся в запросе и проверке учредительных документов, свидетельства о постановке на учет, свидетельства о государственной регистрации, не могут быть оценены в качестве надлежащих.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, пришел к выводу, что налоговым органом доказан факт самостоятельного выполнения заявителем работ, заявленных от спорного контрагента, создан формальный документооборот с контрагентом ООО "МПИ".

Довод заявителя о наличии у ООО "МПИ" личного состава, а также выполнении работ именно данным контрагентом на объекте и в срок, указанные ООО "АМЖ Групп", несостоятелен и опровергается представленными в материалы настоящего дела доказательствами, свидетельствующими о номинальном, "искусственном" характере деятельности ООО "МПИ" вследствие подконтрольности контрагента заявителю, в том числе посредством формирования штатной численности данной организации из сотрудников заявителя.

Довод заявителя о неотносимости к предмету настоящего спора факта перехода сотрудников заявителя в ООО "МПИ", поскольку указанное обстоятельство наличествовало в 2017 году - не проверяемом выездной налоговой проверкой периоде, не обоснован, так как большинство договоров на выполнение работ заключено ООО "АМЖ Групп" с контрагентом ООО "МПИ" именно в 2017 году, а отношения сторон носили длящийся характер.

Довод заявителя об искажении свидетельских показаний технического директора ООО "АМЖ Групп" Гнездилова В.М., указавшего, что ООО "МПИ" ему не знакомо и на объектах данной организации не было, тогда как в действительности свидетель подтвердил факт выполнения работ ООО "МПИ" на объекте в Бутово, подлежит отклонению.

В материалах настоящего дела содержится два доказательства, фиксирующих показания Гнездилова В.М. относительно обстоятельств, являющихся предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки общества: протокол допроса 10 свидетеля от 19.08.2019 N 19/72, проведенного сотрудниками налогового органа, и объяснение от 02.03.2020, полученное старшим оперуполномоченным 5 отделения ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве. Из протокола допроса свидетеля от 19.08.2019 N 19/72 усматривается, что на вопрос N 47 - знакомо ли Гнездилову В.М. ООО "МПИ", - получен однозначный отрицательный ответ. При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что допрос свидетеля Гнездилова В.М. (в отличие от опроса, проведенного сотрудниками правоохранительных органов) проводился сотрудником инспекции 19.08.2019 - до даты вручения налогоплательщику акта налоговой проверки от 19.02.20219 N 19/558, составленного по результатам выездной налоговой проверки ООО "АМЖ Групп" за период 2015-2017 годы, и осведомленности свидетеля о вменяемом обществу нарушении налогового законодательства, выразившемся в создании формального документооборота с контрагентом ООО "МПИ".

С учетом изложенного суд полагает, что впоследствии сообщенные Гнездиловым В.М. показания обусловлены заинтересованностью в результатах окончания выездной налоговой проверки организации, должностным лицом которой он выступает, и направленностью действий опрошенного на освобождение общества от уплаты недоимки, установленной на основании акта налоговой проверки.

Более того, принимая во внимание иные установленные выездной налоговой проверкой доказательства, однозначно свидетельствующие о создании формального документооборота с контрагентом ООО "МПИ" в отсутствии факта выполнения им работ на объектах заявителя, основания для критического отношения к соответствующим свидетельским показаниям сотрудников и должностных лиц ООО "АМЖ Групп" у инспекции отсутствуют.

При этом согласно договору от 15.05.2017 N 15/05/17-СП контрагент ООО "МПИ" принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию строительной площадки на объекте: многофункциональный общественно-жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры, строительство которого осуществляется по адресу: г. Москва, Южное Бутово, улица Поляны, пересечение с улицей Скобелевская.

Доводы заявителя о том, что руководитель направления по работе с надзорными органами ПАО ГК "ПИК" - Моисеев В.Н. на строительных объектах не присутствовал, в силу чего данные им показания (об отсутствии на объектах контрагента ООО "МПИ") не могут служить доказательством по делу, подлежат отклонению как необоснованные.

В ходе предоставленных сотрудникам правоохранительных органов объяснений Моисеев В.Н. прямо указал, что его показания основаны на том, что в силу своих должностных полномочий Моисеев В.Н. несёт ответственность за подготовку документов, участвует в их подготовке, проверяет их полноту и достоверность и знает о сути взаимоотношений с ООО "АМЖ Групп". Утверждение заявителя об отсутствии на объектах ООО "АМЖ Групп" свидетеля Краснова А.П. по причине его нахождения до конца 2018 года на ином объекте ("ЖК Маршала Захарова, 7") опровергается объяснением указанного лица, полученным старшим оперуполномоченным 5 отделения ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Так, из объяснения Краснова А.П. от 06.02.2020 усматривается, что в период с 2015 года по дату получения объяснения работы осуществлялись не только на объекте "ЖК Маршала Захарова, 7", но и на объектах "ЖК Люблино" (по адресу: ул. Цимлянская) и "ЖК Аннино Парк" (по адресу: Варшавское шоссе); Краснов А.П. отдельно указал, что на объекте "ЖК Аннино Парк" в период с 2016 по 2019 годы полный комплекс работ выполнялся ООО "АМЖ % Групп".

Учитывая соблюдение требований действующего законодательства, прав и законных интересов свидетелей при проведении налоговым органом допросов и при получении правоохранительными органами объяснений, а также собственноручное подписание допрошенными (опрошенными) лицами соответствующих протоколов (объяснений), отсутствие замечаний к ним, протоколы допросов (объяснения) сотрудников ООО "АМЖ Групп", ООО "МПИ", представителей заказчиков общества являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно решению ИФНС России по г. Домодедово Московской области от 15.10.2020 N 2252 по камеральной налоговой проверке налоговой декларации ООО "МПИ" по налогу на добавленную стоимость, представленной за 4 квартал 2018 года, вывод о самостоятельном выполнении ООО "МПИ" работ на объектах заказчиков, в том числе ООО "АМЖ Групп", отсутствует, в связи с чем непоследовательности в выводах территориальных налоговых органов, приводящих к двойному налогообложению участников спорных хозяйственных операций, не усматривается.

В свою очередь, из содержания решения ИФНС России по г. Домодедово Московской области от 13.11.2020 N 4 следует, что по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 ООО "МПИ" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного 13 пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 394 794 руб., кроме того, организации начислены НДС в размере 16 973 973 руб. и пени в размере 6 636 558,17 руб.

Основанием для вынесения ИФНС России по г. Домодедово Московской области соответствующего решения послужили выводы о фиктивном характере взаимоотношений ООО "МПИ" с привлеченными им субподрядными организациями: ООО "Протекстрой", ООО "МТ Строй", ООО "Фаворит-Сити" - и отсутствии факта выполнении ими работ на объектах заказчиков (в том числе на объектах ООО "АМЖ Групп"), что согласуется с выводами, изложенными ИФНС России N 30 по г. Москве в решении от 02.06.2022 N 19/562 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, собранная Инспекцией доказательная база является достаточной для вывода о наличии обстоятельств, указанных в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к взаимоотношениям Общества с ООО "МПИ".

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем правовые основания к отмене обжалованного судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом и не нашли своего подтверждения.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-224799/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева