Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 10АП-17161/23 по делу N А41-32193/2023

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А41-32193/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 по делу N А41-32193/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец, общество) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тюленеву Павлу Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение логотипа Сказочный патруль"; 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Снежка" 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Аленка"; 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Маша"; 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Варя"

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик нарушил его исключительные авторские права, права на вышеназванные товарные знаки и изображения, осуществив действия, выразившиеся в предложении к розничной продаже и продаже (реализации) контрафактного товара.

В обоснование исковых требований указано, что 24.03.2022 представитель истца приобрел у ответчика в торговом павильоне, расположенном торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Московская область, г. Волоколамск, ул. Панфилова, д. 26 предлагался к продаже и был реализован товар "Игрушка".

Указанный товар был приобретен Истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами Ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался Истцом посредством ведения видеозаписи.

С целью истребования сведений о лице, осуществляющем торговую деятельность по адресу Московская область, г. Волоколамск, ул. Панфилова, д. 26 и осуществляющем прием денежных средств с помощью эквайрингового терминала для безналичной оплаты, Истцом был направлен запрос в Межрайонная ИФНС России N 15 по Московской области. В соответствии с представленным ответом на данный запрос, в торговом павильоне, расположенном по адресу Московская область, г. Волоколамск, ул. Панфилова, д. 26 предпринимательскую деятельность осуществляет ИП Тюленев Павел Викторович. Совокупность доказательств - приобретенный товар, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи - подтверждает факт продажи товара от имени Ответчика.

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся вопроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: - произведение изобразительного искусства - "Изображение логотипа Сказочный патруль" (правообладатель - ООО "Ноль Плюс Медиа") - произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Снежка" (правообладатель - ООО "Ноль Плюс Медиа") - произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Аленка" (правообладатель - ООО "Ноль Плюс Медиа") - произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Маша" (правообладатель - ООО "Ноль Плюс Медиа") - произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Варя" (правообладатель - ООО "Ноль Плюс Медиа").

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат Истцу на основании: - Договора авторского заказа с художником N НПМ ПТ 05 12 15 от 05.12.2015. Истец не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный Ответчиком, не вводился в гражданский оборот Истцом и (или) третьими лицами с согласия Истца. Предложением к продаже и реализацией товара Ответчик нарушил права Истца.

Неоплата ответчиком компенсации за нарушение авторских прав послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не доказал факт реализации спорного Ответчиком. Суд отметил, что Истцом в материалы дела не был представлен чек, из которого бы следовал факт реализации спорного товара Ответчиком. При этом из представленной видеозаписи судом не был усмотрен факт выдачи покупателю какого-либо документа в подтверждение факта оплаты спорного товара. Суд установил, что реализация спорного товара происходила в помещении с указанием "Соня", однако отметил, что не представляется достоверно установить, что в настоящем торговом помещении осуществляет свою экономическую деятельность только ответчик. Также суд отметил, что в соответствии с Ответом МИФНС N 15 Ответчик осуществляет свою торговую деятельность через зарегистрированную контрольно-кассовую технику.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1270 названного Кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 названного Кодекса объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 указанной статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 указанной статьи).

Наличие у истца исключительных прав на указанные выше произведения изобразительного искусства подтверждается представленными в материалы дела договором, техническими заданиями с описанием спорных изображений персонажей и логотипа, актами приема-передачи с приложенными изображениями персонажей и логотипа.

В обоснование факта реализации спорного товара истец представил в материалы дела следующую совокупность доказательств: видеозапись процесса приобретения спорного товара, Запрос в МИФНС N 15, Ответ МИФНС N 15 на данный запрос, а также сам спорный товар.

Как следует из содержания представленной видеозаписи, покупатель находится вблизи магазина "Соня", расположенного по адресу г. Волоколамск, ул. Панфилова 26, направляется и заходит в указанный магазин "Соня" (временной отрезок - 00:00 - 00:55). Магазин представляет собой отдельное помещение с обособленным входом.

Далее, покупатель выбирает среди ассортимента магазина спорный товар и подходит к продавцу для оплаты (временной отрезок - 00:55 - 01:24). Покупатель намеревается приобрести спорный товар и получить чек, однако из разговора с продавцом следует, что продавец не может выдать чек из-за неисправности кассовой техники. На вопрос покупателя "Короче у вас ни один ни другой не работает_ ни карточкой ни так?" продавец отвечает "Нет_ ну_ я без чека (могу)" (1:40-1:50). Получив таким образом согласие продавца на покупку спорного товара без выдачи чека, покупатель на временных отметках 01:55-02:00 и 02:15 передает продавцу в руки деньги, после чего продавец кладет спорный товар в пакет и передает покупателю (02:20). Получив спорный товар, покупатель покидает магазин, при этом из видео следует что магазин расположен напротив магазина техники DNS, расположенного по адресу г. Волоколамск, ул. Панфилова 21 (02:31).

Из представленной видеозаписи следуют обстоятельства реализации спорного товара в магазине "Соня", расположенного по адресу г. Волоколамск, ул. Панфилова 26.

В целях установления лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в указанном магазине Истцом, был направлен адвокатский запрос в МИФНС N 15, в котором просил налоговый орган подтвердить имеющиеся у Истца сведения о том, что в магазине "Соня", расположенного по адресу г. Волоколамск, ул. Панфилова 26 осуществляет торговую деятельность Ответчик - ИП Тюленев Павел Викторович, ИНН: 500403985805 или, в случае если эта информация не подтвердится, представить сведения о лице осуществляющем в указанном магазине торговую деятельность.

В ответ на указанный Запрос МИФНС N 15 предоставило Ответ, из которого следовало, что ИП Тюленев П.В. ИНН 500403985805 осуществляет деятельность в магазине детской одежды "Соня" и имеет зарегистрированную контрольно-кассовую технику.

Таким образом, из представленной совокупности доказательств следует, что в магазине "Соня", расположенном по адресу г. Волоколамск, ул. Панфилова 26 был реализован спорный товар и деятельность в указанном магазине осуществляется Ответчиком. Из содержания видео следует, что в данном магазине торговля осуществляется с применением кассовой техники, однако ввиду технической неисправности при продаже спорного товара продавец не мог выдать покупателю кассовый чек.

Кроме того, истец обоснованно указывает, что ранее Арбитражным судом Московской области были приняты вступившие в законную силу решения от 13.10.2022 по делу N А41-62385/2022 и от 14.12.2022 по делу N А41-78293/2022 по факту реализации Ответчиком контрафактной продукции, нарушающей права иных правообладателей, в том же самом магазине "Соня", расположенном по адресу г. Волоколамск, ул. Панфилова 26. В рамках указанных дел, представлялись кассовые чеки содержащие реквизиты Ответчика включая наименование и ИНН.

Апелляционный суд обращает внимание, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт реализации спорного товара, как и факт осуществления им торговой деятельности в магазине "Соня", расположенном по адресу г. Волоколамск, ул. Панфилова 26, не оспаривал. Исковые требования не оспорены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 названного Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с утверждением истца о приобретении представленного товара именно у ответчика.

Общество заявило о взыскании компенсации в размере 20 000 рублей за каждый объект авторских прав, всего - 100 000 рублей.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Кодекса, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 названного Кодекса (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда), в минимальном размере.

В рамках настоящего дела ответчик не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для снижения размера компенсации, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Общество также заявило о взыскании расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у Ответчика в общей сумме 630 рублей, направление претензии и иска в сумме 156, 04 руб.

Данное требование подтверждено надлежащими доказательствами и также подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 по делу N А41-32193/23 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тюленева Павла Викторовича (ИНН 500403985805) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (ИНН 7722854678) 100 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав, 4 000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции, 630 рублей расходов на покупку товара, 156, 04 рублей расходов на направление претензии и иска ответчику, 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Бархатова