Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-57178/23 по делу N А40-13569/2023

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-13569/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Холматова Джамола Комиловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2023 года по делу N А40-13569/23, принятое судьей Анушкиной Ю.М. (112-106),

по иску ООО "Ресо-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

к ИП Холматову Джамолу Комиловичу (ИНН 501812062990, ОГРН 319508100037307)

третье лицо: "ООО Абсолют Страхование"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Шарнина Н.А. по доверенности от 27.09.2023, диплом 131205 0290409 от 04.03.2017;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресо-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Холматову Джамолу Комиловичу (далее - ответчик) о взыскании 2 705 012,70 руб. по договору N 19199СП3-НЕО/02/2021 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2023 года по делу N А40-13569/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.11.2021 между ООО "РЕСО-Лизинг" ("Лизингодатель") и ИП Холматовым Д. К. ("Лизингополучатель") заключен Договор лизинга 19199СП3-НЕО/02/2021, на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее имущество: TOYOTA CAMRY VIN XW7B13HKHX0S218912.

Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных условиями договора лизинга.

Так же из материалов дела следует, что Лизингодатель исполнил свою обязанность по передаче переда лизинга лизингополучателю.

Предмет лизинга застрахован в обществе с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно п. 9.2 договора лизинга лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга и расторгнуть его в одностороннем порядке.

Истец ссылается на то, что истцом допущена просрочка в оплате лизинговых платежей с апреля по июнь 2022, в связи с чем, истцом было направлено уведомление - требование о расторжении договора, предложив произвести выкуп имущества, однако ответчиком выкуп предмета лизинга не произведен, задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском о взыскании убытков в размере 2 705 012,70 руб.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор на законных основаниях, в связи с чем, требование о взыскании суммы закрытия сделки, рассчитанной на основании п. 1.1 приложения N 4 к договору лизинга и составляет 2 705 012,70 руб.

Исковые требования исследованы и признаны обоснованными судом первой инстанции, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Информация о страховом случае исследовалась судом в ходе рассмотрения дела по существу. Доводы со ссылкой на угон предмета лизинга не принимается, как не имеющий правого значения, относительно требований о взыскании суммы закрытия сделки.

Согласно ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии со ст. 22 ФЗ Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде" (далее - Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно статье 26 закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно пункту 4 условий страхования приложения N 3 к договору лизинга N 19199СП3-НЕО/02/2021 лизингополучатель обязуется в течение 24 часов, но не позднее срока, указанного в правилах страхования страховщика или договора страхования, письменно уведомить страховщика и лизингодателя о факте наступления страхового случая с имуществом.

Пункт 5 условий страхования, утрата имущества или имуществом своих функций не освобождает Лизингополучателя от обязательств по Договору лизинга.

Таким образом, обязанность по обращению в страховую копанию возложена на лизингополучателя, а не лизингодателя.

При этом лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель в течение срока действия договора два или более раз уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил не полностью (пп. "г" п. 9.2 приложения N 4 к договору). Договор лизинга считается расторгнутым по истечении десяти дней с даты отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения (нарочно) лизингополучателю в зависимости от того, что наступит ранее (п. 9.2 приложения N 4 к договору).

В настоящем случае лизингодатель, нарушив условия договора лизинга N 19199СП3-НЕО/02/2021, предоставил предмет лизинга в аренду третьему лицу по договору аренды автомобиля N 37/87 от 21.12.2021 г. на срок с 21.12.2021 г. по 10.02.2022 г.

Так, согласно п. 3.4 приложения N 4 к Договору лизинга лизингополучатель не вправе заключать договоры залога имущества или любые иные сделки в отношении имущества с третьими лицами без письменного согласия лизингодателя. Не допускается заключение лизингополучателем договоров сублизинга/субаренды в отношении имущества с третьими лицами без письменного согласия лизингодателя.

Доказательств согласия ООО "РЕСО-Лизинг" не представлено.

Пунктами 2.2 и 3.8 Приложения N 4 к Договору лизинга установлено, что Лизингополучатель обязан обеспечить сохранность Имущества, ответственность за сохранность Имущества несет Лизингополучатель с момента принятия Имущества по Акту приема-передачи.

Поскольку в момент сдачи предмета лизинга лизингополучателем в аренду третьему лицу и произошло хищение, негативные последствия данного события лежит на лизингополучателе, согласно условиям соглашения сторон.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Холматова Джамола Комиловича является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года по делу N А40-13569/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Холматова Джамола Комиловича в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков