Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 17АП-10193/23 по делу N А60-46733/2022

г. Пермь

17 октября 2023 г.

Дело N А60-46733/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии в судебном заседании в режиме "веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Муратидиса М.А.: Шестаков Е.В., паспорт, доверенность от 10.12.2022, Чайковский С.Г., паспорт, доверенность от 10.11.2021;

от финансового управляющего Рохлина Е.Б.: Маньков Д.Ф., паспорт, доверенность от 30.12.2021;

от Бондаренко С.В.: Шполянская Е.С., паспорт, доверенность от 02.02.2023;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца финансового управляющего Муратидиса Михаила Александровича - Рохлина Евгения Борисовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023

и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023

по делу N А60-46733/2022

по иску финансового управляющего Муратидиса Михаила Александровича - Рохлина Евгения Борисовича (ОГРН 304662330800222, ИНН 666800065997), Муратидиса Михаила Александровича (ОГРНИП 304662318100087, ИНН 666900407683)

к Додонову Павлу Сергеевичу, Пастухову Сергею Алексеевичу, Бондаренко Сергею Валерьевичу

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

об отказе в иске о взыскании 49 806 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Муратидиса Михаила Александровича Рохлин Е.Б. и Муратидис М. А. обратились в арбитражный суд к Додонову Павлу Сергеевичу, Пастухову Сергею Алексеевичу, Бондаренко Сергею Валерьевичу с требованием о взыскании 49 806 700 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Зимний сезон" (далее - ООО "Зимний сезон").

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Решением от 18.07.2023 в иске отказано полностью.

Дополнительным решением от 03.08.2023 с Муратидиса М.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами с апелляционной жалобой обратился истец финансовый управляющий Муратидис М.А. - Рохлин Евгений Борисович, просит решение от 18.07.2023 и дополнительное решение от 03.08.2023 отменить. Принять новый судебный акт. Привлечь Додонова П.С., Пастухова С.А. и Бондаренко С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Зимний сезон" перед Муратидисом М.А. в размере 49 806 700 руб. Взыскать с Додонова П.С., Пастухова С.А. и Бондаренко С.В. солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

Финансовый управляющий должника Рохлин Е.Б. указывает, что не согласен с вынесенными решениями, выводы суда не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и подлежат отмене по следующим основаниям: неправильное истолкование судом закона (пункта 3.1. статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"); суд не распечатал и не исследовал направленную финансовым управляющим через систему "Мой арбитр" доверенность от 10.12.2013, выданную Пастухову С.А. обществом "Зимний сезон"; суд не дал оценку совокупности поведения ответчиков относительно всего периода их действий (бездействия) с 2013 года и по дату исключения ООО "Зимний сезон" из ЕГРЮЛ.

От Бондаренко С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители финансового управляющего Рохлина Е.Б. и Муратидиса М.А. доводы апелляционных жалоб поддерживают в полном объеме, решение и дополнительное решение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят их отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель Бондаренко С.В. против доводов апелляционных жалоб возражает, решение и дополнительное решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить их без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 по делу N А60-4128/2020 процедура реструктуризации долгов гражданина Муратидиса М.А. завершена. Суд признал Муратидиса М.А. несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 28.12.2021 утвержден финансовым управляющим должника арбитражный управляющий Рохлин Евгений Борисович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада". Общий размер требований кредиторов составляет 24662856,74 руб. Требования кредиторов не удовлетворены.

16.12.2013 в счёт заключаемого в будущем договора ИП Муратидис М.А. отгрузил в адрес ООО "Зимний Сезон" (ИНН 6670232590, адрес регистрации: 620075 Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 56, оф.600) товар из меховых изделий по накладным на общую сумму 20 622 700 руб.

11.01.2014 между ИП Муратидисом М.А (продавец) и ООО "Зимний Сезон" (покупатель) был подписан основной договор N 1 купли-продажи товара, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает товар из меховых изделий в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной и актом приема-передачи товара (п. 1.1 договора).

03.03.2014 по договору N 1 купли-продажи товара от 11.01.2014 ИП Муратидис М.А. отгрузил в адрес ООО "Зимний Сезон" товар из меховых изделий на общую сумму 29 184 000 руб., накладная N 1 и акт приёма-передачи товара N 2 от 03.03.2014 к договору от 11.01.2014 подписаны самим Додоновым П.С.

За период с 16.12.2013 по 03.03.2014 ИП Муратидис М.А. отгрузил в адрес ООО "Зимний Сезон" товар из меховых изделий на общую сумму 49 806 700 руб.

Расчёт с ИП Муратидисом М.А. не произведён, от уплаты директор ООО "Зимний сезон" злостно уклоняется.

Истец указывает, что, по заявленному иску лицам, уполномоченным выступать от имени ООО "Зимний сезон" и лицам, определяющим действия исключенного юридического лица - ООО "Зимний сезон" являются:

- Додонов Павел Сергеевич, директор и единственный участник ООО "Зимний Сезон";

- Пастухов Сергей Алексеевич, менеджер ООО "Зимний Сезон";

- Бондаренко Сергей Валерьевич, менеджер ООО "Зимний сезон".

Как утверждает истец, 16.12.2013 в счёт заключаемого в будущем договора ИП Муратидис М.А. отгрузил в адрес ООО "Зимний Сезон" товар из меховых изделий по накладным на общую сумму 20 622 700 руб., а именно:

- N 1 от 16.12.2013 (09.01.2014) на сумму 3368300 руб. 00 коп.;

- N 2 от 16.12.2013 на сумму 4099400 руб. 00 коп.;

- N 3 от 16.12.2013 на сумму 2070200 руб. 00 коп.;

- N 4 от 16.12.2013 на сумму 7668600 руб. 00 коп.;

- N 5 от 16.12.2013 на сумму 3277500 руб. 00 коп.

Получателем товара по доверенности от ООО "Зимний Сезон" и подписантом накладных был Пастухов С.А.

11.01.2014 между ИП Муратидисом М.А (продавец) и ООО "Зимний Сезон" (покупатель) был подписан основной договор N 1 купли-продажи товара, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает товар из меховых изделий в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной и актом приема-передачи товара (п. 1.1 договора).

Кроме того, 03.03.2014 по договору N 1 купли-продажи товара от 11.01.2014 ИП Муратидис М.А. отгрузил в адрес ООО "Зимний Сезон" товар из меховых изделий на общую сумму 29 184 000 руб., накладная N 1 и акт приёма-передачи товара N 2 от 03.03.2014 к договору от 11.01.2014 подписаны самим Додоновым П.С.

Таким образом, за период с 16.12.2013 по 03.03.2014 ИП Муратидис М.А. отгрузил в адрес ООО "Зимний Сезон" товар из меховых изделий на общую сумму 49 806 700 руб., при этом, не получив оплату за поставленный товар.

Впоследствии ООО "Зимний Сезон" прекратило деятельность, было исключено из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что действия ответчиков стали причиной того, что обязательство ООО "Зимний Сезон" перед ИП Муратидисом М.А. не было исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Зимний Сезон".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО (п. 3.1 введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Относительно довода апеллянта о том, что нормы пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО действовали на момент исключения общества из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции отмечет следующее.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 488-ФЗ, изменения вступают в силу по истечении 180 дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон N 488 официально опубликован на интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 29.12.2016; в "Собрании законодательства РФ" 02.01.2017; в "Российской газете" 09.01.2017.

Таким образом, пункт 3.1. статьи 3 Закона об ООО действует с 30.07.2017.

В Федеральном законе N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Задолженность возникла в период с 2013-2014 г.г., т.е. до введения в действие пункта 3.1. статьи 3 Закона об ООО.

В соответствии со статьей 54 Конституции РФ нормативные акты, ухудшающие положения лиц, не имеют обратной силы.

Вместе с тем, действия ответчиков по лишению истца возможности получить сумму задолженности от контролируемого ими общества путем уклонения от уплаты долга, носили, по мнению апеллянта, длящийся характер, пока в итоге не привели к установленной невозможности погашения требований истца в результате исключения общества 25.09.2020 из ЕГРЮЛ; в указанный период уже действовало положение пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, равно как и положения статьи 53.1 ГК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 приведенной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 данного Закона).

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012 N 143-О-О, от 17.06.2013 N 994-О, от 26.04.2016 N 807-О), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Согласно части 3 статьи 64.2 Кодекса исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества.

Однако директор общества не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что имел право давать обязательные для общества указания, наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения директора возложено на истца, требующего взыскания убытков.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 Постановления N 62).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Заявляя требование о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого ими общества, истцу надлежит доказать факт наличия на стороне общества задолженности перед истцом, и факт отсутствия исполнения обязанности по уплате обществом данной задолженности.

Истцы просят взыскать с ответчиков долг, в порядке субсидиарной ответственности, в частности в размере 20 622 700 руб. - долг по оплате товара (меховые изделия), поставленного по накладной N 1 от 16.12.2013.

Вместе с тем, в рамках дела N А60-20206/2015 Муратидис М.А. обращался с иском к ООО "Зимний Сезон" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара на общую сумму 20 622 700 руб. В обоснование иска истец ссылался на договор купли-продажи от 11.01.2014 как на основание возникновения у истца обязательства по поставке и, соответственно, у общества - обязательства по оплате полученного товара.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

В подтверждение факта поставки товара ответчику предприниматель Муратидис М.А. представил в материалы дела накладные на общую сумму 20 622 700 руб., а именно: N 1 от 16.12.2013 (09.01.2014) на сумму 3 368 300 руб.; N 2 от 16.12.2013 на сумму 4 099 400 руб.; N 3 от 16.12.2013 на сумму 2 070 200 руб.; N 4 от 16.12.2013 на сумму 7 668 600 руб.; N 5 от 16.12.2013 на сумму 3 277 500 руб. (т. 1 л.д. 13-17).

Указанные накладные подписаны Пастуховым С.А. При этом, в указанных накладных ссылки на договор купли-продажи N 1 от 11.01.2014 не имеется.

Также, в материалах дела не имеется доверенности на получение товара, выданной Пастухову С.А. от ООО "Зимний сезон" в указанный период.

Иных доказательств того, что ООО "Зимний сезон" уполномочило Пастухова С.А. на получение от ИП Муратидиса М.С. спорного товара, материалы дела не содержат и истцом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пояснений Пастухова С.А., им товар был получен. Далее им была произведена передача товара должностным лицам ООО "Зимний сезон".

Между тем доказательств доставки спорного товара в адрес ответчика Пастуховым С.А. не представлено, накладные на передачу товара от Пастухова С.А. ООО "Зимний сезон" отсутствуют.

Решением суда по делу N А60-20206/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2016, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 20 622 700 руб. с ООО "Зимний сезон" отказано.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому в данной сумме у истцов отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам общества.

При предъявлении требований о привлечении к субсидиарной ответственности истец должен доказать факт обращения с требованием о взыскании задолженности непосредственно к должнику (обществу) и его отказ от исполнения обязательства.

С требованием о взыскании суммы 49 806 700 руб. Муратидис М.А. не обращался, равно как и с требованием о взыскании спорного долга в размере 29 184 000 руб. = 49 806 700 - 20 622 700 руб.

Кроме того, истцами не представлено разумных пояснений относительно того, ввиду чего, ранее существовавшее требование в размере 29 184 000 руб. не было заявлено ко взысканию.

Ввиду того, что задолженность (неисполненные обязательства) ООО "Зимний сезон" перед Муратидисом М.А отсутствует, следовательно, отсутствуют и основания для привлечения руководителей, учредителей, лиц, которые, по мнению заявителя, являлись контролирующих ООО "Зимний сезон", указанных в пункте 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Зимний сезон".

Кроме того, отношения, на наличие которых указывает финансовый управляющий должника, датированы 2013 - 2014 годами.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления от 29.09.2015 N 43).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены решения и дополнительного решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалоб.

Дополнительное решение по смыслу части 2 статьи 15 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации является судебным решением, и при его отдельном обжаловании подлежит уплате государственная пошлина.

Вместе с тем, при одновременном (последовательном) обжаловании обозначенных решения и дополнительного решения, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение уплате не подлежит.

При изготовлении резолютивной части настоящего определения суда была допущена опечатка в указании размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, указано - 6 000 руб., в то время как следовало указать 3 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данная опечатка не затрагивает существо судебного акта и потому подлежит исправлению на основании статьи 179 АПК РФ.

Полный текст постановления изготовлен с учетом исправления вышеуказанной опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2023 года по делу N А60-46733/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2023 года по делу N А60-46733/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муратидиса Михаила Александровича (ИНН 666900407683) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев