Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-64701/23 по делу N А40-23517/2023

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-23517/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАФТАГАЗ-БУРЕНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 по делу N А40-23517/23

по иску ООО "НАФТАГАЗ-БУРЕНИЕ"

к ООО "ЛИДЕР"

о взыскании 1 200 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Арухов А.З. по доверенности от 10.01.2023

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАФТАГАЗ-БУРЕНИЕ" (ИНН 8905053564, ОГРН 1138905000090) обратилось с иском о взыскании с ООО "ЛИДЕР" (ИНН 8906008677, ОГРН 1098906000049) суммы штрафа по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию котельных установок N 185/21 от 27.08.2021 в размере 1 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "НАФТАГАЗ-БУРЕНИЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец не имел возможности ознакомиться с отзывом на исковое заявление, судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, исковые требования заявлены правомерно, штраф начислен обоснованно.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "НГ-Бурение" (истец) и ООО "Лидер" (ответчик) заключен договор N 185/21 от 27.08.2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию котельных установок (договор).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2022 года, ответчик выполнял работы на кустовой площадке N 32 Губкинского месторождения.

Истец ссылается на то обстоятельство, что 18 октября 2022 года на территории кустовой площадки N 32 Губкинского месторождения выявлен работник ответчика - слесарь котельной Усатенко Ю.Ю. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя, нарушена речь, неустойчивость).

По результатам тестирования алкотестером DRIVESAFE II, содержание алкоголя в парах выдыхаемого воздуха составило 0,44 мг/л. От медицинского освидетельствования сотрудник отказался, вину в нарушении признал.

Так же 18 октября 2022 года на территории кустовой площадки N 32 Губкинского месторождения выявлен работник ответчика - оператор котельной Семенов В. А. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя, нарушена речь, неустойчивость).

По результатам тестирования алкотестером DRIVESAFE II, содержание алкоголя в парах выдыхаемого воздуха составило 0,50 мг/л. От медицинского освидетельствования сотрудник отказался, вину в нарушении признал.

В рамках договора ответчик обязался выполнять требования антиалкогольной политики (пункты 1.2.17.2, 1.2.18, 2.11.2 Соглашения в области ПБ - Приложение N 9 к договору).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ стороны имеют право предусмотреть в договоре условия, при которых должник должен уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 43 раздела 3 приложения N 11 "Штрафы" к договору предусмотрен штраф за нахождение на производственных объектах заказчика работников подрядчика в состоянии алкогольного опьянения в размере 200 000 рублей за единичный случай, 1 000 000 за повторные случаи в период действия договора.

Согласно пункту 8 примечаний к штрафам, факт нарушения устанавливается актом, подписанным куратором договора, специалистом службы ПБОТОС и/или работником Заказчика, осуществляющего производственный контроль, либо третьим лицом, привлеченным Заказчиком для осуществления контроля (супервайзеры, лица осуществляющие технический надзор), и/или работниками предприятия, привлеченного для оказания охранных услуг, а также работником Исполнителя и/или представителем Исполнителя. Общее количество лиц, подписывающих акт, должно быть не менее двух человек.

Согласно пункту 9 примечаний к Штрафам (Приложение N 11 к Договору), факт нарушения может быть подтвержден одним из следующих документов: актом - предписанием куратора договора, специалистом ПБОТОС, специалиста заказчика, осуществляющего производственный контроль, актом расследования причин происшествия, составленного комиссией по расследованию причин происшествия заказчика с участием представителей исполнителя, соответствующим актом или предписанием контролирующих и надзорных органов.

Выявленное нарушение условий договора зафиксировано в соответствии с требованиями договора и подтверждается актами N 6853 от 18.10.2022 (единичный случай) и N6854 от 18.10.2022 (повторный случай) "О нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения".

Соглашением в области ПБ предусмотрено, что при выявлении факта наличия или употребления алкоголя подрядчик несёт полную ответственность за работника вплоть до удаления персонала подрядчика с территории заказчика (п. 10.5 Соглашения в области ПБ).

Соглашением в области ПБ предусмотрено, что подрядчик несёт ответственность за факты нахождения персонала подрядчика в пределах производственных объектов заказчика (пункт 2.11.2 соглашения в области ПБ).

Таким образом, исковые требования мотивированы тем, что исполнителем нарушены требования антиалкогольной политики (пункты 1.2.17.2, 1.2.18, 2.11.2 Соглашения в области ПБ - Приложение N 9 к договору), которые имели место 18 октября 2022 года на территории кустовой площадки N 32 Губкинского месторождения, где сотрудниками ООО ЧОП "РН-Охрана-Ямал" были выявлены в состоянии алкогольного опьянения работники ООО "Лидер" Усатенко Ю.Ю. и Семенов В.А.

Истец, со ссылкой на пункт 43 раздела 3 приложения N 11 "Штрафы", предложил ответчику, в порядке досудебного урегулирования спора, уплатить штраф в размере 1 200 000 рублей, направив претензию с приложением акта N 6853 от 18.10.2022 на 7 л. и Акта N 6854 от 18.10.2022 на 7 л.

Исполнитель в удовлетворении претензии заказчику отказал, направив соответствующий ответ.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для заказчика обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании с исполнителя штрафа в размере 1 200 000 рублей,при этом истцом не учтены требования условий договора по факту привлечения к ответственности.

Согласно пункту 8.1. договора, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию всего объема Услуг в соответствии с условиями договора и Технического задания, технической документации и иных приложений, требований Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ, "Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности" (ПБ 08-624-03), Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 года N 536 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", "Правил устройства электроустановок", а также других нормативных документов по промышленной безопасности и охране труда, действующих в Российской Федерации.

Дополнительным соглашением N 1 договор N 185/21 от 27.08.2021 года дополнен Приложением 1.1. "Протокол согласования договорной цены оказываемых услуг на 2022-2023 гг" в редакции Приложения N 1 к настоящему Дополнительному соглашению, Приложение N 2.1. "Техническое задание" на Комсомольское месторождение, Губкинское месторождение в редакции Приложения N2 к настоящему дополнительному соглашению (п. 1 Дополнительного соглашения).

Дополнительное соглашение вступает в силу с даты подписания, распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 01.10.2022 года и действует в пределах срока действия договора N 185/21 от 27.08.2021 года (п. 5 Дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения N 1 пункт 14.1. Договора изложен в новой редакции: "Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 01.09.2021 по 31.12.2023 года, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения Сторонами своих обязательств".

Стоимость работ, согласно Протоколу согласования договорной цены оказываемых услуг на 2022 - 2023 года на Губкинском месторождении Куст N 32 составляет 2 296 100 рублей.

Согласно пункту 8.16 договора исполнитель обязан обеспечить каждого своего Работника на период оказания Услуг на объекте заказчика или проживания в вахтовом городке (общежитии) заказчика документом (пропуск-паспорт), обосновывающим нахождение данного Работника на объекте заказчика.

Пунктом 8.23. Договора определено, что Исполнитель при оказании Услуг на месторождении Генерального заказчика и его дочерних компаний, обязуется неукоснительно соблюдать требования локальных нормативных и правовых нормативных актов, в части касающейся его деятельности, в том числе Приложения N N 9-11.

Приложение N 9 "Соглашение в области производственной безопасности "ПБ"".

Приложение N 10 "Перечень нарушений и штрафных санкций Предприятий Группы ПАО "Газпром нефть" за нарушение в области ППЭБ, ОТ (промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда)".

Приложение N 11 "Штрафы".

Пунктом 8.26. Договора определено, что Исполнитель обязан предоставить в Бюро Пропусков Заказчика не позднее чем за 14 календарных дней до начала оказания Услуг полный пакет документов для оформления пропусков на Работников и транспорт согласно требованиям стандарта Заказчика.

Согласно пункту 10.15. Договора, любой факт ненадлежащего исполнения (неисполнения) Договора, технической документации и иных Приложений может устанавливаться, в частности, первичными актами о нарушениях, актами расследований комиссии, совместными протоколами Сторон, иными документами, содержащими сведения о фактических обстоятельствах, выявленных причинах произошедшего, позициями по виновной стороне.

Участие уполномоченных представителей обеих Сторон при составлении вышеуказанных документов является обязательным. Вместе с тем, отказ персонала или представителей Исполнителя от подписания документов о нарушении не является препятствием для взыскания штрафов и убытков.

Согласованный в Договоре и Приложениях к нему порядок оформления фактов нарушений, является приоритетным.

В соответствии с пунктами 2.11.1. и 2.11.2. Соглашения в области производственной безопасности "ПБ" (Приложение N 9 к Договору), Подрядчик несет ответственность за факты употребления спиртосодержащих жидкостей, наркотических веществ и их прекурсоров персонала Подрядчика, находящихся на территории Заказчика, а также иных местах нахождениях в период выполнения работ. Факты нахождения персонала Подрядчика в переделах производственных и общехозяйственных объектов Заказчика, а также иных местах в процессе выполнения работ с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения (включая периоды междусменного отдыха), при наличии соответствующего медицинского заключения.

Пунктом 38.1 Перечня нарушений и штрафных санкций Предприятий Группы ПАО "Газпром нефть" за нарушение в области ППЭБ, ОТ (промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда) (Приложение N 10 к Договору) установлена ответственность за нахождение на объектах и лицензионных участках Заказчика работников Подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (включая периоды междусменного отдыха) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Пунктом 43 Приложения N 11 к Договору "Штрафы" установлена ответственность за нахождение на производственных объектах и лицензионных участках Заказчика работников Подрядчика/субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения в виде штрафа в размере 200 000 рублей за единичный случай, 1 000 000 за повторные случаи в период действия договора.

Согласно пункту 2 Примечания к Приложения N 11 к Договору "Штрафы" в случае, если установлено нарушение двумя и более работниками Подрядной организации, штраф взыскивается по факту (один факт соответствует нарушению одним работником).

В отношении нахождения работников ответчика на территории Куста N 32 Губкинского месторождения в состоянии алкогольного опьянения:

Истец посчитал достаточным основанием для взыскания штрафных санкций с ответчика нахождение работников исполнителя в состоянии алкогольного опьянения на территории Куста N 32 Губкинского месторождения.

При этом, ответчик с данным утверждением не согласен, так как согласно пункту 2.11.2 Соглашения в области производственной безопасности "ПБ" (Приложение N 9 к Договору), подрядчик несет ответственность за нахождение своего персонала в переделах производственных и общехозяйственных объектов Заказчика, а также иных местах в процессе выполнения работ с признаками алкогольного опьянения (включая периоды междусменного отдыха).

Таким образом, обязательным условием для привлечения Подрядчика к ответственности является осуществление работником трудовой функции (выполнение работ) включая период междусменного отдыха в переделах производственных и общехозяйственных объектов Заказчика.

Как установлено актами N 6854 от 18.10.2022 года и N 6853 от 18.10.2022 года, в том числе, объяснениями Усатенко Ю.Ю. и Семенова В.А., указанные лица работы по заданию исполнителя на Кустовой площадке N 32 Губкинского месторождения не выполняли, в прилегающем вагон-городке не проживали, на междусменном отдыхе не находились. приехали из города Губкинский по собственной инициативе.

Исполнитель, в соответствии с положением "О порядке проведения служебного расследования в отношении сотрудников ООО "Лидер" на основании служебной записки мастера цеха ПВС Кудалина С.В. и приказа директора N 53 от 18.10.2022 года, провел служебное расследование.

Служебным проверкой установлено, что 18.10.2022 г. в курительной зоне на территории кустовой площадке N 32 Губкинского месторождения в 03 ч.25 мин. (ночное время) охранниками ООО "ЧОП" РН-Охрана-Ямал" были обнаружены слесарь котельной Усатенко Ю.Ю. и оператор котельной Семенов В.А. с признаками алкогольного опьянения.

Опрошенные Усатенко Ю.Ю и Семенов В.А. пояснили, что находились в городе Губкинский, в вагон-городке не проживали, ожидали получения постоянных пропусков для работы на территории кустовой площадки N 32 Губкинского месторождения.

Приступить к работе должны после получения пропусков.

Из пояснения мастера цеха ПВС Кудалина С.В., слесарь Усатенко Ю.Ю. и оператор Семенов В.А. из-за отсутствия пропусков трудовую деятельность не осуществляли, заданий от исполнителя не получали, в спальном вагоне и котельной установки куста N 32 Губкинского м/р, на момент их задержания, не находились, приехали по собственной инициативе.

Таким образом, работники ООО "Лидер" Усатенко Ю.Ю. и Семенов В.А. на момент их нахождения на территории кустовой площадки N 32 Губкинского месторождения трудовые функции по заданию исполнителя не выполняли, в вагон-городке Губкинского месторождения не проживали, на междусменном отдыхе не находились.

Вместе с тем, доступ на территорию кустовой площадки N 32 Губкинского месторождения свободный. Посты охраны отсутствуют. Поэтому любое лицо или транспорт беспрепятственно могут зайти (заехать) и находится на данном объекте.

При изложенных обстоятельствах Исполнитель не может нести ответственность за работников, не допущенных работодателем к исполнению трудовой функции, не проживающих на территории объекта Заказчика, не находящихся на междусменном отдыхе на территории Заказчика, которые в личное и свободное от трудовой деятельности время, использовали его по собственному желанию и усмотрению.

Помимо указанных фактических обстоятельств, Ответчик представляет доказательства, которые подтверждают, что Усатенко Ю.Ю. и Семенов В.А. обязаны были приступить к работе, согласно графику работ, только с 21.10.2022. У задержанных на Объекте Заказчика Усатенко Ю.Ю. и Семенова В.А. отсутствовали пропуска и находились на стадии согласования.

Кроме того, работы исполнителем выполнены без претензий и замечаний со стороны Заказчика, то есть при подписании заказчиком акта выполненных работ лиц, выполнявших работы в состоянии алкогольного опьянения, установлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: графиком на октябрь 2022 года "Куст N 32 Губкинское м/р", согласно которому работники ООО "Лидер" Усатенко Ю.Ю. и Семенов В.А. должны были приступить к выполнению трудовых обязанностей с 21.10.2022; актом выполненных работ за октябрь 2022 года на объекте: "Куст N 32 Губкинского м/р", подписанный представителями Заказчика, Исполнителя и Бурового мастера, согласно которому Заказчик претензий и замечаний к Исполнителю не имеет; скриншотом электронного письма от 04.10.2022 на получение пропусков, в том числе на работников ООО "Лидер" Усатенко Ю.Ю. и Семенова В.А.; скриншотом электронного письма ООО "Нафтагаз-Бурение" от 21.10.2022, согласованный список работников и пропусков на объект Заказчика, в том числе на работников ООО "Лидер" Усатенко Ю.Ю. и Семенова В.А.

Таким образом, у Заказчика отсутствовали правовые основания для привлечения Исполнителя к ответственности в виде штрафных санкций за появление Усатенко Ю.Ю. и Семенова В.А. в состоянии алкогольного опьянения на территории объекта Заказчика (Куст N 32 Губкинского м/р).

Истец, в качестве доказательства законности и обоснованности требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, представил арбитражному суду Акт N 6853 от 18.10.2022 и Акт N 6854 от 18.10.2022 о нахождении в состоянии опьянения работников ООО "Лидер" Усатенко Ю.Ю. и Семенова В.А. с приложением их объяснений.

Ответчик считает указанные акты и объяснения Усатенко Ю.Ю. и Семенова В.А. недопустимыми доказательствами по следующим основаниям.

Истец не представил суду и не подтвердил территориальную и субъектную компетентность охранной организации и ее сотрудников на осуществление такого вида деятельности, как выявление лиц, находящихся в алкогольном опьянении на территории Куста N 32 Губкинского месторождения, полномочия сотрудников охранной организации проводить медицинское освидетельствование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, составление актов и иных документов, в том числе взятие объяснений у работников сторонних организаций.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Ссылка истца на пункты 8 и 9 примечаний к Штрафам (Приложение N 11 к договору) является несостоятельной и противоречит условиям договора.

Согласно пункту 10.15. договора, любой факт ненадлежащего исполнения (неисполнения) договора, технической документации и иных Приложений может устанавливаться, в частности, первичными актами о нарушениях, актами расследований комиссии, совместными протоколами сторон, иными документами, содержащими сведения о фактических обстоятельствах, выявленных причинах произошедшего, позициями по виновной стороне.

Участие уполномоченных представителей обеих сторон при составлении вышеуказанных документов является обязательным.

При этом, вопреки требованиям данного пункта договора, акты были составлены неуполномоченными лицами сторонней организацией, в отсутствии представителей Заказчика и исполнителя.

Согласно пункту 8 примечаний приложения N 11, общее количество подписывающих акт, должно быть не менее двух человек.

Из Акта N 6853 от 18.10.2022 и Акта N 6854 от 18.10.2022 следует, что они составлены двумя сотрудниками ООО ЧОП "РН-Охрана-Ямала" в присутствии одного незаинтересованного лица водителя ООО "Эталон-М".

Таким образом, незаинтересованным лицом, подписавшим акт, был один человек и двое сотрудников охранной организации. Что по мнению Ответчика является недопустимым, так как минимум должно быть два незаинтересованных лица подписавших акт, помимо сотрудников охранной организации и лица, в отношении которого составлен акт.

В связи с чем, составленные акты в отсутствии как минимум двух незаинтересованных лиц, а также без участия и уведомления представителей заказчика и исполнителя, являются недействительными.

Таким образом, акты N 6853 от 18.10.2022 и N 6854 от 18.10.2022 являются недопустимыми доказательствами.

Проводить медицинское освидетельствование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе может только организация, у которой есть медицинская лицензия, которая предусматривает выполнение работ по медосвидетельствованию на состояние опьянения (п. 3 Порядка, утвержденного приказом Минздрава от 18.12.2015 N 933н, п. 8 Порядка, утвержденного приказом Минздрава от 15 декабря 2014 N 835н).

При этом применять алкотестер для выявления опьянения может организация только при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности. Если такой лицензии у организации нет, то проведение медицинского освидетельствования на наличие алкоголя является незаконным в связи с чем действия работников ООО "ЧОП" "РН-Охрана-Ямала" являются незаконными и факт алкогольного опьянения является не подтвержденным.

В соответствии с пунктом 2.11.2. Соглашения в области производственной безопасности "ПБ" (Приложение N 9 к Договору), факты нахождения персонала Подрядчика в переделах производственных и общехозяйственных объектов Заказчика, а также иных местах в процессе выполнения работ с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения (включая периоды междусменного отдыха), при наличии соответствующего медицинского заключения.

Соглашения в области производственной безопасности "ПБ", медицинского заключения нет и в материалах дела отсутствует.

Объяснения Усатенко Ю.Ю. и Семенова В.А. также являются недопустимыми доказательствами. Как видно они даны Генеральному директору ООО "РН-Пурнефтегаз" Габдулхакову А.Х. Непонятно какое отношение имеет Генеральный директор ООО "РН-Пурнефтегаз" к работникам ООО "Лидер". Объект не принадлежит ООО "РН-Пурнефтегаз". Они не являются сотрудниками данной организации, ООО "Лидер" не состоит в договорных отношениях с ООО "РН-Пурнефтегаз

При изложенных обстоятельствах акт N 6853 о нахождении в состоянии опьянения от 18.10.2022 и Акт N 6854 о нахождении в состоянии опьянения от 18.10.2022 с приложением объяснений Усатенко Ю.Ю. и Семенова В.А. являются недопустимыми доказательствами.

Как следует из искового заявления, Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 1 200 000 рублей. Размер штрафных санкций определен в соответствии с пунктом 43 раздела 3 Приложения N 11 "Штрафы" к Договору.

Ответчик не согласен с взысканием и размером штрафных санкций по следующим основаниям.

Пунктом 10.2. Договора установлено, что помимо ответственности, установленной настоящим разделом Договора, перечень нарушений и штрафных санкций установлен в Приложениях N N 9-11 к Договору.

Согласно пункту 38.1 Приложения N 10 к Договору "Перечень нарушений и штрафных санкций Предприятий Группы ПАО "Газпром нефть" за нарушение в области ППЭБ, ОТ (промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда)", нахождение на объектах и лицензионных участках Заказчика работников Подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (включая периоды междусменного отдыха) влечет взыскание штрафа в размере 400 000 рублей.

Пунктом 2 Примечания к Приложению N 10 предусмотрено в случае, если установлено нарушение двумя и более работниками Подрядчика, штраф взыскивается по факту (один факт соответствует нарушению одним работником).

Согласно пункту 43 раздела 3 Приложения 11 к Договору "Штрафы", нахождение на производственных объектах и лицензионных участках Заказчика работников Подрядчика/субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения влечет взыскание штрафа в размере 200 000 рублей за единичный случай, 1 000 000 за повторные случаи в период действия договора.

Пунктом 2 Примечания к Приложению N 11 предусмотрено в случае, если установлено нарушение двумя и более работниками Подрядной организации, штраф взыскивается по факту (один факт соответствует нарушению одним работником).

Таким образом, в приложениях к Договору N 10 и N 11, в части размера штрафных санкций за нахождение на объектах и лицензионных участках Заказчика работников Подрядчика в состоянии алкогольного опьянения, за одно и тоже нарушение имеются существенные противоречия.

В одном случае по Приложению N 10 штраф составляет 400 000 рублей, а если двумя и более работниками Подрядчика, штраф взыскивается по факту (один факт соответствует нарушению одним работником), в другом случае по Приложению N 11 штраф составляет 200 000 рублей за единичный случай, 1 000 000 за повторные случаи в период действия договора, а если нарушение совершено двумя и более работниками Подрядной организации, штраф взыскивается по факту (один факт соответствует нарушению одним работником).

Указанные противоречия в размере штрафных санкций по Договору является несогласованным условием о размере штрафа.

Кроме того, Заказчик просит оплатить штраф в размере 1 200 000 рублей на основании пункта 43 раздела 3 приложения N 11 "Штрафы".

Согласно данному пункту, штраф за единичный случай предусмотрен в размере 200 000 рублей и 1 000 000 рублей за повторные случаи в период действия договора.

В исковом заявлении отсутствуют сведения о повторности совершения данного нарушения в период действия договора.

В данном случае если и имел место один случай совершенных двумя работниками.

В связи с чем, штраф должен составлять 400 000 рублей, что соответствуют пункту 2 Примечания Приложения N 11 "Штрафы" к Договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении Заказчику имущественного ущерба в результате возможно допущенных нарушений Исполнителем и того, что в результате таких нарушений наступили какие-либо негативные последствия.

В судебном заседании 27.07.2023 г. истец в электронном виде представил ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований с учётом увеличения периода.

Ходатайство не подлежит удовлетворению в соответствии с п.5 ст.159 АПК РФ.

Кроме того, предъявляя дополнительные требования, истцом не выполнена ст.128 АПК РФ - не изложены основания заявленных дополнительных требований, что не лишает истца права на самостоятельное обращение с исковым требованием за иной период.

Вместе с тем, не соответствует действительности довод истца об отсутствии отзыва, поскольку истец представил ходатайство об ознакомлении и был ознакомлен в электронном виде по системе "мой Арбитр".

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что истец не имел возможности ознакомиться с отзывом на исковое заявление, отклоняется апелляционной коллегией.

Как следует из материалов дела, Ответчик, 06.04.2023 представил в арбитражный суд первой инстанции в электронном виде, через информационную систему "Мой арбитр", отзыв на исковое заявление с приложением документов.

Определением суда от 04.05.2023 дело было назначено к судебному разбирательству в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06.06.2023 в 10 час. 50 мин.

Этим же определением, суд предложил Истцу представить письменные пояснения по отзыву Ответчика.

Истец письменные возражения не представил.

Определением суда от 06.06.2023 рассмотрение дела было отложено на 06.07.2023.

Суд первой инстанции повторно предложил Истцу представить письменные пояснения по отзыву Ответчика.

Истец письменные возражения не представил.

Определением суда от 06.07.2023 рассмотрение дела было отложено на 27.08.2023.

Суд в третий раз предложил Истцу представить письменные пояснения по отзыву Ответчика.

Истец 24.07.2023 через информационную систему "Мой арбитр" обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

К Ответчику, с предложением предоставить копию отзыва, не обращался.

Истец, в апелляционной жалобе указывает, что им не получен от суда код доступа для ознакомления с материалами дела в электронном виде.

Однако, это не соответствует действительности, так как код доступа указан в определении суда на бумажном носителе от 23.03.2023 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Таким образом, истец располагал необходимым временем и возможностью для представления своих возражений на доводы Ответчика.

Соответствующим процессуальным правом Истец не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

Доказательств непредоставления кода доступа для ознакомления с материалами дела в электронном виде, Истец в арбитражный суд апелляционной инстанции не представил.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, усматривается, что заявление об увеличении исковых требований подано в день судебного заседания, кроме того, в заявлении указаны иные предмет и основание иска.

То обстоятельство, что суд отказал в принятии заявления истца об увеличении иска, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым (самостоятельным) иском.

Данное обстоятельство не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу N А40-23517/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова