Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 10АП-16168/23 по делу N А41-65869/2022

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А41-65869/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Классик-посуда" - представитель Захаров Е.В. по доверенности от 20.10.2022, паспорт, диплом кандидата наук от 16.04.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Складской комплекс универсальной продукции "Храпуново" - представитель Карташов А.С. по доверенности от 25.03.2022, удостоверение адвоката N 7897, ордер N 34 от 05.09.2023;

от индивидуального предпринимателя Сорокина Евгения Александровича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классик-посуда" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года по делу N А41-65869/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Складской комплекс универсальной продукции "Храпуново" к обществу с ограниченной ответственностью "Классик-посуда", по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Классик-посуда" к обществу с ограниченной ответственностью "Складской комплекс универсальной продукции "Храпуново", индивидуальному предпринимателю Сорокину Евгению Александровичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Складской комплекс универсальной продукции "Храпуново" (далее - ООО "СКУП "Храпуново", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Классик-посуда" (далее - ООО "Классик-посуда", ответчик) о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром, в размере 56 383 038,40 руб., а также расходов по госпошлине в размере 200 000 руб.

Поскольку в производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело N А41-65857/22 по иску ООО "Классик-посуда" к ООО "СКУП "Храпуново", ИП Сорокину Е.А. с иском о взыскании ущерба, причиненного тем же пожаром, в размере 144 011 062,49 руб., а также расходов по госпошлине в размере 200 000 руб., определением суда от 18.10.2022 данные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела N А41-65869/22.

В процессе рассмотрения дела ООО "Классик-посуда" заявило отказ от требований к ИП Сорокину Е.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года первоначальные заявленные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, принят отказ от иска к ИП Сорокину Е.А.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Классик-посуда" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.11.2020 между ООО "СКУП "Храпуново", как арендодателем, и ООО "КЛАССИК-ПОСУДА", как арендатором, был заключен договор аренды N 60 от 12.11.2020, предметом которого являлись нежилые помещения площадью 4032 кв. м и 1176 кв. м, расположенные в здании главного складского корпуса по адресу: Московская область, г. Ногинск, рабочий поселок им. Воровского. Данные помещения были приняты ООО "Классик-посуда" по акту приема-передачи и находились в его владении и пользовании с момента заключения договора.

01.10.2021 в принадлежащем арендодателю здании главного складского корпуса произошел пожар.

ООО "СКУП "Храпуново" в иске указывает на то, что в результате пожара ему как собственнику здания был причинен ущерб, заключающийся в повреждении строительных конструкций, отделки помещений, инженерных сетей и т.д.

ООО "СКУП "Храпуново" полагает, что лицом, ответственным за возникновение пожара и обязанным возместить причиненный ущерб, является ООО "Классик-посуда", так как источником пожара послужил аварийный режим работы принадлежащего арендатору термоусадочного аппарата, находившегося в арендованном им помещении.

С целью определения возможности безопасной эксплуатации здания после пожара, а также установления стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению возникших после пожара повреждений, ООО "СКУП "Храпуново" 12.11.2021 был заключен договор N 12-11-2021-СТЭ с ООО "НТЦ Инжиниринга" на проведение строительно-технической экспертизы. О проведении экспертизы ООО "Классик-посуда" было уведомлено письмом исх. N 152 от 18.11.2021.

Согласно экспертному заключению рег. N 12-11-2021-СТЭ от 08.12.2021. сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению возникших после пожара повреждений здания главного складского корпуса по адресу: Московская область, Ногинский район, раб. пос. им. Воровского, ул. Мира, дом 5 составляет 55 433 672,40 руб.

Общая сумма убытков ООО "СКУП "Храпуново" от возникшего по вине ООО "КЛАССИК-ПОСУДА" пожара составляет 56 383 038,40 руб. и состоит из:

- расходов по оплате клининговых услуг в размере 649 366 руб. на основании договора оказания услуг N ИП 07-10/21 от 03.11.2021;

- расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 300 000 руб. по договору N 12-11-2021-СТЭ от 12.11.2021;

- расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ по устранению возникших после пожара повреждений здания - 55 433 672,40 руб.

ООО "Классик-посуда" во встречном иске указывает на то, что в результате данного пожара ему были причинены убытки в общем размере 144 011 062,49 руб. в т.ч: материальный ущерб в размере 142 758 539,16 руб. вследствие уничтожения имущества (товаров) на сумму 136 118 824,30 руб., вследствие порчи имущества на сумму 6 639 714,86 руб., а также ущерб в размере 1 252 523,33 руб. в связи с необходимостью замены поврежденного упаковочного материала для товаров.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (часть 5 статьи 393 ГК РФ).

В связи с этим, суду при разрешении дела необходимо разрешить вопрос о том, причинен ли истцу ущерб, в заявленном размере, непосредственно ответчиками, усматривается ли бесспорным образом причинно-следственная связь между наступившими для истца последствиями и действиями/бездействием ответчиков.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2021, оформленному и.о. дознавателя ОНД и ПР по Богородскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области (далее - Постановление МЧС, т. 1 л.д. 51-57), наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы термоусадочного аппарата, с дальнейшим распространением пламенного горения на сгораемые конструкции и материалы, расположенные в помещении N 8, арендатором которого является ООО "КЛАССИК-ПОСУДА". Вид аварийного режима установить не представляется возможным. Продукты горения из арендуемых им помещений распространились на соседние части здания, в том числе на помещение арендодателя.

На основании постановления о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, вынесенного 13.10.2021 и.о. дознавателя ОНД и ПР по Богородскому городскому округу, была проведена экспертиза в ФГУБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области. Перед экспертом ставились вопросы: "где располагался очаг пожара?", "какова причина пожара?".

В Заключении эксперта N 441 от 24.12.2022 (т. 1 л.д. 58-65) на поставленные вопросы даны следующие ответы:

- Где располагался очаг пожара?

Зона очага пожара расположена у северо-восточной стены помещения N 8. Более точное место расположения очага пожара установить не представляется возможным.

- Какова причина пожара?

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара в результате тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети или электрооборудования. Вид и условия возникновения аварийного режима установить не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела ООО "КЛАССИК-ПОСУДА" представило пояснения о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 13.10.2021 было отменено, вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2022, не подтверждающее его виновность в возникновении пожара.

Впоследствии данное постановление было отменено Ногинской городской прокуратурой.

ООО "СКУП "Храпуново" в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2023, вынесенное заместителем начальника отдела надзорной деятельности по Богородскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области, майором внутренней службы А.Б. Кустовым по результатам дополнительной доследственной проверки. Данное постановление является последним по хронологии, не оспоренным итоговым актом органа дознания, принятым по результатам доследственной проверки по факту пожара.

В постановлении от 17.04.2023 должностным лицом органа дознания установлены обстоятельства возникновения пожара, а именно, что первоначальное горение происходило в помещение, арендатором которого является ООО "КЛАССИК-ПОСУДА".

Таким образом, постановлением должностного лица органа дознания от 17.04.2023 подтверждены первоначальные выводы доследственной проверки, приведенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2021 о том, что наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы термоусадочного аппарата, с дальнейшим распространением пламенного горения на сгораемые конструкции и материалы, расположенные в помещении N 8, арендатором которого является ООО "КЛАССИК-ПОСУДА". Вид аварийного режима установить не представляется возможным" (абз. 3 стр. 6 Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2021).

На момент пожара 01.10.2021 помещение N 8 находилось во владении ООО "КЛАССИК-ПОСУДА" на основании договора аренды N 60 от 12.11.2020. Все находившееся в данном помещении имущество, включая термоусадочный аппарат, послуживший источником и причиной возгорания, находилось в собственности, во владении и пользовании арендатора - ООО "Классик-посуда".

Термоусадочный аппарат, являвшийся собственностью ООО "Классик-посуда", относится к источникам повышенной опасности (как иные промышленные агрегаты, механические транспортные средства, подъемные механизмы и т.д.), т.к. может оказывать опасное механическое, тепловое, электрическое и иное физическое воздействие на окружающую среду и людей.

ООО "Классик-посуда" как владелец источника повышенной опасности, аварийный режим работы которого послужил наиболее вероятной причиной пожара, и лицо, в чьем владении на праве арены находилось помещение N 8, в котором произошел пожар, является ответственным за его возникновение лицом, которое обязано возместить причиненный данным пожаром ущерб.

Данные выводы подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-23834/2022, N А41-15944/2022, в которых рассматривались обстоятельства пожара 01.10.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 по делу N А41-23834/2022 удовлетворены требования ООО "ГРАДУС" к ООО "КЛАССИК- ПОСУДА" о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в удовлетворении аналогичных требований к ООО "СКУП "ХРАПУНОВО" отказано. Суд установил, что ООО "КЛАССИК-ПОСУДА" нарушило требования противопожарной безопасности, им было допущено невнимательное отношение к содержанию собственного имущества, термоусадочный аппарат, являющийся источником повышенной опасности и послуживший причиной пожара, принадлежал ООО "Классик-посуда", как и питающий его кабель. В связи с этим суд констатировал наличие вины ООО "Классик-посуда" в возникновении пожара.

Одновременно установлено отсутствие нарушений требований противопожарной безопасности со стороны ООО "СКУП "Храпуново" как собственника здания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 по делу N А41-15944/2022 отказано в иске ООО "МЕЙКАП" к ООО "СКУП "Храпуново", при участии ООО "КЛАССИК-ПОСУДА" в качестве третьего лица, о возмещении ущерба в результате пожара. Данным судебным актом также установлено отсутствие нарушений требований противопожарной безопасности со стороны ООО "СКУП "Храпуново" как собственника здания, а также установлено возникновение пожара вследствие аварийного режима работы термоусадочного аппарата ООО "КЛАССИК-ПОСУДА", являющегося источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подключение термоусадочного аппарата произведено ООО "Классик-посуда" без ведома и согласия ООО "СКУП "Храпуново", без проекта, в нарушение положений в 2.4.1 Договора аренды N 60 от 12.11.2020 о необходимости письменного согласования отделимых улучшений помещения. Надлежащих доказательств иного ООО "КЛАССИК-ПОСУДА" не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для переоценки данных обстоятельств, ранее установленных в решении Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 по делу N А41-23834/2022.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В отношении первоначальных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование факта и размера убытков ООО "СКУП "Храпуново" представило: экспертное заключение рег. N 12-11-2021-СТЭ от 08.12.2021 по результатам проведения строительно-технической экспертизы здания главного складского комплекса по адресу: Московская область, Ногинский район, раб. пос. им. Воровского, ул. Мира, д. 5, подготовленное ООО "НТЦ Инжиниринга", согласно которому сумма расходов, которые необходимо будет понести на проведение ремонтно-восстановительных работ по устранению возникших после пожара повреждений здания составляет 55 433 672,40 руб.; договор N 12-11-2021-СТЭ от 12.11.2021 на проведение строительно-технической экспертизы, а также акты и документы об оплате по нему, согласно которым стоимость услуг ООО "НТЦ Инжиниринга" по подготовке заключения составила 300 000 руб.; договор N ИП 07-10/21 от 03.11.2021 на оказание клининговых услуг по устранению последствий пожара в виде загрязнений с ИП Репниковым В.А., а также акты оказанных услуг, платежные поручения об оплате на сумму 649 366 руб.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

ООО "Классик-посуда" не представило доказательства, опровергающие факт или размер ущерба, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного пожаром, не заявило.

Исследовав доказательства, представленные ООО "СКУП "Храпуново", суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достоверными, подтверждающими факт причинения ущерба в заявленном размере. Иного ООО "Классик-посуда" не доказано.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "СКУП "Храпуново" к ООО "Классик-посуда", как лицу, виновному в нарушении норм пожарной безопасности при подключении и эксплуатации термоусадочного аппарата, ставшего причиной пожара, причинившего убытки ООО "СКУП "Храпуново" в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дела N А41-23834/2022, N А41-15944/2022 не носят преюдициального значения для настоящего спора подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в рамках указанных дел рассматривались аналогичные обстоятельства при участии тех же лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года по делу N А41-65869/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина