Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 13АП-27367/23 по делу N А56-42819/2023

г. Санкт-Петербург

16 октября 2023 г.

Дело N А56-42819/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27367/2023) индивидуального предпринимателя Ткачева Дениса Петровича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу N А56-42819/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕВАСЕРВИС" к индивидуальному предпринимателю Ткачеву Денису Петровичу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕВАСЕРВИС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ткачеву Денису Петровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 194 200 руб. неосновательного обогащения, 1237 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 по 04.05.2023, 21 400 руб. расходов на представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 06.07.2023 с индивидуального предпринимателя Ткачева Дениса Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НЕВАСЕРВИС" взыскано 194 200 руб. неосновательного обогащения, 1 237 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на представителя. В удовлетворении остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, и обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что на сумму перечисленных денежных средств истцу предоставлено встречное исполнение в виде выполнения работ по ремонту автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, платежным поручением от 16.12.2022 N 227 с назначением платежа "оплата по счету N 56 от 15.12.2022 за поставку запчастей и ремонт ТС" Общество перечислило Предпринимателю 194 200 руб. По утверждению истца, денежные средства перечислены ошибочно. Общество направило Предпринимателю претензию от 27.03.2023 с требованием возврата денежных средств. Отказ Предпринимателя удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что из платежного поручения N 227 от 16.12.2022 следует, что оплата производится по счету N 56 от 15.12.2022 за поставку запчастей и ремонт транспортного средства.

Наличие счета на оплату подразумевает под собой наличие договорных отношений между сторонами. Как следует из ЕГРИП, одним из видов основной деятельности ОКВЭД ответчика является 45.32 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (п. 21 ЕГРИП). Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что ответчику направлялись денежные средства на приобретение запасных частей для установки в последующем на транспортное средство. При этом ответчиком осуществлялась транспортировка транспортного средства к месту, где производился ремонт транспортного средства, что подтверждается заказом нарядом, выданным ООО "Автолига".

Предприниматель заявил, что выполнил работы в полном объёме (произведен ремонт, осуществлена закупка запасных частей), представил заказ-наряд б/н ООО "Автолига" (прокат автомобилей/заказ такси), ФИО клиента: Ткачев Д.П., марка/модель ТС Газон 3309, подача/погрузка 5000 руб. 3 часа, итого 20000 руб.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств на спорную сумму, а также принимая во внимание, что доказательств возврата истцу спорных денежных средств ответчик в материалах дела не представил, посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что денежные средства в размере 194 200 руб. перечислены истцом ответчику, при этом документы, свидетельствующие о выполнении ответчиком встречных обязательств, не представлены.

В назначении платежа в платежном поручении указан счет от N 56 от 15.12.2022, который в материалах дела не представлен.

Документальных доказательств подтверждающих доводы ответчика о том, что денежные средства перечислялись в счет оплаты выполнения ответчиком работ по ремонту автомобиля в материалы дела не представлено.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу N А56-42819/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян