Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 13АП-33047/23 по делу N А56-10482/2023

г. Санкт-Петербург

16 октября 2023 г.

Дело N А56-10482/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: Безродного Д.В. по доверенности от 09.01.2023,

- от ответчика: Алексеевой Е.Б. по доверенности от 14.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33047/2023) общества с ограниченной ответственностью "Теплострой плюс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по делу N А56-10482/2023,

принятое об оставлении без рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "Теплострой плюс" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплострой Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 411 806,42 руб. задолженности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных по договору от 27.12.2019 NТП-Л за период с 01.09.2020 по 31.12.2020, 138 076,57 руб. неустойки.

При рассмотрении дела Общество уточнило размер исковых требований, просило взыскать 411 806,42 руб. задолженности, 208 508,30 руб. неустойки по состоянию на 15.08.2023, а также неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от 411 806,42 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2023 по день фактической оплаты.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.08.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-129001/2021 о признании Предприятия несостоятельным (банкротом). При этом задолженность, предъявленная к взысканию по настоящему делу, не является текущей, в связи с чем, рассматриваемый спор подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятия.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Как полагает истец, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку на дату рассмотрения настоящего спора в судебном заседании 15.08.2023 в отношении Предприятия не введена процедура банкротства, в том числе процедура наблюдения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2023.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве ответчик отмечает, что обжалуемое определение суда соответствует нормам процессуального права.

Кроме того, ответчик указывает на то, что Предприятие не имеет возможности повлиять на погашение задолженности кредиторов, в том числе задолженности перед Обществом, в нарушение требований, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду ведущегося в отношении должника сводного исполнительного производства.

Истец представил для приобщения к материалам дела копию определения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу N А40-129001/2021, которым отказано в возобновлении производства по указанному делу до окончания реорганизации Предприятия путем присоединения к нему ФГУП "ГВСУ по специальным объектам".

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав документы, представленные в материалах дела, изучив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 указанного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) разъяснено, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что взыскиваемая задолженность не является текущей по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, а на дату введения в отношении Предприятия процедуры наблюдения исковые требования еще не были рассмотрены судом по существу.

Вместе с тем, из карточки арбитражного дела N А40-129001/2021 следует, что на момент объявления судом резолютивной части определения в заседании 15.08.2023 вплоть до настоящего времени заявление акционерного общества "Компания ЭМК-Инжиниринг" о признании банкротом Предприятия принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А40-129001/21-88-336 "Б".

Определением суда от 20.07.2022 приостановлено производство по делу N А40-129001/21-88-336 "Б" о несостоятельности (банкротстве) Предприятия до окончания реорганизации в форме присоединения к должнику ФГУП "ГВСУ по специальным объектам". Определением суда от 22.09.2023 в возобновлении производства по названному делу отказано.

Таким образом, по состоянию на 15.08.2023 и в настоящее время Арбитражным судом города Москвы не разрешен вопрос о признании обоснованным заявления акционерного общества "Компания ЭМК-Инжиниринг", в отношении Предприятия не введена одна из процедур банкротства, в том числе процедура наблюдения.

В указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и, как следствие, для оставления искового заявления Общества без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определение суда от 22.08.2023 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, а дело - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по делу N А56-10482/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина