Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 08АП-8670/23 по делу N А75-7206/2020

город Омск

17 октября 2023 г.

Дело N А75-7206/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8670/2023) Акулова Романа Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2023 по делу N А75-7206/2020 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения материалов дела о несостоятельности (банкротстве) Акулова Романа Викторовича (г. Сургут, ИНН 860222695755),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк "Траст" (ПАО), Банк) 14.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Акулова Романа Викторовича (далее - Акулов Р.В., должник), включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 155 290 371 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2020 в отношении Акулова Р.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2021 в отношении Акулова Р.В. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Захарчук Павел Михайлович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2023 по делу N А75-7206/2020 завершена процедура реализации имущества Акулова Р.В. В отношении Акулова Р.В. не применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств. Прекращены полномочия финансового управляющего Захарчука П.М.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Акулов Р.В. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение и применить в отношении должника положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что судом необоснованно не учтены пояснения относительно отсутствия письменных документов, подтверждающих источник дохода. Доказательства умышленного уклонения от исполнения обязательств отсутствуют.

Определением от 04.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.10.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.10.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От финансового управляющего 26.09.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части не применения правил об освобождении Акулова Р.В. от исполнения обязательств. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2023 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования кредиторов третьей очереди составили 4 896 495 684 руб. 55 коп. - не погашены.

В ходе реализации имущества должника финансовым управляющим направлены уведомления кредиторам, уполномоченному органу, регистрирующим органам на предмет наличия отсутствия имущества недвижимого, движимого у должника, направлены запросы в банки о наличии/отсутствии открытых счетов и денежных средств на них, сформирован реестр требований кредиторов, составлены отзывы по заявленным уведомлениям о включении в реестр требований кредиторов, осуществлены публикации сведений о введении процедуры реализации имущества гражданина ЕФРСБ, газете "Коммерсантъ", проводились собрания кредиторов, осуществлены мероприятия по закрытию счетов в банках.

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении Акулова Р.В.

В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункты 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции принял во внимание, что Акуловым Р.В. не переданы финансовому управляющему документы, истребованные определением суда от 13.04.2021.

Так, определением от 13.04.2021 суд обязал Акулова Р.В. передать финансовому управляющему следующие документы и сведения:

- список кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности. Форма представления указанных списков утверждается регулирующим органом;

- опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Форма представления данной описи утверждается регулирующим органом;

- копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности гражданина (при наличии);

- копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии);

- выписки из реестра акционеров (участников) юридического лица, акционером (участником) которого является гражданин (при наличии);

- сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом;

- выданную банком справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом (при наличии);

- копии страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования;

- сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица;

- копии решения о признании гражданина безработным, выданного государственной службой занятости населения, в случае принятия указанного решения;

- копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (при наличии); - копии свидетельства о заключении брака (при наличии заключенного и не расторгнутого на дату подачи заявления брака);

- копии свидетельства о расторжении брака, если оно выдано в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии);

- копии брачного договора (при наличии);

- копии соглашения или судебного акта о разделе общего имущества супругов, соответственно заключенного и принятого в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии);

- копии свидетельства о рождении ребенка, если гражданин является его родителем, усыновителем или опекуном.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.12.2022 по делу N А75-18287/2022 Акулов Р.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Правонарушение совершено в рамках дела о банкротстве, вина Акулова Р.В. выразилась в необеспечении соблюдения требований Закона о банкротстве в части обязанностей должника, что воспрепятствовало финансовому управляющему в исполнении возложенных на него законом функций.

Из вышеизложенного следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Кроме того, из материалов дела следует, что, несмотря на неоднократное указание суда, должником не раскрыты источники существования, обеспечивающие содержание и удовлетворение бытовых нужд и текущей жизнедеятельности.

При этом, согласно трудовой книжке должника, последний в период до 25.11.2016 осуществлял трудовую деятельность в должностях генеральной (исполнительного) директора, в том числе крупных строительных компании (АО СК "ВНСС").

Должник в пояснениях указал, что источником обеспечения его бытовых нужд являются разовые случаи помощи от друзей и знакомых. В письменном виде это никак не оформлялось, поэтому никаких первичных документов предоставить не может. Определенного лица, кто бы нес на себя бремя содержания, нет.

Суд первой инстанции отнесся критически к указанным пояснениям, поскольку выглядит крайне сомнительно, что некие лица несут бремя содержания должника на протяжении более шести лет (в отсутствии каких либо документов), при этом также выглядит сомнительным невозможность трудоустройства должника на протяжении такого длительного периода.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора.

Коллегией судей отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно и неправомерно оценил поведение должника как недобросовестное, у которого возможность передачи документов управляющему фактически отсутствовала.

Должником не приведено разумных объективных объяснений и доказательств отсутствия у него запрошенных документов, не подтверждены обстоятельства их утраты и невозможность восстановления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Учитывая изложенное, само по себе заявление гражданина об отсутствии у него истребуемых документов не может являться безусловным основанием для освобождения его от указанной обязанности по представлению финансовому управляющему необходимых (в данном случае спорных) документов и сведений.

На должника, в этом случае, возлагается бремя доказывания его добросовестности, в частности, наличия объективных причин отсутствия затребованных сведений и невозможности их самостоятельного получения.

При этом, учитывая наличие объективных ограничений в доступе финансового управляющего к необходимым для проведения процедуры банкротства сведениям, при условии, с другой стороны, полной осведомленности об этих обстоятельствах гражданина как непосредственного участника соответствующих правоотношений, при возникновении спора об истребовании должника документов и сведений к нему следует применять повышенный стандарт доказывания обоснованности заявленных должником возражений относительно требований финансового управляющего о предоставлении необходимого содействия. В данном случае, Акулов Р.В. не раскрыл объективных причин отсутствия у него соответствующих документов и необходимой информации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что должник на протяжении трех лет не интересовался ходом процедуры банкротства, с финансовым управляющим и судом не сотрудничал, источник дохода не раскрыл, документы финансовому управляющему не передал, какое - либо участие в ходе процедуры банкротства начал принимать после поступления ходатайства о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013; от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2) в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельств, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитора, (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

При разрешении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Доводы Акулова Р.В., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают оценку обстоятельств дела судом, выражают только лишь несогласие с верными выводами суда.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такое поведение должника свидетельствует о его намерении скрыть имущество и избежать обращения взыскания на него в счет долга перед кредиторами, что не соответствует указанным в Определении Верховного Суда РФ от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016 критериям добросовестного поведения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для освобождения Акулова Р.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов по основаниям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и наличия оснований неприменения в отношении Акулова Р.В. правил об освобождении от исполнения обязательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2023 по делу N А75-7206/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина