Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 16АП-3208/23 по делу N А20-5102/2022

г. Ессентуки

17 октября 2023 г.

Дело N А20-5102/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Вахитовой Руфины Закиевны (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Вахитовой Руфины Закиевны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.07.2023 по делу N А20-5102/2022, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик) к арбитражному управляющему Вахитовой Руфине Закиевне, (г.Уфа) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФРС по КБР) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Вахитовой Руфины Закиевны к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 27.01.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением от 23.07.2023 суд привлек арбитражного управляющего Вахитову Руфину Закиевну к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись принятым решением, арбитражный управляющий Вахитова Руфина Закиевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу УФРС по КБР не согласно с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Вахитова Руфина Закиевна поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 23.07.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.04.2021 в отношении ООО "Сервис-Плюс" введена процедура наблюдение, временным управляющим ООО "Сервис-Плюс" утверждена Вахитова Руфина Закиевна - член Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

Решением от 21.07.2021 ООО "Сервис-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Вахитова Руфина Закиевна - член ААУ "ЕВРАЗИЯ".

Заместитель начальника отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление) Макаев Залим Умарбиевич, при рассмотрении жалобы гражданина Ешугаова З.Р. и представленных материалов, установил нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), допущенные конкурсным управляющим Вахитовой Р.З. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Сервис-Плюс", а именно: несвоевременно опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры наблюдения ООО "Сервис-Плюс"; несвоевременно опубликовано сообщение о признании собрания кредиторов ООО "Сервис-Плюс" от 27.07.2022 не состоявшимся; несвоевременно опубликованы сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника; несвоевременно опубликованы сведения о получении требований кредитора в лице УФНС России по КБР.

Определением от 05.09.2022 управлением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 05.09.2022, должностным лицом Управления истребованы у конкурсного управляющего Вахитовой Руфины Закиевны материалы процедуры банкротства ООО "Сервис-Плюс".

Определением от 05.09.2022 срок административного расследования продлен до 05.11.2022. Конкурсному управляющему Вахитовой Руфине Закиевне предложено явиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике 03.11.2022 в 15 час. 30 мин., для рассмотрения дела об административном правонарушении. Уведомление (определение) вручено Вахитовой Р.З. - 17.10.2022.

Установив факт нарушения положений Закона о банкротстве, заместитель начальника отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций управления Макаев З.Х. в отсутствие надлежащим образом уведомленного арбитражного управляющего 03.11.2022 составил протокол об административном правонарушении N 00200722 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении от 03.11.2022 N 00200722 управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая к административной ответственности конкурсного управляющего, и назначая наказание в виде минимальной санкции (штраф в размере 25 000 руб.), исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно: в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Устанавливая событие и состав административного правонарушения, суд первой инстанции исходил из следующего.

По первому эпизоду суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.6.1 ст.28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

В соответствии с указанной нормой Закона о банкротстве арбитражный управляющий Вахитова Р.З. обязана была не позже 31.07.2021 включить в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры наблюдения ООО "Сервис-Плюс" (отчет).

Между тем в нарушении п.6.1 ст.28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Вахитова Р.З. опубликовала на сайте ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры наблюдения ООО "Сервис-Плюс" (отчет) только 02.11.2022.

Из изложенного следует, что управляющим допущено нарушение по опубликованию сведений в течение 1 года 3 месяцев и 1 дня.

Ссылка управляющего на самостоятельное устранение нарушения до составления протокола об административном правонарушении не имеет правового значения, поскольку устранение допущенного нарушения к моменту составления протокола об административном правонарушении не является основанием для освобождения лица от административной ответственности и не свидетельствует об отсутствии в деянии управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена на день его выявления и фиксации.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2022 N Ф08-12077/2022 по делу N А32-12784/2022.

По второму эпизоду суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно абзаца 10 п.7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим Вахитовой Р.З. 21.07.2022 назначено собрание кредиторов ООО "Сервис-Плюс" и не позднее 28.07.2022 она обязана была опубликовать на сайте ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся. Однако в нарушении вышеуказанной нормы Закона о банкротстве сообщение о признании собрания кредиторов ООО "Сервис-Плюс" от 21.07.2022 несостоявшимся опубликовано Вахитовой Р.З. на сайте ЕФРСБ только 17.08.2022 (сообщение N 9443354).

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением N 9032241 от 22.06.2022 о проведении собрания кредиторов ООО "Сервис-Плюс" с сайта ЕФРСБ и сообщением N 9443354 от 17.08.2022 о результатах проведения собрания кредиторов ООО "Сервис-Плюс".

В обоснование позднего опубликования управляющий указывает на то, что в период с 28 июля - 03 августа 2022 года находилась в Республиканском перинатальном центре, точная дата и время выписки управляющим не представлена.

При этом апелляционный суд учитывает, что поскольку управляющий с 03.08.2022 уже не находилась на Республиканском перинатальном центре то имела возможность опубликовать данную информацию с 04.08.2022, вместе с тем управляющим публикация совершена лишь 17.08.2022, в связи с чем данное нарушение составляет состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По третьему эпизоду суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно Картотеки арбитражных дел Арбитражного суда КБР, конкурсный управляющий Вахитова Р.З. 07.02.2022 обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки должника (взаимосвязанных сделок по отчуждению автомобиля Мегсеdes-Веnz S-400) по признанию недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению ООО "Сервис-Плюс" в собственность ООО "Сеть социальных автозаправочных станций", в собственность Абухаджиева Б.А. по договору купли-продажи от 27.10.2020 автомобиля Мегсеdes-Веnz S-400, 4 МАТIС, 2017 года выпуска, VIN WDD2221351А379632, государственный номер Х777КХ99 и применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Сервис-Плюс" автомобиля Мегсеdes-Веnz S-400, 4 МАТIС, 2017 года выпуска, VIN WDD2221351А379632.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.08.2022 (резолютивная часть определения объявлена 01.01.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть социальных автозаправочных станций"; к Абухаджиеву Беслану Айндыевичу; к обществу с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Указанный судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел 03.08.2022 в 15:53:43 по московскому времени.

Сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника, согласно указанной нормы Закона о банкротстве Вахитова Р.З. обязана была включить в ЕФРСБ не позднее 08.08.2022.

Однако в нарушении п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве данная обязанность исполнена конкурсным управляющим ООО "Сервис-Плюс" только 09.08.2022 - сообщение N 9378917 с сайта ЕФРСБ.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением N 9378917 с сайта ЕФРСБ от 09.08.2022, Картотекой арбитражных дел (карточкой дела N А20-678/2021), определением Арбитражного суда КБР (резолютивная часть) от 01.08.2022 по делу N А20-678/2021.

Ссылка управляющего на то, что полный текст определения был опубликован 06.08.2022, ввиду чего управляющий 09.08.2022 опубликовал сведения в установленной Законом о банкротстве срок, признается апелляционной коллегией судей необоснованной, поскольку 03.08.2022 (в день опубликования резолютивной части определения) сведения о судебном акте по результатам оспаривания сделки стали общедоступными и должны были быть известны арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По четвертому эпизоду суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.2 ст. 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Управлением установлено, что УФНС России по КБР 04.04.2022 направило в адрес конкурсного управляющего ООО "Сервис-плюс" Вахитовой Р.З. заявление от 01.04.2022 о включении их в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083571659095.

Согласно отчету об отслеживании отправления с данным почтовым идентификатором, указанное требование уполномоченного органа получено конкурсным управляющим ООО "Сервис-плюс" Вахитовой Р.З. 11.04.2022, соответственно в силу указанной нормы Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязана была опубликовать на сайте ЕФРСБ указанное требование не позже 15.04.2022.

Однако в нарушении п.2 ст. 100 Закона о банкротстве сведения о получении требований кредитора в лице УФНС России по КБР опубликовано конкурсным управляющим ООО "Сервис-плюс" Вахитовой Р.З. на сайте ЕФРСБ только 28.05.2022 (сообщение N8884549), то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083571659095, заявлением УФНС России по КБР от 01.04.2022 о включении в реестр требований кредиторов, сообщением N 8884549 от 28.05.2022 о получении требований кредиторов с сайта ЕФРСБ.

Ссылка управляющего на то, что заявление УФНС России по КБР получено лишь 06.06.2022 опровергается материалами дела. К заявлению УФНС России по КБР приложен список почтовых отправлений, согласно которому N ШПИ почтового отправления соответствует указанному УФРС по КБР. Согласно отслеживанию почтовых отправлений управляющим заявление получено 11.04.2022.

К копии конверта о получении управляющим заявления 06.06.2022 апелляционный суд относится критически, ввиду отсутствия описи почтовых вложений в указанный конверт. Апелляционный суд исходит из того, что заявление датировано УФНС по КБР 01.04.2022, реестр почтовых отправлений датирован 04.04.2022, суд определением от 24.04.2022 принял к производству заявление уполномоченного органа. Учитывая, что суд принял заявление УФНС по КБР к своему производству, следовательно, уполномоченным органом были соблюдены положения статьи 126 АПК РФ в отношении направления в адрес иных участвующих в деле лиц копии заявления и приложенных к нему документов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным факт направления в адрес управляющего копии заявления 04.04.2022

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что по установленным эпизодам в действиях (бездействии) управляющего имеется событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным и не включает наступление вредных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ доказана материалами дела. Управляющий имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако, не принял все зависящие от неё меры по их соблюдению. Заинтересованным лицом не принято надлежащих мер, исключающих возможность недопущения вменяемого нарушения. Доказательств наличия объективных обстоятельств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что апелляционным судом установлено событие и состав административного правонарушения по всем эпизодам, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, назначая наказание управляющему, обосновано принял во внимание допущенные управляющим нарушения, в связи с чем пришел к верному выводу о назначении наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. Данный вид наказания согласно санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является одним из минимальных наказаний за данный вид административных правонарушений, таким образом, суд первой инстанции учел нахождение управляющего в перинатальном центре. Апелляционный суд полагает, что выбранный судом первой инстанции размер наказания соответствует размеру виновных действий (бездействия) управляющего, в связи с чем основания для переоценки размера санкции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства не установлено; сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Апеллянт указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в применении малозначительности.

Указанные доводы апеллянта отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд полагает, что поскольку арбитражный управляющей является профессиональным участником правоотношений в деле о банкротстве, является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, следовательно, на арбитражного управляющего возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Поскольку банкротные дела носят публичный характер, возможно нанесение ущерба кредиторам в рамках дела о банкротстве подобными действиями арбитражного управляющего, поэтому нарушаются общественные и государственные интересы, в связи с чем, учитывая наличие в действиях управляющего четырех составов правонарушений, основания для применения малозначительности отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.07.2023 по делу N А20-5102/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов