Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 11АП-14350/23 по делу N А65-19808/2022

г. Самара

16 октября 2023 г.

Дело N А65-19808/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляпниковой О.В.,

с участием:

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Илаловой Идалии Дамировны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Илаловой Идалии Дамировны об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Илаловой Идалии Дамировны,

УСТАНОВИЛ:

Илалова Идалия Дамировна 21.07.2022 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельной(банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2022 гражданка Илалова Идалия Дамировна (ИНН 165024832142, СНИЛС 072-609-553 69), 08.10.1981 года рождения, место рождения: с.Леуза Башкирской СССР, адрес: Россия 423814, г. Набережные Челны, РТ, ул. Академика Королева, д. 14/70, кв. 162, признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества.

Финансовым управляющим должника утвержден Тонгузов Константин Сергеевич (ИНН 165922551460), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.06.2023 поступило заявление Илаловой Идалии Дамировны об исключении из конкурсной массы гражданки Илаловой Идалии Дамировны (ИНН 165024832142, СНИЛС 072-609-553 69) следующего имущества:

- жилого помещения, по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул. Академика Королева, д.14/70, кв.162, как имущества, являющегося единственным жильем для самого должника;

- жилого помещения, площадью 65,1 кв.м., по адресу: Респубилка Татарстан, г.Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, д.20, кв.87, ввиду нецелесообразности реализации имущества на торгах (вх.26583).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании. Указанным определением суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Илалова Ильнура Мансуровича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2023 заявление Илаловой Идалии Дамировны об исключении из имущества конкурсной массы должника, удовлетворено частично.

Из конкурсной массы должника исключено - жилое помещения, площадью 70,6кв.м., по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул. Академика Королева, д.14/70, кв.162, как единственно пригодное для постоянного проживания должника и ее несовершеннолетних детей помещение.

В удовлетворении заявления Илаловой Идалии Дамировны об исключении имущества из конкурсной массы должника доли в праве собственности на жилое помещение, площадью 65,1 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, д.20, кв.87, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Илалова Идалия Дамировна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить в отказанной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за Илаловой Идалией Дамировной зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- жилое помещение, площадью 70,6 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул. Академика Королева, д.14/70, кв.162;

- 33/360 доли в праве собственности на жилое помещение, площадью 65,1 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, д.20, кв.87.

В жилом помещении, площадью 70,6 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул. Академика Королева, д.14/70, кв.162 - проживает должник (Илалова Идалия Дамировна), согласно паспорту место прописки и место фактического проживания совпадает.

Также судом установлено, что должник имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей:

- Илалова И.И. (04.09.2006 г.р.),

- Мухаметзянова С.Р. (06.03.2018 г.р.),

- Мухаметзянова С.Р. (05.06.2020 г.р.),

- Мухаметзянова С.Р. (21.12.2022 г.р.).

Должник - Илалова Идалия Дамировна просила суд первой инстанции исключить из конкурсной массы следующее имущество:

- жилого помещения, по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул. Академика Королева, д.14/70, кв.162, как имущества, являющееся единственным жильем для самого должника;

- 33/360 доли жилого помещения, площадью 65,1 кв.м., по адресу: Респубилка Татарстан, г.Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, д.20, кв.87, ввиду нецелесообразности реализации имущества на торгах, учитывая низкую стоимость данной доли.

Требования должника основаны на ст.ст. 213.9, 213.25 Закона о банкротстве и ст. 446 ГПК РФ.

Удовлетворяя частично заявленные требования должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу положений пункта 1 статьи 213.25 Закона банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище и должника и членов его семьи, в том числе, находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам (абзац первый пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 декабря 2018 года N 48, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обречённого ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Следовательно, разрешение вопроса о наделении исполнительским иммунитетом одного из принадлежащих должнику жилых помещений осуществляется исключительно судом с учетом информации обо всех принадлежащих должнику жилых помещениях и с целью нахождения разумного и справедливого баланса между необходимостью удовлетворения требований кредиторов и правом должника на жилище.

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25 октября 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45).

Следовательно, разрешение вопроса о наделении исполнительским иммунитетом одного из принадлежащих должнику жилых помещений осуществляется исключительно судом (а не по выбору самого должника, в том числе и выраженного в регистрации по месту жительства и/или фактическом проживании в одном из жилых помещений) с учетом информации обо всех принадлежащих должнику жилых помещениях и с целью нахождения разумного и справедливого баланса между необходимостью удовлетворения требований кредиторов и правом должника на жилище.

Таким образом, жилое помещение может быть признано единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи является квартира, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул. Академика Королева, д.14/70, кв.162.

Кредитором АО "Альфа-Банк" в суде первой инстанции были заявлены возражения относительно исключения из конкурсной массы должника жилого помещения, площадью 70,6 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул. Академика Королева, д.14/70, кв.162.

В обоснование своих возражений кредитор указывал следующее.

Приложенные к ходатайству документы должным образом не подтверждают того, что должнику и членам его семьи негде жить.

По мнению кредитора, должник вправе, как вариант разрешения жилищной ситуации арендовать недвижимое имущество, проживать у родственников, родителей, знакомых, проживать в жилом помещении по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, д. 20, кв. 87.

Также кредитор указывал, что заявленный должником размер исключения из конкурсной массы (объектов недвижимости) не соответствует требованиям разумности и обоснованности.

Отклоняя указанный довод кредитора, арбитражный суд первой инстанции указал следующее.

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Конституция Российской Федерации, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту.

Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

Судом установлено, что спорное жилое помещение принадлежит должнику на праве собственности; должник проживает в данном помещении с 4 несовершеннолетними детьми, находящимися на иждивении. Злоупотребления правом со стороны должника в настоящем деле судом не установлено, равно, как и не установлен факт того, что размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в Республике Татарстан.

Кроме того, суд указал, что в жилом помещении по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, д. 20, кв. 87, как указывал должник, проживает бывший супруг должника с новой семьей.

Таким образом, из конкурсной массы должка подлежит исключению из конкурсной массы должника жилое помещение, площадью 70,6 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул. Академика Королева, д.14/70, кв.162, как единственно пригодное для постоянного проживания должника и ее несовершеннолетних детей помещение.

Должником также заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы должника 33/360 доли в праве собственности на жилое помещение, площадью 65,1 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, д.20, кв.87, ввиду нецелесообразности реализации имущества на торгах.

По общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества, а также имущество выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Исходя из пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Частью 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности взыскание по исполнительным документам на которое не может быть обращено.

Исключение из конкурсного массы имущества гражданина допускается, если на него не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, а также имущество гражданина, которое существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов и стоимость которого не превышает 10 000 руб.

В обоснование необходимости исключения из конкурсной массы должника указанного имущества должником указано, что по решению Набережночелнинского городского суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 2-3187/17 должнику определена доля в размере 33/360, что составляет менее 10% в праве собственности на жилое помещение. Также в указанной квартире отсутствует жилое помещение, соразмерное доли должника, стоимость доли составляет примерно 100 000 рублей. Кроме того, должник отмечает, что в указанном жилом помещении проживает бывший супруг должника с новой семьей.

Между тем, определенная должником стоимость имущества не может являться ориентиром при установлении начальной продажной цены, поскольку указанная стоимость определена без представления соответствующего экспертного заключения.

Суд указал, что не смотря на кадастровую стоимость объекта недвижимости, конечная стоимость имущества определяется по результатам проведения торгов, при этом торги по продаже указанного имущества не проводились, не признаны несостоявшимися.

При продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. Соответственно, при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на помещение должна быть определена по результатам открытых торгов.

Главной целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества.

Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества закреплена в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

В пункте 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли недвижимого имущества, принадлежащей должнику.

Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не установлены ограничения права сособственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, принудительно продаваемой на торгах.

Следовательно, принудительный характер торгов в рамках процедуры реализации имущества должника, не исключает права иных участников долевой собственности на реализацию преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли путем проведения торгов.

Кроме того, заинтересованным лицом, Илаловым И.М. в материалы дела представлены возражения, согласно которым иной собственник указанного жилого помещения выражает согласие на выкуп указанной доли должника в спорном имуществе.

Суд первой инстанции также отметил, что при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2023 г. N 23-П).

Следовательно, при наличии согласия Илалова И.М., как иного сособственника жилого помещения, спорное имущество может быть реализовано в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) должника в силу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституцинного суда Российской Федерации N 23-П до начала мероприятий по реализации имущества путем проведения публичных торгов.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Указанные мотивы не являются основанием для ущемления кредиторов должника, который путем исключения из конкурсной массы имущества, за счет которого возможно погашение части его долгов, из конкурсной массы.

Желание должника одарить членов своей семьи имуществом при наличии у него непогашенных долгов перед кредиторам, в том числе, перед федеральным бюджетом, не должно превалировать над необходимостью погашения этих долгов до передачи в дар членам своей семьи имущества.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо обязано доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость обеспечения наиболее полного формирования конкурсной массы с целью максимально возможного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд не установил оснований для удовлетворения заявления Илаловой Идалии Дамировны об исключении из конкурсной массы должника 33/360 доли в праве собственности на жилое помещение, площадью 65,1 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, д.20., кв.87.

В части исключения из конкурсной массы должника жилого помещения, площадью 70,6кв.м.,по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул. Академика Королева, д.14/70, кв.162, как единственно пригодное для постоянного проживания должника и ее несовершеннолетних детей помещение судебный акт должником не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования со стороны должника, является отказ суда в удовлетворении заявления Илаловой Идалии Дамировны об исключении из конкурсной массы 33/360 доли в праве собственности на жилое помещение, площадью 65,1 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, д.20, кв.87.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае реализация 33/360 доли в праве собственности на жилое помещение, площадью 65,1 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, д.20, кв.87 является нецелесообразной исходя из стоимости в размере около 100 000 рублей.

Оценив довод заявителя с позиции ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Процедура банкротства представляет собой экстраординарную процедуру в связи с чем, как сам должник, так и связанные с ним имущественными и личными отношениями члены его семьи объективно вынуждены претерпевать определенный урон от изменения возможно привычных для них условий проживания и уровня расходов.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

В ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у должника признака недостаточности имущества, его стремление обеспечить улучшение качества жизни своей и членов своей семьи не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Исходя из пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Анализ указанных норм и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что из конкурсной массы должника может быть исключено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в котором должник постоянно проживает, не имея иного места жительства.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что спорная 33/360 доли в праве собственности на жилое помещение, площадью 65,1 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, д.20, кв.87 не является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Документального подтверждения непригодности квартиры жилого помещения, площадью 70,6кв.м.,по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул. Академика Королева, д.14/70, кв.162, - для проживания в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ) в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод должника о причинении ему вреда посредством включения в конкурсную массу и последующей реализации спорного имущества.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая предположительный характер стоимости спорной доли и размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - 629 800,02 руб. (последний отчет финансового управляющего), спорная доля является ликвидным имуществом должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что стоимость спорной 33/360 доли в жилом помещении составляет менее 10 000,00 руб., в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ) в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный довод должника о не ликвидности спорного имущества.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, исключение из конкурсной массы спорного имущества нарушает запрет, установленный названными выше положениями законодательства о банкротстве, и ущемляет права конкурсных кредиторов должника, обоснованно рассчитывавших на погашение их требований за счет денежных средств, вырученных от продажи ликвидного имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 N 303-ЭС19-13698 по делу N А73-10467/2018, от 09.11.2018 N 307-ЭС18-16199(2) по делу N А56-23942/2017, а также Определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2399-О.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не привлечении к участию в обособленном споре органа опеки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку согласно сведениям "Картотеки арбитражных дел" решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2022 по настоящему делу в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Отдел опеки и попечительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны Республики Татарстан.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2023 года по делу N А65-19808/2022 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов