Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-60450/23 по делу N А40-125111/2023

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-125111/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко" Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-125111/23 по иску КП "МЭД" (ОГРН: 1027700513532) к ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко" Минобороны России (ОГРН: 1037739493901) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 212 762 руб. 24 коп. неустойки.

Арбитражным судом г.Москвы дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 04.08.2023 исковые требования удовлетворены/

Не согласившись с принятым решением, ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко" Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между сторонами заключен контракт теплоснабжения от 19.03.2021 N 05-008/21кТЭ.

В соответствии с п.6.5 контракта потребитель в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату потребленной тепловой энергии.

В рамках исполнения контракта истцом в период с 01.09.2021 по 31.09.2021 поставил ответчику171,992 Гкал тепловой энергии на сумму 368 534 руб. 83 коп., задолженность за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 оплачена абонентом платежным поручением от 17.08.2022 N 458137.

В период с 01.10.2021 по 31.10.2021 истец поставил ответчику 394,944 Гкал тепловой энергии на сумму 846 263 руб. 89 коп., задолженность за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 оплачена абонентом платежным поручением от 12.08.2022 N 108510.

В период с 01.11.2021 по 30.11.2021 истец поставил ответчику 468,797 Гкал тепловой энергии на сумму 1 004 511 руб. 96 коп., задолженность за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 оплачена абонентом платежным поручением от 12.08.2022 N 108508.

В период с 01.12.2021 по 31.12.2021 истец поставил ответчику 774,460 Гкал тепловой энергии на сумму 1 659 469 руб. 52 коп., задолженность за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 оплачена абонентом платежными поручениями от 12.08.2022 N 108519, 108521, 108518.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Таким образом, в связи с нарушением сроков оплаты по контракту теплоснабжения от 19.03.2021 N 05-008/21кТЭ, истцом начислена неустойка за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 в размере 212 762 руб. 24 коп.

Поскольку в рамках претензионного порядка урегулирования спора требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании неустойки в общем размере в размере 212 762 руб. 24 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 АПК РФ, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были всесторонне исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Осуществляя бесперебойное теплоснабжение и горячее водоснабжение объектов МО РФ и его подведомственных организаций, КП "МЭД" несет затраты на энергоресурсы и рассчитывается за указанные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем КП "МЭД" использовал энергоресурсы и т.д. не для личного потребления, а для обеспечения тепловой энергией объектов Минобороны РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом, довод ответчика о том, что ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России вынужден был обратиться за признанием контакта от 19.03.2021 N 05-008/21кТЭ недействительным по делу N А40-283635/2021 опровергается определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022, согласно которому ответчик сам отказался от иска, в результате чего суд прекратил производство по делу N А40-283635/2021, на которое ссылается сам ответчик.

Таким образом, контакт от 19.03.2021 N 05-008/21кТЭ является действующим, а также сам ответчик производил по нему оплату, что подтверждается платежными поручениями от 17.08.2022 N 458137, 12.08.2022 N 108510, от 12.08.2022 N 108508, от 12.08.2022 N 108519, 108521, 108518, с связи с чем ответчик своими конклюдентными действиями признал договор действующим.

Кроме того, ссылка ответчика на дело N А40-139293/2021 на взыскание задолженности по тому же договору от 19.03.2021 N 05-008/21кТЭ в период январь-март 2021 года неправомерна и не относится к предмету спора, поскольку истец по настоящему делу взыскивает пени за просрочку оплаты за другой период - сентябрь-октябрь 2021 года.

Стоимость тепловой энергии, поставленной в адрес ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России в интересах Филиала N 1 ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России в период с 01.01.2021 по 31.03.2021 ответчиком оплачена только по решению суда (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда) в размере 3 840 165 руб. 91 коп., а за период 01.09.2021 - 31.12.2021 на основании выставленных документов оплате, но с нарушением сроков оплаты, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик просрочил оплату по договору, истцом правомерно начислена неустойка за просрочку обязательств по договору.

При этом, довод ответчика невозможности своевременной оплаты не подтвержден никакими доказательствами.

Актуальные документы на оплату были выставлены истцом правильно согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и при добросовестном исполнении своих обязательств по договору ответчику ничего не мешало своевременно осуществить оплату.

Доводы ответчика о праве истца поставлять тепловую энергию исключительно на основании Закона N 44-ФЗ основаны на неверном толковании норм материального права. Оказание услуг теплоснабжения на военные объекты являлось и является обязательными для КП "МЭД" в силу закона.

Ссылка ответчика на п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 несостоятельна, поскольку не относится к размещению заказа у единственного поставщика в случае оказания услуг по горячему водоснабжению, а оказание услуг теплоснабжения ответчику (социально значимый объект - военный объект и медицинское учреждение) являлось и является обязательным для КП "МЭД" вне зависимости от наличия заключенного между сторонами договора.

Ответчик свой контррасчет не представил, иной размер задолженности на основании учетного метода расчета не указал, в связи с чем, несет риски своего процессуального бездействия в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-125111/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев