Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-58533/23 по делу N А40-69550/2023

город Москва

17 октября 2023 г.

дело N А40-69550/23

Резолютивная часть постановления от 10.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Гормост" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023

по делу N А40-69550/23

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ГБУ г. Москвы "Гормост"

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Решетихина В.И. по доверенности от 15.05.2023;

от ответчика - Зиборова И.А. по доверенности от 11.01.2023;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 с ГБУ г. Москвы "Гормост" в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы ущерб в размере 5.618.999, 86 руб., государственная пошлина в размере 51.095 руб. по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, в судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы, заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, судом апелляционной инстанции в удовлетворении отказано, с учетом того, что при разрешении ходатайства о назначении по делу экспертизы судом рассмотрен вопрос относительно предмета исследования на дату заявленного ходатайства о назначении экспертизы, который отсутствует, вместе с тем, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относительно предмета спора разрешаются судом, а не экспертом.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании полиса по страхованию имущества N 422-093561/21 от 09.09.2021 ООО "Фастлэнд" застраховано в СПАО "Ингосстрах" имущество (помещения, конструктивные элементы, инженерное оборудование, внешняя и внутренняя отделка, коммуникации, мебель и инвентарь, товарный запас и т.д.), расположенное по адресу: Москва, Манежная площадь, дом 1, стр. 2 (кафе "МУ-МУ" в Торговом комплексе "Охотный ряд").

Данное помещение арендовано страхователем по договору аренды N 241/17 от 13.03.2014 у ООО "Манежная площадь".

04.08.2022 по указанному адресу произошел залив кафе "МУ-МУ", в результате которого застрахованное имущество (отделка, товарный запас, мебель и иное имущество) повреждено, тем самым ООО "Фастлэнд" причинен материальный ущерб в размере 5.649.118, 56 руб., что подтверждается комиссионным актом от 04.08.2022, актом обстоятельства происшествия, экспертным заключением ООО "Аудит и консалтинг" N 1596-22 от 08.12.2022.

Признав указанный случай страховым (убыток 0512-01244-22), СПАО "Ингосстрах" перечислено ООО "Фастлэнд" страховое возмещение размере 5.618.999, 86 руб. (с учетом франшизы 500 долларов США - 30.118, 70 руб. из расчета 1 доллар = 60,2374 руб. на 04.08.2022).

Согласно комиссионному акту от 04.08.2022, в результате переполнения водой декоративного канала (фонтанный комплекс, расположенный на границе Александровского сада и Манежной площади) со стороны примыкания к торговому комплексу "Охотный Ряд", расположенному по адресу: Москва, Манежная площадь, дом 1, стр. 2, произошли перелив воды и последующее частичное затопление через входные группы торгового комплекса "Охотный Ряд".

В результате воздействия воды нанесен ущерб оборудованию и мебели торгового комплекса "Охотный Ряд" в соответствии с Приложением N 1 к настоящему акту.

Воздействию воды подверглись торговые предприятия, осуществляющие деятельность в торговом комплексе и арендующие коммерческие площади у торгового комплекса "Охотный Ряд", в том числе ООО "Фастлэнд".

Из письма ООО "Управляющая компания "Мкапитал", направленного в адрес ООО "Фастлэнд", следует, что Торговый комплекс "Охотный Ряд" не является балансодержателем фонтанного комплекса.

Организацией, осуществляющей эксплуатацию фонтанного комплекса, является ГБУ г. Москвы "Гормост".

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение N 1596-22 от 08.12.2022, соответствующее требованиям ст. ст. 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и являющееся надлежащим доказательством по делу в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности возложена на лицо, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обстоятельства и причина произошедшего случая (залив) подтверждаются актом, подписанным, в том числе представителем ответчика, письмом ООО "УК "Мкапитал".

Довод ответчика о том, что акт обстоятельств происшествия подписан неуполномоченным ГБУ г. Москвы "Гормост" лицом, отклоняется, поскольку действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении представляемого при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с переполнением водой фонтанного комплекса сотрудниками администрации Торгового комплекса "Охотный Ряд" вызваны представители ГБУ г. Москвы "Гормост".

Акт о происшествии подписан, в том числе заместителем участка "ГормостФонтаны" Давыдовым В.А., прибывшим от ГБУ г. Москвы "Гормост" для устранения аварии.

Таким образом, участие Давыдова В.А. в составе комиссии свидетельствует о том, что ГБУ г. Москвы "Гормост" уведомлено о происшествии.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Аудит и консалтинг" N 1596-22 от 08.12.2022.

Заключение выполнено на основании актов осмотра, локальных смет, фотографий и иных документов (полный перечень использованных документов указан в п. 1.2.1 заключения).

У суда не возникло сомнений в достоверности и полноте данного заключения.

Данное доказательство соответствует принципам относимости и допустимости (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что он должным образом осуществлял деятельность по содержанию и эксплуатации фонтана, в результате перелива воды и последующее частичное затопление через входные группы Торгового комплекса арендуемых истцом помещений, не доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба (ст. 65 АПК РФ; п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Ввиду того, что истцом доказан факт наступления вреда (размер вреда), противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы денежные средства, перечисленные на депозит суда апелляционной инстанции, подлежат возврату на основании заявления ГБУ г. Москвы "Гормост".

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 по делу N А40-69550/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина