Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 17АП-9140/23 по делу N А60-23252/2023

г. Пермь

16 октября 2023 г.

Дело N А60-23252/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "МаВР-Белгород", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-23252/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Желдоринтеграция" (ИНН 6658373980, ОГРН 1106658021458)

к акционерному обществу "МаВР-Белгород" (ИНН 3128065293, ОГРН 1143128004051)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Желдоринтеграция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "МаВР-Белгород" (далее - ответчик) о взыскании 120 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 03 июля 2022 года (мотивированное решение от 14 июля 2023 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить, уменьшить размер взысканного штрафа с учетом представленного ответчиком расчета и положений ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание согласование периода расчета неустойки в Протоколах согласования цены, на что ответчик указывал в отзыве на исковое заявление, с приведением соответствующего контррасчета.

Как указывает ответчик, в соответствии с п. 5 Протоколов согласования договорной цены от 10.11.2022 конечной датой расчета периода простоя является не дата фактического отправления вагона со станции, а дата оформления накладной. По расчету истца конечной датой расчета принимается не дата составления накладной, а дата фактической отправки вагона. Вместе с тем, в обжалуемом решение сделан неправомерно вывод о том, что в силу ч. 4.6.1. Договора, срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия до даты отправления.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, сумма взыскания не превышает 82 500 руб.

Кроме того, ответчик утверждает, что сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой/выгрузкой является следствием нарушения истцом согласованного порядка предоставления вагонов без учета мощностей ответчика и существующих договоренностей, в связи с чем надлежит применить ч. 1 ст. 404 ГК РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, приводит возражения против доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг на предоставление подвижного состава N 04727 от 30.11.2020 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1.1 Договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности, аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга), или привлеченного исполнителем на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для осуществления перевозок грузов заказчика или третьих лиц, указанных заказчиком, по территории Российской Федерации.

Согласно заявке на перевозку N 4 от 10.11.2022 заказчиком было заказано под подачу 10 полувагонов для осуществления в ноябре-декабре 2022 года перевозки груза с ж.д. станции отправления Камышта Красноярской ж.д. (887603) до ж.д. станций назначения Богданович (793209) Свердловской ж.д.

Согласно заявке на перевозку N 5 от 10.11.2022 заказчиком было заказано под подачу 5 полувагонов для осуществления в ноябре-декабре 2022 года перевозки груза с ж.д. станции отправления Камышта Красноярской ж.д. (887603) до ж.д. станций назначения Липецк (592505) Юго-Восточной ж.д.

Сторонами также были подписаны Протоколы согласования договорной цены от 10.11.2022 к Договору о размере ставок за оказание предусмотренных заявками N 4 от 10.11.2022 и N 5 от 10.11.2022.

В пунктах 5 Протоколов договорной цены к заявкам N 4 и N 5 от 10.11.2022 предусмотрены штрафные санкции за сверхнормативный простой вагонов: за простой вагона под погрузкой более 7 суток, и выгрузкой более 7 суток, с момента прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до оформления оригинала транспортной железнодорожной накладной на груженый/порожний вагон заказчик выплачивает исполнителю штраф из расчета 1500,00 рублей (без НДС) за один вагон в сутки.

Как указано в исковом заявлении, ответчиком допущены сверхнормативные простои вагонов, предоставленных истцом по заявкам N 4 и N 5 от 10.11.2022, на ж.д. станции погрузки Камышта, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными NN ЭЭ202809, ЭЭ202820, ЭЯ441054, ЭЭ557929, ЭЭ557937, ЭЯ444940, ЭЭ090534, ЭЯ441417, ЭЭ557918, ЭЯ951499, ЭЭ667647, ЭА488277, ЭЭ774353, ЭА391092. Кроме того, ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, предоставленных истцом по заявкам N 4 и N 5 от 10.11.2022, на ж.д. станции выгрузки Богданович, что подтверждаются железнодорожными транспортными накладными NN ЭЯ441417, ЭА184934, ЭЯ441054, ЭЯ948707, ЭЯ948689, ЭЯ444940, ЭЯ948716.

Общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов, начисленного на основании п. 5 Протоколов договорной цены к заявкам N 4 от 10.11.2022, N 5 от 10.11.2022, по расчету истца составляет 120 000 руб.

В связи с оставлением ответчиком без удовлетворения досудебной претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление приводил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, указывал на необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленных требований, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате сверхнормативного простоя вагонов, в отсутствие доказательств оплаты, исковые требований удовлетворил в полном объеме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в в связи с несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанным с предоставлением подвижного состава (содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В Протоколах согласования договорной к заявкам N 4 от 10.11.2022 и N 5 от 10.11.2022 сторонами в соответствии со статьями 420, 420, 330, 331 ГК РФ установлено условие о договорной неустойке: за простой вагона под погрузкой более 7 суток, и выгрузкой более 7 суток, с момента прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до оформления оригинала транспортной железнодорожной накладной на груженый/порожний вагон заказчик выплачивает исполнителю штраф из расчета 1500,00 рублей (без НДС) за один вагон в сутки.

Изучив представленные в материалы дела транспортные железнодорожные накладные, приложенные к исковому заявлению, апелляционный суд усматривает верность довода ответчика о необоснованном увеличении истцом периода начисления договорной неустойки. Утверждение ответчика о том, что конечной датой расчета периода простоя является дата оформления накладной, а не дата фактического отправления вагона со станции, соответствует достигнутому сторонами соглашению о неустойке.

Сопоставив сведения об оформлении транспортных железнодорожных накладных с расчетами сторон, апелляционный суд установил верность представленного ответчиком конррасчета на общую сумму 82 500 руб., при котором период сверхнормативного простоя составил:

- вагон N 55324735 2 дня;

- вагон N 54709035 2 дня;

- вагон N 65075319 1 день;

- вагон N 65067407 1 день;

- вагон N 63658934 2 дня;

- вагон N 65066979 14 дней;

- вагон N 64985047 11 дней;

- вагон N 64286644 12 дней;

- вагон N 59119180 10 дней;

- по вагонам N N 63658934, 55324735, 54709035, 65075319 сверхнормативный простой отсутствует.

Таким образом, сумма неустойки на основании пункта 5 Протоколов договорной цены к заявкам N 4 и N 5 от 10.11.2022 составляет 82 500 руб. (1 500 руб. х 55 дн.). Взыскание неустойки в указанной сумме соответствует положениям статей 309, 314, 330, 331 ГК РФ и условиям обязательства.

В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика в обоснование наличия вины истца в допущенном простое в связи с неравномерным и несвоевременным предоставлении вагонов последним обоснованно отклонены судом первой инстанции в отсутствие согласованного графика предоставления вагонов под погрузку, с учетом принятия поданных истцом вагонов.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки апелляционным судом также не установлено. Соответствующие возражения ответчика получили должную правовую оценку судом первой инстанции, которым были мотивированно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующей части оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер платы согласован условиями договора в порядке статьи 421 ГК РФ, доказательства явной несоразмерности размера относительно последствий нарушения им обязательства, наличия исключительных обстоятельств в обоснование ходатайства, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, оснований для снижения неустойки по мотиву несоразмерности последствиям обязательств апелляционный суд не усматривает.

Решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 03 июля 2022 года (мотивированное решение от 14 июля 2023 года) по делу N А60-23252/2023 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "МаВР-Белгород" (ИНН 3128065293, ОГРН 1143128004051) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Желдоринтеграция" (ИНН 6658373980, ОГРН 1106658021458) 82 500 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой, кроме того 3 162 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Желдоринтеграция" (ИНН 6658373980, ОГРН 1106658021458) в пользу акционерного общества "МаВР-Белгород" (ИНН 3128065293, ОГРН 1143128004051) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина