Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-4495/24 по делу N А40-220622/2023

город Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-220622/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПСК СЕРВИССТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 по делу N А40-220622/23,

по иску ООО "ВЫСОТА-М" (ОГРН: 1147746016021, ИНН: 7734715894)

к ООО "ПСК СЕРВИССТРОЙ" (ОГРН: 1167456051894, ИНН: 7451402805)

о взыскании задолженности в размере 1 225 340 руб. по договору N ДП/12-2022 от 07.06.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ольховский Д.Э. по доверенности от 07.02.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЫСОТА-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК СЕРВИССТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 225 340 руб. по договору N ДП/12-2022 от 07.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу N А40-220622/23 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ПСК СЕРВИССТРОЙ" (ИНН: 7451402805) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЫСОТА-М" (ИНН: 7734715894) задолженность в размере 1 225 340 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 25 253 руб. В остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 07.06.2022 был заключен Договор подряда N ДП/15-2022, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу страховочных систем на объекте: Площадка по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов ст. Туринская (Туринская нефтебаза) ООО "Газпромнефть-Терминал", расположенная по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 23 км. федеральной автомобильной дороги "ТюменьТобольск-Ханты-Мансийск", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость договора согласована сторонами в Протоколе согласования договорной цены и составляет 4 450 680 руб., в том числе НДС 20% - 741 780 руб.

Стоимость договора, определенная на момент заключения, является фиксированной и не может быть изменена в ходе его исполнения.

Согласно п. 3.1 договора, срок проведения строительно-монтажных работ: не более 63 календарных дней от даты поступления авансового платежа.

Ответчиком 15.06.2022 было произведено авансирование работ на сумму 2 225 340 руб., что подтверждается платежным поручением N 1301.

Истцом было выполнено работ на сумму 4 450 680 руб., что подтверждается подписанными двусторонне Актами сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2022 N 00836 на сумму 365 520 руб., от 01.08.2022 N 00835 на сумму 2 644 800 руб., от 30.09.2022 N 00837 на сумму 1 440 360 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора, оплата осуществляется заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре. Моментом исполнения заказчиком обязательства по оплате считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно п. 4.4 договора, заказчик обязан в течение 7 календарных дней с момента получения акта принять работы, путем подписания и направления подрядчику второго экземпляра акта, либо в тот же срок направить подрядчику в письменном виде мотивированный отказ от приемки работ, с указанием перечня конкретных недостатков и сроков их устранения.

Ответчиком работы были оплачены на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2022 N 2180.

Ответчик факт выполнения работ истцом не оспорил, указал на наличие просрочки, так, по мнению ответчика, работы необходимо было выполнить до 17.08.2022, в то время как последний акт датирован 30.11.2022.

Пунктом 3.6. Договора предусмотрено, что в случае задержки выполнения работ по причинам, не зависящим от Подрядчика, а также вследствие непредвиденных обстоятельств, срок выполнения работ продлевается на время такой задержки.

При этом Подрядчик освобождается на указанный период от уплаты штрафа за просрочку выполнения работ. Продление сроков оформляется Дополнительным соглашение сторон.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 11.10.2022 к Договору подряда между сторонами было достигнуто соглашение о продление сроков выполнения работ по монтажу страховочных систем по проекту на нефтебазе ООО "ГазпромнефтьТерминал", расположенной по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 23 км федеральной автомобильной дороги "Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск" на объекте: "площадка по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов ст. Туринская (Туринская нефтебаза) ООО "Газпромнефь-Термилан" до 31.12.2022.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

На основании вышеизложенного, довод ответчика о наличии просрочки в выполнении работ правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку противоречит фактически обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании задолженности на сумму 1 225 340 руб. (4 450 680 - 2 225 340 - 1 000 000) подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу N А40-220622/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев