Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-58372/23 по делу N А40-79791/2023

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-79791/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-79791/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-сервис" (ОГРН: 1177746277818) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению многоквартирными домами" (ОГРН: 1115003003015)

о взыскании задолженности, расходов на оплату юридических услуг

при участии в судебном заседании:

от истца - Земцова А.М. по доверенности от 30.03.2023;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кристалл-сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" долга в размере 1 576 542,79 руб.,

ссылаясь на то, что:

- между ООО "Кристалл-сервис" (Исполнитель) и ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 33/К/2021 от 19.05.2021, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2022, во исполнение которого истец оказал услуги, о чем свидетельствуют подписанные акты N 116 от 30.04.2021, N 244 от 30.09.2022, N 260 от 31.10.2022, соглашение о расторжении договора от 31.10.2022, акт сверки;

- ответчик оплату оказанных истцом услуг в размере 1 576 542,79 руб. не произвел;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, так же заявил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 250,24 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования за апрель и сентябрь 2022 г.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Решением от 10.07.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- в адрес ответчика истцом были направлены претензии от 06.12.2022, 22.02.2023, копия иска с приложениями, при этом из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор;

- требование обосновано, документально подтверждено;

- пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 20 000 руб., исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг;

- требование о взыскании почтовых расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск в части требования о взыскании долга за апрель и сентябрь 2022 г. оставить без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 21.08.2023 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель просит изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск в части требования о взыскании долга за апрель и сентябрь 2022 г. оставить без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, при этом оставление искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и назначению досудебного порядка урегулирования спора, влечет затягивание разрешения спора и нарушает право истца на судебную защиту, принимая во внимание направленные истцом в адрес ответчика претензии от 06.12.2022, 22.02.2023 (л.д. 39-40, 42-43), копия иска с приложениями.

06 декабря 2022 года истцом посредством почтового отправления (трек-номер: 14211178011726) в адрес ответчика была направлена письменная претензия (Исх. N 76/К/22 от 06.12.2022 г.) с требованием о погашении задолженности за апрель 2022 г. на сумму 134 190,27 руб. и сентябрь 2022 г. на сумму 471 176,26 руб.

Данная претензия (исх. N 76/К/22 от 06.12.2022 г.) и почтовая опись с отметкой от 06.12.2022 г. о направлении претензии по Договору N ЗЗ/К/2021 была приложена к исковому заявлению, а также к возражению Истца от 04.07.2023 г. на отзыв Ответчика.

Согласно данным с официального сайта "Почта России", а именно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14211178011726, претензия исх. N 76/К/22 от 06.12.2022 г. была получена Ответчиком 09 декабря 2022 г.

Данный отчет был также представлен в материалы дела.

Судом надлежащим образом исследованы материалы дела о соблюдении истцом претензионного порядка, дана правовая оценка, что отражено в решении суда от 10.07.2023 г.

Часть 5 статьи 4 АПК РФ предусматривает, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При рассмотрении дела, в условиях соблюдения истцом договора о направлении претензии (06.12.2022, 22.02.2023), искового заявления (05.04.2023), из действий ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-79791/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению многоквартирными домами" (ОГРН: 1115003003015) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук