Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-49786/23 по делу N А40-49496/2023

г.Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-49496/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Сенина Антона Павловича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2023 по делу N А40-49496/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Сенина Антона Павловича

к САО "ВСК"

третье лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климов,

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сенин А.П. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, а именно 83 000 руб. стоимости ремонта, неустойки в размере 126 862,30 руб., неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, убытков за проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб., убытков в виде расходов на внесение платы за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.

Решением суда от 15.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Между Абдуллаевым Н.Н. (далее - Потребитель) и САО "ВСК" (далее - "финансовая организация", "страховщик") заключен договор ОСАГО серии XXX N 0239677927. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2022 вследствие действий водителя Имамаева Р.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер Т061НВ05, причинен ущерб принадлежащему Потребителю транспортному средству LADA, государственный регистрационный номер М491РК05, 2013 года выпуска. Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность водителя Имамаева Р.С. на момент ДТП застрахована в ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО серии ААС N 5067221749. 22.09.2022 в адрес Финансовой организации от представителя Потребителя по нотариальной доверенности поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором N ED260610565RU. В заявлении Представитель выразил согласие на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, не соответствующей установленным пунктом 15.2 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 требованиям к организации восстановительного ремонта, а также согласие на доплату в случае превышения лимита страховой суммы.

12.10.2022 страховщик направил Потерпевшему два почтовых конверта, один из которых содержал Письмо N 00-96-09-04-06/62316 от 12.10.2022 с отказом в возмещении услуг нотариуса и почты, а другой - документ, именованный, как "Направление на ремонт". Оба конверта были получены Представителем 20.10.2022. 21.10.2022 Истец обратился к нотариусу Чирковой Елене Алексеевне с просьбой обеспечить осмотр почтовой корреспонденции на предмет установления содержания конвертов, полученных Представителем. Протоколом осмотра доказательств от 21.10.2022, удостоверенного нотариусом Чирковой Е.А., установлено, что каждый конверт содержал только один одностраничный документ. В соответствии с содержанием документа "Направление на ремонт" установлено, что в таблице "Объект ремонта" имеется запись "Ремонт в соответствии с приложенной сметой". В нижней части документа под знаком "*" указано: "Стоимость ремонта может отличаться от УКАЗАННОЙ в настоящем направлении в случае обнаружения скрытых дефектов". Фактически к документу "Направление на ремонт" не было приложено расчета либо иного документа, устанавливающего объем, стоимость ремонта ТС, перечень деталей ТС, подлежащих ремонту. Сам документ "Направление на ремонт" также не содержит информации о полной стоимости ремонта ТС.

14.10.2022 Потерпевший (еще до получения направления на ремонт от 12.10.2022) направил страховщику заявление об ознакомлении с результатами независимой технической экспертизы и требование о предоставлении списка станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт транспортных средств. В соответствии с п.5.1 Правил ОСАГО указанное заявление было направлено на официальных электронный адрес САО "ВСК" - info@vsk.ru и зарегистрировано за входящим номером "SR00939735". 18.10.2022 Потерпевший направил еще одно обращение страховщику на электронную почту, в котором просил выслать Направление на ремонт на электронную почту nadir05nadir@rambler.ru с приложением результатов независимой технической экспертизы, как это предусмотрено п.3.11 Правил ОСАГО (в действующей редакции). Указанному заявлению был присвоен номер "SR00948419". Письмом N 66376 от 01.11.2022 (почтовый идентификатор - 80081678127240) САО "ВСК" в качестве ответа на обращения Потерпевшего от 14.10.2022 и 18.10.2022 указало, что законодательством не предусмотрена обязанность страховой компании по выдаче иных документов, кроме направления на ремонт и акта о страховом случае.

24.10.2022 Потерпевший, не получив в пятидневный срок ответа САО "ВСК" на свое требование об ознакомлении с результатами независимой технической экспертизы, обратился с соответствующей жалобой в Центральный Банк России. В своей жалобе Потерпевший указал на незаконность действий страховщика по отказу в проведении и предоставлении для ознакомления независимой экспертизы по страховому случаю.

21.11.2022 по результату рассмотрения жалобы Центральный Банк России направил Потерпевшему письмо N Ц0/1012460, в котором указал, что отсутствуют основания для привлечения страховщика к административной ответственности. При этом в своем ответе ЦБ РФ указал, что 28.09.2022 страховщик организовал осмотр ТС с привлечением независимой экспертной организации ООО "Центр независимой экспертизы", по результатам которого составлен соответствующий акт. С результатами осмотра Потерпевшего не ознакомили. Также Центральный Банк указал следующее: "01.11.2022 Страховщик направил Заявителю ответ на заявления от 17.10.2022 и 21.12.2022 с разъяснением позиции Страховщика, об отсутствии оснований для выдачи акта осмотра ТС. При этом экспертное заключение и акт о страховом случае Страховщиком не составлялись". Таким образом, Центральным Банком установлено, что страховщик, даже после заявленного Потерпевшим соответствующего требования, независимую техническую экспертизу в соответствии с п.12, п.13 ст.12 Закона об ОСАГО не проводил.

20.10.2022 между Потребителем (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключено Соглашение о возмещении убытков N 10 421. Согласно пункту 1.2. Договора цессии Потребитель передает, а истец принимает права Потребителя, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возникшие в связи с ДТП от 13.09.2022, в том числе права на получение неустойки, возмещениям затрат на услуги почтовой связи, нотариальное заверение копий документов и другое. 02.11.2022 в адрес Финансовой организации от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 83 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 462,04 руб.. В обоснование своих требований истец предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ИП Рысева С.А. N 138 от 27.10.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 83 000 руб., с учетом износа составляет 67 700 руб.

22.11.2022 Финансовая организация письмом N 00-96-09-04- 06/70580 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости обращения на СТОА согласно выданному Направлению. 19.12.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, почтовых расходов, неустойки.

Решением N У-22-149229/5010-003 от 02.02.2023 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований заявителя, сославшись на отсутствие у страховщика обязанности по возмещению почтовых расходов, и надлежащее исполнение страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт. Несогласие с решением финансового уполномоченного послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона N 40-ФЗ).

Пунктом 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: - о потерпевшем, которому выдано такое направление; - о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; - о транспортном средстве, подлежащем ремонту; - о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; -о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выданное Заявителю Направление на СТОА соответствует требованиям п.4.17 Правил ОСАГО.

В соответствии с п.4 ст.11.1 Закона N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.

В заявлении представитель выразил согласие на ремонт на СТОА, а также на доплату в случае превышения лимита страховой суммы.

Согласно экспертному заключению ИП Рысева С.А. N 138 от 27.10.2022, подготовленному по инициативе Заявителя, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 83 000 руб., с учетом износа составляет 67 700 руб. Таким образом, заявитель не оспаривает, что Транспортное средство после ДТП подлежит восстановлению (полная гибель не наступила), стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа не превышает установленный пп.4 ст.11.1 Закона N 40-ФЗ размер страхового возмещения.

Сведений о наличии иных оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона N 40-ФЗ, суд первой инстанции не установил.

Суд первой инстанции сделал вывод, что из предоставленных документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА Заявителю не отказано и обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства исполнено ответчиком путем выдачи истцу Направления на СТОА с соблюдением требований, установленных Законом N 40-ФЗ. Документы, подтверждающие обращение Заявителя на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте Транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), истцом не предоставлены.

Кроме того, суд указал, что отсутствовали основания проводить независимую техническую экспертизу ввиду отсутствия разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно внешних повреждений.

Страховщиком потерпевшему выдано направление на СТОА в установленные Законом Об ОСАГО сроки, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком возложенных на него обязанностей.

Истец, как отметил суд первой инстанции, требуя страховое возмещение в денежной форме, не привел оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. При этом основание, указанное истцом, не соответствует основаниям, закрепленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод истца о том, что отсутствует доказательство согласования полной стоимости ремонта транспортного средства, не является достаточным основание к отмене обжалуемого судебного акта.

В направлении на ремонт N 8858190 указано "ремонт до 100 000 руб.". Более того, Пунктом 4.17 Правил ОСАГО в соответствующем направлении размер возможной доплаты за восстановительный ремонт указывается в дальнейшем самой станцией при приеме транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции указывает, что доводы, указанные в дополнительных пояснениях от 08.04.2023, в том числе об отказе СТОА в назначении даты приемки ТС, немотивированны.

Истец не предоставил надлежащих доказательств того, что СТОА отказалось принимать ТС на ремонт, ссылка на то, что СТОА просило подтвердить согласие на обработку персональных данных, не свидетельствует об отказе в принятии средства на ремонт.

Истцом не доказано требование о взыскании в денежном виде страхового возмещения в рамках положений п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем исковые требований удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2023 по делу N А40-49496/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич