Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 10АП-17711/23 по делу N А41-89978/2022

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А41-89978/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян Э.К.,

при участии в заседании:

от ПАО СК "Росгосстрах" - Иванова Н.А. по доверенности от 25.11.2021,

от ООО "Технотрасторг" - Эбергардт А.В. по доверенности от 01.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2023 года по делу N А41-89978/22, по иску ООО "Технотрасторг" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технотрансторг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 173 380 руб. страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, неустойки, начисленной из расчета 1% от суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки, с 22.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, 4000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2023 года по делу N А41-89978/22 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Технотрансторг" взыскано 173 380 руб. задолженности, 341 439,80 руб. неустойки по состоянию на 12.07.2023, а также неустойки за период с 13.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 1% в день от суммы задолженности, 4 000 руб. стоимости независимой экспертизы, 1 096 руб. почтовых расходов и 6 321 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Технотрасторг" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

07.12.2021 в 17:30 Лукин Юрий Сергеевич, управляя автотранспортным средством Lifan Х70 гос. номер М818РВ10 идентификационный номер(УШ): Х9WХ7002МJ0000521 при повороте налево не уступил дорогу автотранспортному средству Lada Largus гос. номер Х805ОК799 под управлением Арутюняна Тиграна Рафаеловича, принадлежащего ООО "ТЕХНОТРАНСТОРГ", движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо и совершил столкновение с автомобилем Lada Largus гос. номер Х805ОК799. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения. ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД г. Медвежьегорска и составлены соответствующие документы. Виновным в ДТП был признан Лукин Юрий Сергеевич, управлявший автотранспортным средством Lifan Х70 гос. номер М818РВ10. идентификационный номер (VIN): Х9^7002МТ0000521.

Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Lada Largus гос. номер Х805ОК799, принадлежавшим на праве собственности ООО "ТЕХНОТРАНСТОРГ" (далее - истец), подтверждается постановлением N 18810010210000424273 от 07.12.2021 и не оспаривается ответчиком по существу.

Гражданская ответственность Лукина Юрия Сергеевича была застрахована в страховой компании: Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) (далее - ответчик) страховой полис серия ТТТ N 7004549212.

Гражданская ответственность ООО "ТЕХНОТРАНСТОРГ" не была застрахована, а имеющийся у потерпевшей стороны страховой полис серия XXX N 0184356770 является недействительным, поскольку в соответствии с п. 2 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В момент ДТП автомобиль Lada Largus гос. номер Х805ОК799, принадлежащий ООО "ТЕХНОТРАНСТОРГ" не был застрахован, поскольку страховой полис серия XXX N 0184356770 был оформлен 22.07.2021 в момент, когда собственником транспортного средства являлась Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", согласно договору лизинга N 185/19-КРК от 02.07.2019.

Переход права собственности на транспортное средство Lada Largus гос. номер Х805ОК799, согласно договору купли-продажи и акту приема передачи, произошел 17.09.2021, однако новый владелец транспортного средства Lada Largus, то есть Истец, не оформил новый страховой полис ОСАГО.

Истцом был произведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Lada Largus гос. номер Х805ОК799, по итогам которого было составлено экспертное заключение N 24-03-06 ЦБ от 05.04.2022, где были сформированы выводы о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 173 380 рублей.

Истцом было подано заявление в ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" с приложенным пакетом документов, которые необходимы в силу п. 3.10 Правил ОСАГО. Заявлению присвоен N 9067, комплект документов N 19203936. По итогу рассмотрения заявления, а так же приложенных документов, в заявленных требованиях было отказано, со ссылкой на ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, начисленной с 22.06.2022 (с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку выплата страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует отметить, что подлинность представленных истцом в материалы дела доказательств ответчиком не оспаривались, о фальсификации каких-либо документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил; доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчик не представил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции указал, что ходатайство о проведении судебной экспертизы по спорному вопросу определения размера страхового возмещения ответчик не заявил, доказательств оплаты долга не представил.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела доказательств отсутствия у ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного лицом, риск ответственности которого был застрахован на дату ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из отзыва, представленного в суд первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему 162 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 583676 от 07.12.2022.

При этом, сумма требований по расчету истца была с учетом износа 173380 руб.

Сумма выплаченного ущерба ответчиком с учетом износа 162300 руб.

Расхождения между сумами составляет порядке 6%.

Соответственно, расхождение 6%, не превышает предела, предусмотренного в размере 10%.

В соответствии с требованиями п. 3.5 единой методики : "Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов".

Пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., установлено, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, ответчик, оплатив долг в сумме 162 300 руб. считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства по выплате страхового возмещения (п. 1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем, оснований для удовлетворения страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков не имелось.

При этом, учитывая, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, апелляционный суд признает обоснованным начисление неустойки рассчитанной на сумму ущерба с учетом износа на сумму 162 300 руб. за период с 22.06.2022 г. по 06.12.2022 г., что составило 269 418 руб. (162300 х 1%/100 х166).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в период действия моратория, ответчиком нарушен принцип эстоппель, согласно которому сторона не может противоречить собственному поведению.

Действие моратория на ответчика не распространяется, в силу его отказа от применения в отношении него моратория, что подтверждается письмом ответчика от 20.04.2022 N 23-15-08/12305.

Суд отмечает, что противоречивое поведение стороны в гражданском обороте, в спорном случае относительно позиции ответчика по настоящему делу в части возможности применения положений моратория в части начисления неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и международного принципа "эстоппель", являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 269 418 руб.

Судебные расходы, связанных с направлением почтовой корреспонденции подтверждены материалами дела, однако, подлежат удовлетворению пропорционально исполненным обязательствам, с учетом оплаты долга и исходя из злоупотребления правом на стороне истца, так как в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, истец не воспользовался правом на отказ от исковых требований.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в части взыскания неустойки в сумме 269 418 руб.

В остальной части требование о взыскании неустойки, не подлежит удовлетворению, в связи с прекращением обязательств по оплате долга после 08.12.2022.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2023 года подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 по делу N А41-89978/22 отменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" - в пользу ООО "Технотрасторг" 269 418 руб. неустойки, 6 321 руб. госпошлины, судебных расходов 3006, 64 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева