Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 15АП-14511/23 по делу N А53-16777/2023

город Ростов-на-Дону

16 октября 2023 г.

дело N А53-16777/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Пахомова Н.П. по доверенности от 05.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2023 по делу N А53-16777/2023 по иску федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвитто"

(ИНН 7604220509, ОГРН 1127604002503) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ивитто" (далее - ответчик) с требованием о взыскании пени и штрафа в размере 1 047 671, 06 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 300 000 рублей. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 644 руб. государственной пошлины по иску.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2023 судом исправлена допущенная опечатка при указании представителя истца, участвующего в судебном заседании.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что при расчете суммы штрафа, предусмотренного пунктом 7.5 контракта и частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, заказчик обоснованно руководствовался ценой контракта, предусмотренной пунктом 2.1 контракта. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства или получения необоснованной выгоды истцом, ввиду чего у суда отсутствовали основания для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое судом апелляционной инстанции было рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика подключение к судебному заседанию не обеспечил. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФКУ "СКОУМТС МВД России" (заказчик) и ООО "Ивитто" (поставщик) по результатам электронного аукциона заключили государственный контракт от 19.07.2022 N 277 на поставку ламинаторов в количестве 135 шт., ламинаторов специальных в количестве 121 шт., на общую сумму 14 213 540,00 руб.

Согласно п. 3.1 контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом, с даты подписания контракта по 01.10.2022 включительно.

В соответствии с п. 7.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с п. 7.5 государственного контракта в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта.

Согласно пункту 11.1 контракт заключен на срок до 23.12.2022.

ООО "Ивитто" поставку товара по государственному контракту от 19.07.2022 N 277 осуществило с нарушением срока и не в полном объеме, на сумму 867 240,00 рублей.

В связи с тем, что часть товара поставлена ответчиком с нарушением срока, а часть не поставлена вовсе, 22.12.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.07.2022 N 277.

02.02.2023 ответчику было направлено требование об оплате штрафа и пени.

Ответчик требование в добровольном порядке не исполнил.

Ссылаясь на нарушение контракта, истцом заявлено о взыскании пени в размере 336 994 рубля 06 копеек за период с 02.10.2022 по 10.01.2023 и штрафа в размере 710 677 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи иска.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно статье 521 ГК Российской Федерации, за недопоставку или просрочку поставки товаров с поставщика взыскивается неустойка, установленная законом или договором поставки, до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Из данных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что штраф одновременно с пеней взыскивается при прекращении договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени за просрочку поставки товара за период размере 336 994 рубля 06 копеек за период с 02.10.2022 по 10.01.2023 (п. 7.4 Контракта) и штрафа в размере 710 677 рублей (п. 7.5 Контракта).

Представленный истцом расчет неустойки и штрафа проверен судом и признан верным.

Ссылки общества на необходимость списания неустойки на основании подпункта "д" пункта 3 Правил N 783 судом отклонены, поскольку в силу подпункта "д" пункта 5 данных Правил списание производится при подтверждении невозможности исполнения обязательств по контракту в связи с введением мобилизации, санкций и (или) мер ограничительного характера.

Ответчик таких доказательств не представил. Письмо ООО "КАС-Групп", с которым ответчик заключил договор на поставку товара, и содержащее информацию о препятствиях, возникших при перевозке товара из Китая, в связи с ограничениями, связанными со вспышкой "Covid", не является надлежащим доказательством.

Достоверность информации, содержащейся в письме ООО "КАС-Групп" документально не подтверждена.

Более того, из письма следует, что задержка поставки товара в связи с ограничениями, связанными со вспышкой "Covid" в Китае имела место в период сентябрь - ноябрь 2022 года. Дальнейшая задержка доставки товара вызвана, как указывает ответчик, поломкой автомобиля, на котором перевозился товар. Это обстоятельство квалифицируется как ненадлежащее исполнение контрагентом ответчика (перевозчиком) своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом того, что истец выразил согласие на приемку товара в течение действия контракта - до 23.12.2022, довод о невозможности исполнения контракта именно вследствие указанных административных ограничений документально не подтвержден.

Таким образом, в материалы дела обществом не представлены доказательства невозможности исполнения обязательств по контракту из-за указанных в подпункте "д" пункта 3 Правил N 783 обстоятельств. Основания для списания неустойки у суда отсутствуют.

Ответчик, возражая против размера заявленного штрафа, в суде заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом единой правовой природы заявленных требований, суд оценил соразмерность штрафа и неустойки в их совокупности, снизив их размер до 300 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке размера заявленного истцом к взысканию штрафа суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его несоразмерности ввиду того, что убытки заказчика не подтверждены, так как фактически отсутствуют, недостатки носят незначительный характер и к моменту принятия работ по контракту устранены.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер исчисленной истцом неустойки и штрафа, правомерно счел возможным произвести снижение их совокупного размера до 300 000 руб., что оценивается коллегией как достаточный размер с учетом компенсаторного характера ответственности, баланса интересов сторон и недопущения получения кредитором необоснованной выгоды за счет должника. Суд учитывает отсутсвие в резолютивной части акта разделения уменьшенных и взысканных штрафных санкций по суммам (неустойка и штраф), однако полагает, учитывая правовую природу требований, данное обстоятельство не имеющим определяющего значения и исходит из соразмерности уменьшения неустойки до 80 000 руб., штрафа до 220 000 руб., в совокупности до 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых стр. 6 положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера штрафа в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленных договором обязательств.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции о несоразмерности размера штрафа, сделанные на основании оценки и исследования всех доказательств и доводов сторон.

Оснований для увеличения суммы штрафа или неустойки по доводам истца, равно как и для его дополнительного снижения по доводам ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется. Примененный судом первой инстанции совокупный размер штрафа и неустойки не противоречит сложившейся судебной практике.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в силу чего таковые подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2023 по делу N А53-16777/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин