Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 18АП-13159/23 по делу N А76-33249/2022

г. Челябинск

17 октября 2023 г.

Дело N А76-33249/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройград" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2023 по делу N А76-33249/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" - Максимова Екатерина Александровна (паспорт, доверенность от 11.10.2021, диплом).

Открытое акционерное общество Строительная компания "Челябинскгражданстрой" (далее - истец, ОАО СК "ЧГС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройград" (далее - ответчик, ООО СК "Стройград") о взыскании убытков по договорам строительного подряда N 147 от 26.12.2016, N 72 от 01.06.2016, N 117 от 26.09.2016, N 130 от 28.11.2016, N 20 от 27.03.2015, N 30 от 24.04.2015, N 67 от 30.05.2015, N 115 от 11.12.2015, N 113 от 11.12.2015, N 114 от 11.12.2015 в размере 4 519 207 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 6 л.д. 139).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО СК "ЧГС" Карев Дмитрий Владимирович (далее - третье лицо, временный управляющий Карев Д.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2023 (резолютивная часть от 01.08.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО СК "Стройград" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в исковом заявлении и приложенных к нему документах отсутствуют какие-либо экспертные заключения или заключения специалиста, которые бы однозначно подтверждали факт наличия строительных недостатков именно по вине ответчика и именно вследствие выполнения им работ на строящемся объекте. В представленных в материалы дела судебных актах установлена вина застройщика - ОАО СК "ЧГС" в строительных недостатках квартир, при этом вина ООО СК "Стройград" как непосредственного причинителя вреда судами общей юрисдикции не устанавливалась, в связи с чем, по мнению апеллянта, преюдиция в данном случае не может быть применена.

Апеллянт полагал, что судом не были проверены надлежащим образом расчеты истца, суд принял данные расчеты "на веру", что недопустимо, так как суд должен исследовать все доказательства и подвергать сомнению и проверке каждое из них. Апеллянт отметил, что причинно-следственная связь между правонарушением и возникшими убытками истцом не доказана. Суд, взыскивая убытки с подрядчика, выполнявшего работы на объекте, переложил расходы застройщика по претензиям приобретателей жилья в полном объеме на подрядчика, не выяснив, в каком объеме подрядчиком выполнялись работы на данном объекте, выполнялись ли данные работы иными подрядчиками и другие обстоятельства.

Апеллянт указал, что согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Следовательно, по мнению апеллянта, только в рамках гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ. Суд должен был определить, в пределах ли гарантийного срока по договорам подряда обратился истец с иском к ответчику, а недостатки работ выявлены истцом и заявлены ответчику в пределах ли установленного срока обнаружения дефектов. Апеллянт считал, что судом не был исследован вопрос истечения гарантийного срока на все работы, предусмотренные данными договорами. Требования истца основаны на гарантийных обязательствах ответчика, однако заявлены за пределами гарантийных сроков обращения к подрядчику, в связи с чем не могут быть удовлетворены.

К апелляционной жалобе ООО СК "Стройград" были приложены дополнительные доказательства (разрешения на ввод объектов в эксплуатацию), в приобщении которых судебной коллегией на основании части 2 статьи 268 АПК РФ было отказано, ввиду недоказанности апеллянтом уважительности причин невозможности получения данных доказательств ранее и предоставления их в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика и третьего лица не явились.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО СК "ЧГС" (заказчик) и ООО СК "Стройград" (подрядчик) были заключены договоры строительного подряда N 147 от 26.12.2016, N 72 от 01.06.2016, N 117 от 26.09.2016, N 130 от 28.11.2016, N 20 от 27.03.2015, N 30 от 24.04.2015, N 67 от 30.05.2015, N 115 от 11.12.2015, N 113 от 11.12.2015, N 114 от 11.12.2015 (далее также - договоры, т. 6 л.д. 49-78), по условиям которых ООО СК "Стройград" обязалось выполнить отделочные работы на объектах, указанных в п. 1.1 договоров.

В п. 3.1 договоров установлена стоимость работ по каждому договору.

Согласно п. 4.1 договоров подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями проекта, СНиП и других нормативных документов.

На основании п. 7.1 договоров гарантийный срок на выполнение работ устанавливается 5 лет с даты ввода дома (объекта в эксплуатацию, а также гарантийный срок действует после подписания сторонами акта о приемке работ. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации и прямо связанные с производством работ, то подрядчик обязан устранить из за свой счет и в технологически обоснованные согласованные сроки.

В силу п. 7.2 договоров ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ по вине подрядчика или заказчика, компенсируется виновной стороной.

После передачи ОАО СК "ЧГС" квартир, в которых ООО СК "Стройград" выполнило отделочные работы по вышеуказанным договорам, дольщикам, в процессе эксплуатации были выявлены строительные недостатки, которые послужили основанием для обращения граждан в суд с исковыми заявлениями к ОАО СК "ЧГС" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

ОАО СК "ЧГС" для проверки обоснованности доводов претензий физических лиц просило предоставить доступ в жилые помещения для комиссионного осмотра с уведомлением приглашением для участия в осмотре представителей подрядной организации, выполнявшей работы.

После обращения собственников жилых помещений с исками в суды общей юрисдикции и проведения в рамках рассмотрения таких споров судебных строительно-технических экспертиз факт наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах и стоимость их устранения установлены и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, представленными в материалы дела.

На основании указанных решений судов общей юрисдикции с ОАО СК "ЧГС" в пользу собственников квартир взысканы денежные средства (убытки) в результате некачественно выполненных отделочных работ со стороны подрядчика - ООО СК "Стройград", моральный вред, а также судебные расходы на экспертное исследование квартир, в общем размере 4 519 207 руб.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего выполнения ООО СК "Стройград" своих обязательств подрядчика по договорам строительного подряда N 147 от 26.12.2016, N 72 от 01.06.2016, N 117 от 26.09.2016, N 130 от 28.11.2016, N 20 от 27.03.2015, N 30 от 24.04.2015, N 67 от 30.05.2015, N 115 от 11.12.2015, N 113 от 11.12.2015, N 114 от 11.12.2015, ООО СК "ЧГС" были причинены убытки, составляющие сумму, выплаченную собственникам квартир, ООО СК "ЧГС" направило ООО СК "Стройград" претензии N 682-18 от 26.07.2022, N 692-18 от 28.07.2022, N 687-18 от 03.08.2022, N 716-18 от 10.08.2022, N 723-18 от 11.08.2022, N 731-18 от 16.08.2022, N 751-18 от 19.08.2022, N 979-18 от 20.09.2022, N 984-18 от 22.09.2022, N 1051-18 от 23.09.2022, N 155-18 от 17.02.2022, от 31.01.2022, N 128-18 от 11.02.2022, N 276-18 от 17.03.2022, N 254-18 от 14.03.2022, N 173-18 от 22.02.2022, N 199-18 от 28.02.2022, N 1068-18 от 18.11.2021, N 1069-18 от 18.11.2021, N 1070-18 от 15.11.2021, N 1067-18 от 15.11.2021 с требованием о возмещении причиненных убытков (т. 1 л.д. 26-27, 59, 75, 92, 102-103, т. 2 л.д. 3-6, т. 3 л.д. 1-2, 58, 78, 90, 121-122, т. 4 л.д. 2-3, 30, 67, 111-112, т. 5 л.д. 2-3, 46, 83, 94, 112-113, т. 6 л.д. 2-3).

Оставление ООО СК "Стройград" указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО СК "ЧГС" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО СК "Стройград" не были надлежащим образом исполнены обязательства подрядчика по договорам подряда, недостатки строительных работ были выявлены в пределах гарантийного срока, в результате чего ООО СК "ЧГС" понесло убытки в виде сумм, выплаченных собственникам квартир на основании судебных актов, в том числе на устранение выявленных недостатков строительных работ, на компенсацию причиненного морального вреда, на проведение досудебных (судебных) исследований результатов подрядных работ, выполненных ООО СК "Стройград", которые в порядке регресса должны быть взысканы с ООО СК "Стройград".

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между ОАО СК "ЧГС" (заказчик) и ООО СК "Стройград" (подрядчик) были заключены договоры строительного подряда N 147 от 26.12.2016, N 72 от 01.06.2016, N 117 от 26.09.2016, N 130 от 28.11.2016, N 20 от 27.03.2015, N 30 от 24.04.2015, N 67 от 30.05.2015, N 115 от 11.12.2015, N 113 от 11.12.2015, N 114 от 11.12.2015 (далее также - договоры, т. 6 л.д. 49-78), по условиям которых ООО СК "Стройград" обязалось выполнить отделочные работы на объектах, указанных в п. 1.1 договоров.

Стороны согласовали существенные условия указанных договоров, приступили к исполнению их условий, действительность и заключенность договоров подряда в ходе его исполнения, а также рассмотрения иска судом первой инстанции сторонами не оспаривались, иное из материалов дела не следует, на основании чего суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данных договоров подряда.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

На основании п. 7.1 договоров гарантийный срок на выполнение работ устанавливается 5 лет с даты ввода дома (объекта в эксплуатацию, а также гарантийный срок действует после подписания сторонами акта о приемке работ. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации и прямо связанные с производством работ, то подрядчик обязан устранить из за свой счет и в технологически обоснованные согласованные сроки.

В силу п. 7.2 договоров ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ по вине подрядчика или заказчика, компенсируется виновной стороной.

В рассматриваемом случае судебными актами судов общей юрисдикции было установлено обстоятельство ненадлежащего выполнения подрядных работ на объектах, указанных в п. 1.1 договоров подряда, выполнение которых осуществлялось ООО СК "Стройград".

Названными судебными актами с ОАО СК "ЧГС" в пользу граждан-участников долевого строительства были взысканы стоимость восстановительного ремонта квартир, моральный вред, расходы на услуги оценщика (эксперта).

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика (ненадлежащим исполнением условий договоров подряда) и возникновением у истца убытков.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении и приложенных к нему документах отсутствуют какие-либо экспертные заключения или заключения специалиста, которые бы однозначно подтверждали факт наличия строительных недостатков именно по вине ответчика и именно вследствие выполнения им работ на строящемся объекте; что в представленных в материалы дела судебных актах установлена вина застройщика - ОАО СК "ЧГС" в строительных недостатках квартир, при этом вина ООО СК "Стройград" как непосредственного причинителя вреда судами общей юрисдикции не устанавливалась; что судом первой инстанции не было выяснено, в каком объеме подрядчиком выполнялись работы на данном объекте, выполнялись ли данные работы иными подрядчиками, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ОАО СК "ЧГС" были приведены виды и объемы работ, предусмотренные договорами строительного подряда N 147 от 26.12.2016, N 72 от 01.06.2016, N 117 от 26.09.2016, N 130 от 28.11.2016, N 20 от 27.03.2015, N 30 от 24.04.2015, N 67 от 30.05.2015, N 115 от 11.12.2015, N 113 от 11.12.2015, N 114 от 11.12.2015, в которых судами общей юрисдикции были выявлены недостатки работ.

ООО СК "Стройград" привлекалось к участию в делах, которые были рассмотрены судами общей юрисдикции.

При этом и при рассмотрении указанных дел, ни при рассмотрении настоящего дела ООО СК "Стройград" не были опровергнуты доводы о том, что именно в результатах работ ООО СК "Стройград" по договорами строительного подряда N 147 от 26.12.2016, N 72 от 01.06.2016, N 117 от 26.09.2016, N 130 от 28.11.2016, N 20 от 27.03.2015, N 30 от 24.04.2015, N 67 от 30.05.2015, N 115 от 11.12.2015, N 113 от 11.12.2015, N 114 от 11.12.2015 были выявлены недостатки, повлекшие убытки на стороне истца, тогда как по смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на ответчике.

Апеллянтом не было документально подтверждено, что выявленные в квартирах дольщиков строительные недостатки явились результатом выполнения работ иными подрядчиками, или что они не относятся к сфере гарантийной ответственности ООО СК "Стройград" как подрядчика по договорам строительного подряда.

Поскольку на момент рассмотрения дел в судах общей юрисдикции гарантийный срок, предусмотренный договорами подряда, не истек, учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации либо наличия обстоятельств непреодолимой силы, что носили явный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности условий для взыскания с ответчика причиненных убытков.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство.

Таким образом, поскольку работы по строительству многоквартирного дома производились подрядчиком и были выполнены ненадлежащим образом, а моральный вред причинен гражданину - участнику долевого строительства нарушением его прав, вызванным в данном случае передачей объекта (квартиры) со строительными недостатками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу статьей 15, 393 ГК РФ подрядчик (ООО СК "Стройград") отвечает перед ОАО СК "ЧГС" как заказчиком по договору подряда за понесенные им расходы, связанные с выплатой физическим лицам, в том числе и компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 4 519 207 руб., согласно представленному расчету (т. 6 л.д. 140-143).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что ОАО СК "ЧГС" по каждому из решений судов общей юрисдикции определена стоимость устранения недостатков по заключению эксперта/специалиста, стоимость устранения недостатков отделочных работ (выполнявшихся ответчиком в рамках представленных договоров) после разделения общей стоимости недостатков.

На примере убытков, взысканных решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08.07.2019 по делу N 2-2421/2019 (т. 6 л.д. 41), судом установлено, что стоимость устранения недостатков по заключению эксперта/специалиста составила 207 710 руб., из них стоимость устранения недостатков отделочных работ ответчика составила 99 295 руб. 06 коп. Соотношение стоимости устранения недостатков в отделочных работах, за которые отвечает ООО СК "Стройград", ко всем недостаткам составило 47,8 % (99 295 руб. 06 коп. / 207 710 руб. 00 коп.). С учетом изложенного, определив общий размер взысканной стоимости устранения недостатков, морального вреда, расходов на досудебное заключение, который составил 223 710 руб., истец, с учетом процентного соотношения недостатков, за которые отвечает ответчик, определил размер предъявленных требований по указанному решению в размере 106 944 руб. (223 710 руб. х 47,8 %).

Аналогичный расчет произведен истцом по остальным решениям судов общей юрисдикции, признан судом первой инстанции арифметически верным и не опровергнут предметно ответчиком (апеллянтом).

Довод апеллянта о том, что судом не были проверены надлежащим образом расчеты истца, суд принял данные расчеты "на веру", что недопустимо, так как суд должен исследовать все доказательства и подвергать сомнению и проверке каждое из них, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку расчеты истцом убытком судом проверялись, истец уменьшал суммы заявленных исковых требований. Ответчик, напротив, заявляя формально возражения относительно расчетов истца, предметно их не оспорил, свой контррасчет суду не представил.

В качестве убытков по настоящему делу предъявлены расходы на устранение недостатков отделочных работ, на услуги по оценке, компенсация морального вреда.

Как верно указано судом первой инстанции, расходы на устранение недостатков в отделке квартир непосредственно связаны с неправомерными действиями ООО СК "Стройград" по выполнению строительных работ с ненадлежащим качеством, в связи с чем данные расходы могут быть взысканы с ответчика в качестве убытков.

Факт выполнения некачественных работ со стороны ответчика подтвержден заключением специалиста либо строительно-технической экспертизы, что отражено во вступивших в законную силу решениях судов общей юрисдикции.

Доказательств, опровергающих выводы специалистов и экспертов, сделанных в рамках судебных споров, рассмотренных судами общей юрисдикции, ответчиком не представлено.

Суммы расходов на проведение досудебных экспертиз выявленных недостатков строительных работ в рамках гражданских дел также могут быть взысканы с подрядчика в пользу ОАО СК "ЧГС" в качестве убытков, поскольку необходимость несения таких расходов обусловлена, в первую очередь, ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договорам строительного подряда и в данном конкретном случае не связана с действиями ОАО СК "ЧГС" (удовлетворением или неудовлетворением требований потребителей в добровольном порядке) и, соответственно, защитой гражданами - участниками в долевом строительстве своих прав именно в судебном порядке.

С учетом изложенного апелляционный суд находит обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в числе убытков стоимости устранения строительных недостатков, размера причиненного морального вреда дольщикам, взысканных с ОАО СК "ЧГС" расходов на услуги оценщика, в общей сумме 4 519 207 руб.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, с учетом того, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, данные доводы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка апеллянта на то, что требования истца основаны на гарантийных обязательствах ответчика, однако заявлены за пределами гарантийных сроков обращения к подрядчику, в связи с чем не могут быть удовлетворены, признана необоснованной, поскольку право на взыскание с ответчика убытков в порядке регресса возникло у истца только после вступления в силу соответствующих судебных актов судов общей юрисдикции, в силу чего в данной случае истцом требования были заявлены в пределах срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2023 по делу N А76-33249/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройград" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина