Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 15АП-15188/23 по делу N А53-26183/2019

город Ростов-на-Дону

17 октября 2023 г.

дело N А53-26183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от Арсеняна Ара Рафиковича: представитель Ярославцева Е.И. по доверенности от 20.08.2022;

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": представитель Лущиков С.С. по доверенности от 14.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абраамяна Лукаша Гришаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2023 по делу N А53-26183/2019 о признании сделки должника недействительной по заявлению финансового управляющего к Абраамяну Лукашу Гришаевичу при участии Арамяна Марзпета Хачиковича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арсеняна Ара Рафиковича (ИНН 615000882682, СНИЛС 036-178-043-49),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арсеняна Ара Рафиковича (далее - должник) финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании сделки должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) договора купли-продажи домовладения от 27.12.2018. заключенного должником с Абраамян Лукашом Гришаевичем.

Определением суда от 31.01.2022 привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арамян Марзпет Хачикович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2023 признан недействительным договор купли-продажи от 27.12.2018 г. Земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011006:17, площадь: 715 кв. м и строениями (сооружениями): Гараж - баня общей площадью 115,6 кв.м., сарай общей площадью 7,1 кв.м., беседка 26,9 кв.м., мощение (бетонная плитка тротуарная) - 312 кв.м., ворота (металлические на кирпичных столбах) площадью 12,1 кв.м., забор (кирпичный сплошной) 15,53 погонный м., забор (кирпичный сплошной) 26,1 погонный м., расположенные по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, пер. Скифский, д. 8, заключенный должником с Абраамян Лукашом Гришаевичем.

Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания Абраамян Лукаша Гришаевича возвратить в конкурсную массу должника Арсенян Ары Рафиковича Земельный участок с кадастровым номером 61:55:0011006:17, площадь: 715 кв. м и строениями (сооружениями): Гараж - баня общей площадью 115,6 кв.м., сарай общей площадью 7,1 кв.м., беседка 26,9 кв.м., мощение (бетонная плитка тротуарная) - 312 кв.м., ворота (металлические на кирпичных столбах) площадью 12,1 кв.м., забор (кирпичный сплошной) 15,53 погонный м., забор (кирпичный сплошной) 26,1 погонный м., расположенные по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, пер. Скифский, д. 8.

Определение мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления, в условиях неплатежеспособности должника, что свидетельствует о причинении вреда интересам кредиторов.

Абраамян Лукаш Гришаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в данном случае установленная в договоре цена имущества отличается от его рыночной стоимости менее чем на 30%. Помимо этого, ответчиком представлены доказательства наличия у него финансовой возможности произвести оплату по договору, а именно получение им заемных средств и наличие возможности осуществить возврат займа третьему лицу.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что установленная в договоре цена значительно отличается от рыночной стоимости имущества, а также на недоказанность факта получения заемных средств для оплаты по договору.

ПАО "Промсвязьбанк" в отзыве на апелляционную жалобу возражал в отношении заявленных ответчиком доводов, ссылался на занижение стоимости имущества, недобросовестность обеих сторон сделки, а также на наличие между должником и ответчиком доверительных отношений.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 21.05.2020 Арсенян Ара Рафикович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Юшковой Елены Геннадьевны.

Определением от 26.04.2021 суд освободил арбитражного управляющего Юшкову Елену Геннадьевну от исполнения обязанностей финансового управляющего Арсеняна Ары Рафиковича. Утвердил финансовым управляющим Арсеняна Ары Рафиковича - Науменко Евгения Сергеевича.

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим получена выписка из ЕГРН от 10.04.2020 и ответ на запрос от мая 2020 года, согласно которым должником отчуждено следующее имущество - Земельный участок с кадастровым номером 61:55:0011006:17, адрес: Ростовская обл., г. Новочеркасск, пер. Скифский, д. 8, площадь: 715 кв.м. с находящимися на нем строениями.

Право собственности на земельный участок прекращено 14.01.2019 на основании договора купли-продажи от 27.12.2018, заключенного между должником и Абраамяном Лукашем Гришаевичем.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость имуществ составила 5 200 000 руб.

Однако в соответствии с оценкой, проведенной финансовым управляющим, стоимость земельного участка на момент совершения оспариваемой сделки составила 6 500 000 руб.

Полагая, что оспариваемый договор заключен в отсутствие равноценного встречного предоставления, а также, установив факт знакомства должника и ответчика и наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судом установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019.

В силу частей 1 и 2 статьи 8.1, части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 27.12.2018 (дата регистрации 14.01.2019), то есть за 7 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, ввиду чего подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Названным пунктом постановления также определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора купли-продажи от 27.12.2018 установлена цена спорного земельного участка в размере 5 200 000 руб.

На момент заключения оспариваемой сделки на земельном участке находились строения: гараж - баня общей площадью 115,6 кв.м., сарай общей площадью 7,1 кв.м., беседка 26,9 кв.м., мощение (бетонная плитка тротуарная) - 312 кв.м., ворота (металлические на кирпичных столбах) площадью 12,1 кв.м., забор (кирпичный сплошной) 15,53 погонный м., забор (кирпичный сплошной) 26,1 погонный м. Данные обстоятельства подтверждаются фотофиксацией со спутника, техническим паспортом, а также пояснениями стороны, подтвердившей наличие строений на земельном участке на момент его отчуждения.

Таким образом, при отчуждении земельного участка произошло и отчуждение находящихся на нем строений (сооружений) в пользу Абраамян Л.Г.

С целью установления рыночной стоимости отчужденного имущества по состоянию на дату заключения оспариваемого договора судом первой инстанции определением от 21.11.2022 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" Беляковой И.В.

Согласно заключению эксперта, выполненного экспертом Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" Беляковой И.В., рыночная стоимость спорного земельного участка составила 2 449 000 рублей, рыночная стоимость расположенных на земельном участке объектов составила 5 316 000 рублей, общая стоимость 7 765 000 рублей.

Проанализировав представленное в материалы дела заключение эксперта, суд апелляционной инстанции признает его допустимым доказательством ввиду того, что указанное заключение составлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ необходимые сведения. При проведении исследования экспертом осуществлен осмотр объектов недвижимости, учтены их индивидуальные особенности. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что после поступления в материалы дела заключения эксперта (22.02.2023) и до даты вынесения резолютивной части обжалуемого определения (24.08.2023) состоялось четыре судебных заседания, в ходе которых ответчиком не было оспорено заключение эксперта N 0594/Э от 20.02.2023, о проведении повторной судебной экспертизы не было заявлено. В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не обоснованно, наличие препятствий на заявление соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не раскрыто.

Принимая во внимание выводы заключения N 0594/Э от 20.02.2023, суд апелляционной инстанции учитывает, что рыночная стоимость отчужденного имущества в размере 7 765 000 руб. превышает установленную в договоре цену в размере 5 200 000 руб. более чем на 30%, поскольку 5 200 000 руб. составляет 66,9 процентов от рыночной стоимости имущества (7 765 000 руб).

В свою очередь, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 N 913/11 определил в качестве критерия существенной разницы в стоимости объекта разницу в размере более 30%. Данный правовой подход (признание в качестве существенного занижения цены имущества на 30% и более) подтвержден и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.09.2019 по делу N А32-41623/2015, от 09.06.2018 по делу N А40-49715/2016, от 09.01.2018 по делу N А33-14543/2015

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правомерным вывод о неравноценности заключенного между должником и Абраамяном Л.Г. договора купли-продажи от 27.12.2018.

Кроме того, суд первой инстанции установил наличие признаков для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 29.08.2023 включены требования двух кредиторов: уполномоченного органа в размере 23 010 руб. на основании определения от 23.03.2020 и ПАО "Промсвязьбанк" в размере 154 039 886,08 руб. на основании определения от 13.11.2019.

Из определения от 13.11.2019 следует, что требования банка основаны на факте неисполнения должником солидарной обязанности по договорам поручительства, заключенным в 2014 году. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05.12.2018 года по делу N 2-4075/2018 взыскана с Арсеняна Ары Рафиковича в пользу банка задолженность по кредитному договору N285/К-13 от 29.11.2013 в сумме 271301,37 руб., из которых 5 000 руб. - основной долг, 266 301,37 руб.- проценты за пользование кредитом; задолженность по кредитному договору N251/К-13 от 17.10.2013 в сумме 200 046,48 руб., из которых 5 000 руб. - основной долг, 195046,48 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2018 по 31.08.2018; задолженность по кредитному договора N252/К-13 от 17.10.2013 в сумме 218 041,10 руб., из которых 5 000 рублей - основной долг, 213 041,10 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2018 г. по 31.08.2018; взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 094 руб.

Таким образом, задолженность перед банком сформировалась на начало 2018 года и была взыскана вступившим в законную силу судебным актом 05.12.2018.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент заключения оспариваемого договора от 27.12.2018 у должника имелись признаки неплатежеспособности. При этом сведения о наличии задолженности имелись в открытом доступе, в связи с ее взысканием в судебном порядке.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). Указанные выводы приведены в Определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС22-7258 от 01.09.2022 и в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

Оценивая обстоятельства заключения сделки, суд первой инстанции установил, что оплата по договору предусмотрена в наличной форме, в связи с чем судом исследовано наличие у Абраамяна Л.Г. финансовой возможности.

В обоснование финансовой возможности Абраамяном Л.Г. представлено нотариально удостоверенное пояснение Арамяна Марзпета Хачиковича, подтверждающее передачу денежных средств в сумме 4 700 000 рублей в пользу ответчика для приобретения земельного участка. В качестве подтверждения наличия у Арамяна М.Х. финансовой возможности передать денежные средства в указанном размере, Арамян М.Х. представил следующие документы: налоговая декларация по УСН за 2017 г., налоговая декларация по УСН за 2018 г., Книга учета доходов и расходов за 2017 г., Книга учета доходов и расходов за 2018 г., справки о доходах за 2017-2018 г.г.

Между тем, само по себе наличие у займодавца необходимого для предоставления займа дохода о предоставлении займа не свидетельствует. Необходимым доказательством факта передачи денежных средств являются документы, свидетельствующие об аккумулировании переданной денежной суммы. Данная позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2023 по делу N А32-271/2020.

Соответствующих доказательств аккумулирования денежных средств на расчетном счете или в наличной форме в материалы дела не представлено. В этой связи, судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка представленным доказательствам.

Кроме того, суд первой инстанции верно принял во внимание, что должник и ответчик до момента заключения сделки были знакомы между собой, являлись учредителями местной религиозной организации - Церковь "Сурб Григор Лусаворич" (Святого Григория Просветителя) города Новочерскасска Ростовской области Святой Армянской Апостольской Православной Церкви.

Также судом первой инстанции установлено, что по адресу г. Новочеркасск, пер. Скифский, д. 9 зарегистрирована Бичева Е.В., ее и Арсеняна А.Р. совершеннолетняя дочь Короткова (Арсенян) А.А., а также Арсенян А.Р., который в настоящее время не проживает в указанном доме и своих вещей в нем не имеет.

27.12.2016 г., Бичева Е.В. заключила договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу Ростовская обл., г. Новочеркасск, пер. Скифский, д. 9 с дочерью Арсенян А.А., согласно, которому передала ей в собственность жилой дом и земельный участок по адресу г. Новочеркасск, пер.Скифский,9. Она и члены ее семьи используют земельный участок по адресу г. Новочеркасск, пер.Скифский, д. 8, также, как земельный участок по адресу г. Новочеркасск, пер. Скифский, д. 9. Эти объяснения согласуются с фотоматериалом, сделанным 02.07.2021 г. финансовым управляющим в день осмотра земельного участка по адресу г. Новочеркасск, пер. Скифский, д.8.

02.07.2021 г. при осмотре финансовым управляющим Науменко Е.С. земельного участка по адресу г. Новочеркасск, пер. Скифский, д. 8 было установлено, что ограждения между земельными участками по адресу Ростовская обл., г. Новочеркасск, пер. Скифский, д. 8 и д.9 нет, данные земельные участки используются как единый земельный участок.

Следовательно, отчуждение спорного земельного участка не препятствует его использованию членами семьи должника.

Учитывая, что доказательств аккумулирования денежных средств не представлено, а также принимая во внимание, что между ответчиком и должником имели место длительные доверительные отношения, члены семьи должника не утратили права пользования спорным имуществом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта оплаты по договору, что свидетельствует о причинении вреда интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи от 27.12.2018 г. Земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011006:17, площадь: 715 кв. м и строениями (сооружениями): Гараж - баня общей площадью 115,6 кв.м., сарай общей площадью 7,1 кв.м., беседка 26,9 кв.м., мощение (бетонная плитка тротуарная) - 312 кв.м., ворота (металлические на кирпичных столбах) площадью 12,1 кв.м., забор (кирпичный сплошной) 15,53 погонный м., забор (кирпичный сплошной) 26,1 погонный м., расположенные по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, пер. Скифский, д. 8, заключенный должником с Абраамян Лукашом Гришаевичем.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду того, что факт передачи денежных средств ответчиком должнику не подтвержден, а также в связи с тем, что спорное имущество ответчиком не отчуждено, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки в виде обязания Абраамян Л.Г. возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 61:55:0011006:17, площадь: 715 кв. м, и строениями (сооружениями), расположенные по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, пер. Скифский, д. 8.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявления финансового управляющего и об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения от 27.08.2023 по делу N А53-26183/2019.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика, поскольку в нем не указаны существенные для дела обстоятельства которые не были исследованы судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2023 по делу N А53-26183/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян