Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 20АП-5708/23 по делу N А54-8889/2022

г. Тула

17 октября 2023 г.

Дело N А54-8889/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Точковой О.Г. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2023 по делу N А54-8889/2022 (судья Киселева Т.В.) вынесенное по заявлению Кузнецова Юрия Викторовича (г. Рязань) об исключении имущества из конкурсной массы должника, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецовой Нины Георгиевны, в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Кузнецовой (Маланичевой) Натальи Александровны (ИНН 623400097961),

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова (Маланичева) Наталья Александровна (далее - должник, Кузнецова (Маланичева) Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), ссылаясь на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 1 035 908 руб.

Определением арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2022 Кузнецова (Маланичева) Н.А. признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Белоглазов Павел Александрович.

К участию в деле привлечен супруг должника Кузнецов Юрий Викторович (далее - Кузнецов Ю.В.).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.01.2023.

21.03.2023 Кузнецов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства - KIA Rio, 2010 г.в. (VIN XWEDY411AA0001591), поскольку является собственностью Кузнецова Ю.В. (л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузнецова Нина Георгиевна (далее - третье лицо, Кузнецова Н.Г.).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2023 в удовлетворении заявления Кузнецова Ю.В. об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства - KIA Rio, 2010 г.в. (VIN XWEDY411AA0001591) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузнецов Ю.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Кузнецова Ю.В. об исключении из конкурсной массы должника транспортное средство - KIA Rio, 2010 г.в. (VIN XWEDY411AA0001591). Доводы апеллянта основаны на том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку спорное транспортное средство является собственностью Кузнецова Ю.В., который приобрел его за счет денежных средств, полученных в дар от Кузнецовой Н.Г. по договору целевого дарения денежных средств от 25.12.2013. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Из материалов дела следует и установлено судом области, 28.04.1995 г. зарегистрирован брак между Кузнецовым Ю.В. и Кузнецовой Н.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 17)

За Кузнецовым Ю.В. с 02.02.2013 г. зарегистрировано транспортное средство - автомобиль KIA Rio, 2010 г.в. (VIN XWEDY411AA0001591), что подтверждается, в том числе, справкой Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (далее - УМВД России по Рязанской области; л.д. 14).

Полагая, что транспортное средство является индивидуальной собственностью Кузнецова Ю.В., последний обратился в суд с настоящим заявлением об исключении транспортного средства из конкурсной массы супруги.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 131 и пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, выявленное или приобретенное после даты принятия данного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание по гражданскому процессуальному законодательству.

Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей, и в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, указанным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48), супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Кузнецовым Ю.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении между супругами соглашения о разделе нажитого имущества или выделении каких-либо частей из него.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, и общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как следует из материалов дела, датой регистрации транспортного средства - автомобиль KIA Rio, 2010 г.в. (VIN XWEDY411AA0001591) за Кузнецовым Ю.В. является 02.02.2013, что подтверждается справкой УМВД России по Рязанской области, а также паспортом транспортного средства (далее - ПТС; л.д. 16), то есть спорное транспортное средство было приобретено во время брака с Кузнецовой Н.А., независимо от того, что оно зарегистрировано на имя Кузнецова Ю.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что договор целевого дарения денежных средств заключен 25.12.2013, т.е. позднее даты постановки на учет в административном органе, а также тот факт, что Кузнецовым Ю.В. в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соизмеримой стоимости спорного транспортного средства денежным средствам, переданным по договору целевого дарения от 25.12.2013, что не исключает возможность приобретения транспортного средства за счет совместных денежных средств супругов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Кузнецова Ю.В., изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2023 по делу N А54-8889/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.Е. Холодкова