Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 11АП-13726/23 по делу N А65-34890/2022

г. Самара

17 октября 2023 г.

Дело N А65-34890/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Ахметгареева Р.Р. по доверенности от 10.04.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бумажник-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2023 года по делу N А65-34890/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут+",

к обществу с ограниченной ответственностью "Бумажник-Сервис",

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования N 30.04.2021 от 30.04.2021 в размере 165 000 руб., неустойки в размере 111 423 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут+", г.Набережные Челны (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бумажник-Сервис", г.Набережные Челны (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования N 30.04.2021 от 30.04.2021 в размере 165 000 руб., неустойки в размере 111 423 руб.

Представитель истца ходатайствует об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность по договору аренды оборудования N 30.01.2021 от 30.04.2021 в размере 105 000, неустойку в размере 93 000 руб.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворяет ходатайство представителя истца об уточнении искового заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2023 года. Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Бумажник-Сервис", г.Набережные Челны (ОГРН 1151650015340, ИНН 1650315338) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азимут+", г.Набережные Челны (ОГРН 1171690048507, ИНН 1650349111) взыскан долг в сумме 105 000 (сто пять тысяч) руб., неустойку в сумме 28 755 (двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6 940 (шесть тысяч девятьсот сорок) руб. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Бумажник-Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023, по делу N А65-34890/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 октября 2023 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования N 30.04.2021, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование оборудование, а арендатор обязуется принять оборудование, использовать по назначению, содержать в исправном состоянии, своевременно вносить арендную плату и произвести возврат оборудования в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа по окончании срока аренды. Перечень, количество оборудования, срок аренды, оценочная стоимость предоставляемого в аренду оборудования согласуется сторонами и указывается в Приложения N 1 к договору (п.п.1.1, 1.3 договора).

В соответствии с п.2.1 договора арендная плата за передаваемое оборудование складывается из расчета ставки за аренду оборудования в сутки, умноженной на период аренды, и оплачивается в порядке 100% предоплаты, если иное не указано в Приложении. Ставка арендной платы за оборудование зависит от срока аренды и указывается в Приложении. В случае, если изменение срока аренды, зафиксированного в Приложении, влечет за собой применение иной ставки арендной платы для расчета стоимости оказания услуг, арендодатель имеет право произвести перерасчет стоимости оказания услуг, а арендатор обязуется произвести оплату по новой стоимости в порядке и сроки, согласованные сторонами в Приложении или договоре. Начисление арендной платы производится кратно дням аренды. (п.п.2.2 - 2.4 договора).

Согласно п.3.3 договора оборудование передается арендатору по акту приема-передачи оборудования. Подписание арендатором акта приема-передачи оборудования подтверждает факт исправности и работоспособности оборудования.

По окончания срока аренды арендатор обязуется возвратить арендодателю оборудование по акту приема-передачи (возврата) оборудования в чистом виде и в исправном состоянии (п.3.5 договора).

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что по акту приема-передачи от 30.04.2021 ответчик оборудование принял в аренду. 30.12.2022 между сторонами был подписан акт возврата оборудования. По расчету истца за ответчиком образовался долг в сумме 105 000 руб. (с учетом уточнения) за период с 01.05.2021 по 30.12.2022.

Претензией, направленной ответчику 16.11.2022, истец потребовал оплаты долга и неустойки. Оставление претензии без исполнения явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга по аренде.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Обязательство по предоставлению объекта аренды арендодателем было исполнено, о чем между арендодателем и арендатором был подписан акт приема-передачи 30.04.2021, факт подписания акта со стороны арендатора, последний не оспаривал.

Согласно п.2.1 договора арендная плата за передаваемое оборудование складывается из расчета ставки за аренду соответствующего оборудования в сутки, умноженной на период аренды, и оплачивается в порядке 100% предоплаты, если иное не указано в Приложении".

Приложением N 1 к договору - спецификацией N 1 установлена стоимость аренды оборудования. При этом подписывая акт приема-передачи оборудования, стороны согласовали стоимость аренды в месяц в размере 15 000 руб. с НДС (п.5 приложения).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал несостоятельной ссылка ответчика на несвоевременное выставление счета-фактуры и невозможность внесения арендной платы в ее отсутствие.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор расторгнут 01.06.2022 по инициативе арендодателя, на основании письма N 12 от 11.05.2022. Акт возврата оборудования подписан 30.12.2022.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3.5 договора арендатор обязуется возвратить арендодателю оборудование после окончания срока аренды по акту приема-передачи (возврата) оборудования в чистом виде и в исправном состоянии. Если арендатор не возвратил арендованное оборудование или возвратил несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Письмом N 15 от 30.05.2022 истец обратился к ответчику с требованием предоставления доступа к оборудованию для осмотра и оценки технического состояния оборудования.

Согласно выписке из системы контроля доступа ответчика истцу доступ был обеспечен. При этом доказательства возврата оборудования со стороны ответчика в обозначенную дату не представлены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в данную дату возврат оборудования был невозможен, поскольку об отключении оборудования от сети запрос был сделан письмом N 42 от 01.06.2022 и согласно акту выполненных работ от 06.06.2022, оборудование было отключено 06.06.2022 для демонтажа оборудования.

Следующий доступ к оборудованию был осуществлен 30.12.2022 согласно выписке из системы контроля доступа ответчика в ответ на претензию истца о возврате оборудования, в тот же день сторонами и был подписан акт возврата оборудования.

Суд первой инстанции указал, что доказательства, свидетельствующие об уклонении истцом в приеме оборудования и предпринимаемых действиях ответчика к возврату оборудования ранее 30.12.2022 материалы дела не содержат.

К переписке в мессенджере Ватсап суд первой инстанции относится критически, поскольку не позволяет определить ни номера телефонов, с которых велась переписка, ни их принадлежность сторонам по делу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая фактический возврат объекта аренды 30.12.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании арендной платы до указанного срока являются правомерными, в связи с чем с учетом частичной оплаты размер долга составил 105 000 руб. и требование в части взыскания долга подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 111 423 руб.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока внесения арендной платы п.4.4 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установление размера неустойки в 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, является несоразмерным последствиями нарушения обязательств. Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил размер неустойки до 28 755 руб. 01 коп.

В апелляционной жалобе, ответчик указал на уклонение истца от приемки оборудования.

Согласно п. 3.5 Договора N 30.04.2021 от 30.04.2021 Арендатор (ответчик) обязуется возвратить Арендодателю оборудование после окончания срока аренды по Акту приема-передачи (возврата) оборудования в чистом виде и в исправном состоянии. По факту окончания срока аренды оборудования Арендодатель (истец) формирует Акт оказания услуг/УПД. Оборудование считается возвращенным Арендодателю только с момента подписания Арендатором Акта оказанных услуг/УПД.

В силу п. 3.2 Договора Арендодатель обязуется за свой счет принять и вывезти переданное в аренду оборудование.

Согласно п. 3.6 Договора при возврате оборудования Арендатором Арендодатель производит проверку его работоспособности, комплектности, технических характеристик. В случае, если в процессе приема-передачи Оборудования будет установлен факт явной неисправности или некомплектности оборудования или наличие явных нарушений иных технических характеристик оборудования, соответствующая отметка делается в Акте приема-передачи (возврата) оборудования.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что материалы дела свидетельствуют о том, что возврат оборудования 30.05.2022 был невозможен, поскольку об отключении оборудования от сети запрос был сделан письмом N 42 от 01.06.2022 и согласно акту выполненных работ от 06.06.2022, оборудование было отключено 06.06.2022 для демонтажа оборудования.

Следующий доступ к оборудованию был осуществлен 30.12.2022 согласно выписке из системы контроля доступа ответчика в ответ на претензию истца о возврате оборудования, в тот же день сторонами и был подписан акт возврата оборудования.

Доказательства уклонения истца от приемки оборудования, доказательства обращения ответчика к истцу в установленном порядке с предложением обеспечить явку для возврата оборудования, в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2023 года по делу N А65-34890/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко