Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-62107/23 по делу N А40-21286/2023

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-21286/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Л.Г.Яковлевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "КАМЕЛОТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-21286/23 по иску ООО "КАМЕЛОТ" к ИП Полевому Федору Алексеевичу

о взыскании задолженности по договору поставки N 1703/21 от 17.03.2021 г. в размере 1 496 922,23 руб., из которых: основной долг в размере 1 309 807,10 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 115,30 руб. встречное требование о взыскании по договору N 1703/21 от 17.03.2021 г задолженности в размере 561 345,90 руб., неустойки в размере 281 795,64 руб.

при участии:

от истца:	Шевелева О.В. дов. от 12.01.2023, Новиков Д.А. дов. от 04.09.2023
от ответчика:	Жарикова Н.Ю. дов. от 04.09.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Камелот" (далее- истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИП Полевому Федору Алексеевичу (далее - ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору поставки N 1703/21 от 17.03.2021 г. в размере 1 496 922,23 руб., из которых: основной долг в размере 1 309 807,10 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 115,30 руб.

Ответчик заявил встречное исковое заявление, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в сумме 554 345,90 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 239 477,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 года первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

От ответчика поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, заявил ходатайство об истребовании в УВД по ЦАО ГУ МВД РФ материалы проверки по результатам рассмотрения заявления по факту мошеннических действий.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, представил на обозрение суда подлинник УПД N 382/6 от 20.01.2021, возражал против истребования материалов проверки.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд, совещаясь на месте, определил, отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Исходя из предмета спора и оценки представленных доказательств, применительно к требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, а также их достаточности, суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Первоначальный истец обосновал свои требования на следующих обстоятельствах.

По договору ответчик обязался изготовить, передать в собственность истца товар, указанный в приложениях (спецификациях) к договору, осуществить его доставку и разгрузочные работы, а истец обязался принять и оплатить поставленный товар. Стороны согласовали работы по изготовлению зеркал в количестве 8 штук на общую сумму 1 871 153 руб.

В указанную стоимость включена доставка, монтаж и установка изделий по адресу: г. Москва, ул. Б.Никитская, д.5. Срок выполнения работ по договору - 45 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

13.04.2021 г. истец произвел предоплату в размере 70% от стоимости работ - 1 309 807,10 руб.

С учетом перечисления аванса 13.04.2021 г. работы должны быть завершены до 18.06.2021 г. включительно.

Согласно п.3.5 договора, покупатель обязан осуществить приемку товара лично или через своего письменно уполномоченного представителя, в согласованные сторонами дату и время.

В соответствии с п.3.7 договора, предусмотрены условия передачи и приемки товара, а именно покупатель подтверждает получение товара подписью материально-ответственного лица в УПД.

В связи с невыполнением условий договора по поставке товара истец направил ответчику уведомление о расторжении договора поставки в части приложений N N 3,4 и претензию о возврате аванса.

Отсутствие удовлетворения требования явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Встречный иск обоснован следующими обстоятельствами дела.

Поставщик поставил товар по спорному договору, что подтверждается универсальным передаточным документом N 382/63 от 20.10.2021 г. на общую сумму 1 871 153 руб., подписанным уполномоченным лицом со стороны покупателя, а именно- генеральным директором. Претензий по качеству, количеству, ассортименту покупателем представлено не было.

Кроме этого, между сторонами имеется переписка менеджеров, подтверждающая факт поставки товара покупателю.

Указанная переписка также свидетельствует о том, что после изготовления зеркал поставщиком, сторона покупателя утратила интерес к дальнейшему исполнению договора, вместо зеркал решила расписать стену декоративной росписью, в связи с чем, менеджер покупателя высказывал предположения о том, что поставленные зеркала будут отправлены на склад покупателя.

Кроме этого, продавец сослался на фото зеркал, расположенных в помещении покупателя, что также подтверждает факт поставки товара покупателю. Кроме этого, истец по встречному иску указал на то, что уведомление о расторжении договора покупателем было направлено только 08.12.2021 г., т.е. спустя полтора месяца, с даты приемки товара.

По условиям договора окончательный расчет за поставленный товар в сумме 561 345,9 руб. до настоящего времени покупателем не произведен.

В соответствии с п.6.4 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных п.2.3 договора, продавец вправе потребовать у покупателя неустойки в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы, за каждый календарный день такой просрочки.

Согласно расчету неустойка рассчитана за период с 29.10.2021 г. по 04.07.2023 г.

Отказывая в удовлетворении иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ верно установил следующее.

В соответствии с правовой позицией пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом верно установлено и материалами дела подтверждается передача товара по универсальному передаточному документу и принятие его покупателем без возражений. На УПД также стоит печать покупателя, подлинность которой ответчиком не оспаривается.

Кроме того, покупатель не представил доказательств того, что сведения, указанные в спорной УПД, не соответствуют действительности.

О фальсификации доказательства истцом заявлено не было.

Кроме этого, судом принята во внимание переписка сторон и фотоматериалы, которые истцом не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Учитывая, что факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела, доказательства, подтверждающие фактическое исполнение обязанности по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме суду не представлены, то у покупателя, в силу положений статей 516, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара, которое ответчик не исполнил в размере 554 345,90 руб.

В связи с нарушением срока окончательной оплаты по договору поставщик начислил покупателю неустойку, в порядке ст.330 ГК РФ, п.6.4 договора, что по состоянию на 04.07.2023 г. составило 239 477,42 руб.

Учитывая приведенные данные, суд правомерно признал требования истца по встречному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку документально подтверждены.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что УПД подписано не было.

Отклоняя указанный довод, коллегия исходит из того, что данный довод ничем не подтвержден, напротив, в материалах дела имеется подписанный экземпляр УПД, который был представлен не обозрение, в том числе, суду апелляционной инстанции.

Не подписание УПД Истец обосновывает отсутствием подписанта на дату составления документа, однако, документы о перемещении Зарькова Б.К. к апелляционной жалобе не представлены.

В апелляционной жалобе Истец указывает на несоблюдение Ответчиком установленного порядка сдачи результата работ, но данные доводы не имеют значения для рассмотрения дела, так как факт принятия Товара, подтвержден подписанием УПД, что свидетельствует о признании Истцом незначительности соблюдения порядка передачи результата работ и признании подтвержденным исполнения Ответчиком последнего этапа сдачи работ, который является основанием для оплаты и подтверждает выполнение Ответчиком обязательств по Договору в целом.

Суд также установил, что товары приняты покупателем без замечаний по качеству, срокам поставки и/или каких-либо других претензий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены или изменения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-21286/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева