Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-7939/24 по делу N А40-101880/2023

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-101880/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 г. по делу N А40-101880/23

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бородина Е.А. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: Вастрейкина Т.В. по доверенности от 10.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании неустойки в размере 41.763.112 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства" (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 30.11.2020 N У-Б-2/ГСМ (далее - контракт) на завершение проектно-изыскательских работ и выполнение строительно-монтажных работ по объекту.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 3 554 307 429,00 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта Генподрядчик осуществляет разработку проектной документации и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (Возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение проектных работ - 15.06.2021; выполнение строительно-монтажных работ 1 очереди - 01.12.2021; выполнение строительно-монтажных работ 2 очереди - 02.12.2024; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.08.2025.

Истец указывает, что в установленные контрактом сроки работы по контракту Генподрядчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем заявлено требование о взыскании 41 763 112 руб. 29 коп. - неустойки на основании п.п. 18.4. контракта.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 18.4 контракта, отсутствуют, поскольку нарушение сроков выполнения работ по контракту со стороны Генподрядчика не было допущено.

Стороны определили дату начала Работ - дата вступления контракта в силу, то есть 30.11.2020 (п. 5.1, п. 19.1 контракта).

В соответствии с п. 5.2 контракта срок окончания работ: выполнение проектных работ -15.06.2021; выполнение строительно-монтажных работ 1 очереди - 01.12.2021; выполнение строительно-монтажных работ 2 очереди - 02.12.2024; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.08.2025.

Пунктами 7.1.10 - 7.1.11 контракта предусмотрены обязательства заказчика до начала производства работ передает генподрядчику в установленном порядке на период выполнения работ строительную площадку и объект (исключительно в целях выполнения работ) по акту передачи строительной площадки и объекта, один экземпляр которого направляет государственному заказчику в течение 3 (трех) дней со дня подписания, а так же исходные данные, необходимы для выполнение проектно-изыскательских работ.

Кроме того, п. 7.1.13 контракта предусмотрено, что заказчик оказывает содействие генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

В нарушение условий контакта заказчиком исходная документация направлена в адрес генподрядчика только 24.02.2021 (N исх4/661 от 19.02.2021), о чем ответчик неоднократно запрашивал заказчика.

Далее, генподрядчиком при выполнении проектных работ было установлено, что работы ПИР, заложенные в госконтракте, были выполнены ранее и сданы заказчику в 2015 и 2017 годах.

В связи с чем, было направлено письмо в адрес заказчика от 12.05.2021 N исх42-3257 и от 07.07.2021 N исх42-4692 о необходимости исключения объема проектно-изыскательских работ из государственного контракта от 30.11.2020 N У-Б-2/ГСМ.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что начисление неустойки истцом за нарушение сроков выполнения работ по контракту незаконно и необоснованно, поскольку со стороны генподрядчика обязательства по контракту выполнены в полном объеме.

Более того, решением от 04.09.2023 по делу А40-102031/2023 в удовлетворении исковых требований МО РФ о взыскании неустойки в рамках данного контракта (по тем же основаниям и по тем же этапам работ), но за ранний период (с 16.06.2021 по 29.10.2021) судом отказано в полном объеме, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Неправомерно также начисление неустойки на сумму контракта.

Суд первой инстанции отмечает, что из текста искового заявления следует, что государственный заказчик предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта.

Следовательно, государственный заказчик начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил.

В приложении N 3 к контракту стороны согласовали расчет цены контракта, согласно которому в отдельные этапы выделено: СМР- 1 988 108 798,00 руб.; оборудование - 373 576 452,00 руб.; ПИР - 9 423 300,00 руб.; прочие - 1 183 198 879,00 руб.

Учитывая изложенное, усматривается, что при расчете неустойки за несвоевременное выполнение этапов работ, необходимо учитывать положения вышеуказанного приложения.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Учитывая изложенное, взыскание с генподрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ является неправомерным.

Кроме того, суд также отмечает, что ответчик является слабой стороной в договоре (Контракте).

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 18.4 контракта отсутствуют, поскольку нарушение сроков выполнения работ по Контракту со стороны генподрядчика не было допущено.

Стороны определили дату начала работ - дата вступления контракта в силу.

В соответствии с п. 5.2 контракта срок окончания работ:

выполнение проектных работ- 15.06.2021;

выполнение строительно-монтажных работ 1 очереди - 01.12.2021;

выполнение строительно-монтажных работ 2 очереди - 02.12.2024;

подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.08.2025.

Пунктами 7.1.10-7.1.11 контракта предусмотрены обязательства заказчика до начала производства работ передает генподрядчику в установленном порядке на период выполнения работ строительную площадку и объект (исключительно в целях выполнения работ) по акту передачи строительной площадки и объекта, один экземпляр которого направляет государственному заказчику в течение 3 (трех) дней со дня подписания, а так же исходные данные, необходимы для выполнение проектно-изыскательских работ.

В нарушение условий контакта заказчиком исходная документация направлена в адрес генподрядчика только 24.02.2021 (N исх4/661 от 19.02.2021).

Далее, генподрядчиком при выполнении проектных работ было установлено, что работы ПИР, заложенные в госконтракте, были выполнены ранее и сданы заказчику в 2015 и 2017 годах.

В связи с чем, было направлено письмо в адрес заказчика от 12.05.2021 N исх42-3257 и от 07.07.2021 N исх42-4692 о необходимости исключения объема проектно-изыскательских работ из государственного контракта от 30.11.2020 N У-Б-2/ГСМ.

Соответственно начисление неустойки истцом за нарушение сроков выполнения работ по Контракту незаконно и необоснованно, поскольку со стороны Генподрядчика обязательства по Контракту выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Из текста искового заявления следует, что Государственный заказчик предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

Следовательно, Государственный заказчик начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.12.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-101880/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк