Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 13АП-21282/23 по делу N А56-128489/2022

г. Санкт-Петербург

16 октября 2023 г.

Дело N А56-128489/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева О.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21282/2023) общества с ограниченной ответственностью "ПМ Маркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу N А56-128489/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПМ Маркет"

рассмотренному в порядке упрощенного производства

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" (далее - истец, Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПМ Маркет" (далее - ответчик, Компания, Подрядчик) о взыскании 78.900 руб. задолженности, 5.996 руб. 40 коп. неустойки по состоянию на 16.12.2022 с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства по оплате по договору подряда N 17/06 от 17.06.2022 (далее - Договор).

Определением суда от 28.12.2022 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный судебный акт изготовлен 17.05.2023.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 17.05.2023 отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что работы по Договору не были сданы подрядчиком заказчику, акт о сдачи-приемки выполненных работ ответчик не подписывал, ссылался на то, что он уведомил истца об отказе от Договора.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между Обществом и Компанией заключен Договор в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2022 N 1 (далее - Дополнительное соглашение), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы (далее - Работы) по шлифовке дома, расположенного по адресу: коттеджный поселок Медное озеро-2, деревня Медный Завод, Юкковское сельское поселение, Всеволожский район, Ленинградская область, Россия, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат Работ в порядке и сроки, установленные Договором.

Пунктом 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения) стоимость Работ определена в размере 517.800 руб., в том числе НДС (20%).

Подрядчиком обязательства по Договору исполнены надлежащим образом, в полном объеме и в установленный срок, результат выполненных работ передан заказчику и принят последним без каких-либо замечаний по качеству, объемам и срокам их выполнения, что, в частности, подтверждается подписанным со стороны Компании актом о сдаче-приемке выполненных работ N 220826-1 от 26.08.2022.

Неисполнение Компанией обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для направления в адрес Компании Обществом претензии исх. N 18/10/22 от 18.10.2022 с требованием в срок не позднее десяти календарных дней с даты получения претензии оплатить долг.

Оставление Компанией претензии Общества без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.

Ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно уведомления об отказе от Договора.

Согласно ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Ответчик был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела, определение от 28.12.2022 направлялось ответчику по юридическому адресу посредством почтовой связи (трек-номер 19085478465702) и согласно сведениям официального сайта АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 12.01.2023.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Представленные с апелляционной жалобой документы при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не предоставлялись.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований ч.3 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Данное ходатайство должно соответствовать требованиям ч.2 ст.268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Как указано в ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Доказательств невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не представлено. Само по себе намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы акт о сдаче-приемке выполненных работ N 220826-1 подписан ответчиком от 26.08.2022. О фальсификации указанного акта ответчик не заявлял.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства направления истцу претензии по качеству выполненных работ, доказательства мотивированного отказа от подписания акта от 26.08.2022 ответчиком не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие задолженности ответчика в общем размере 78.900 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 5.996 руб. 40 коп. неустойки по состоянию на 16.12.2022 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6.2 Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты работ заказчик выплачивает подрядчику неустойки в размере 0,1 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным как по праву, так и по размеру, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу N А56-128489/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.С. Пономарева