Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 17АП-9184/23 по делу N А60-59135/2022

г. Пермь

17 октября 2023 г.

Дело N А60-59135/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии посредством веб-конференции представителя истца: Евсеева Е.А. (паспорт, доверенность от 06.07.2023), а также при участии в судебном заседании представителя ответчика: Баскова И.И. (паспорт, доверенность от 27.01.2021, диплом),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2023 года

по делу N А60-59135/2022

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неустойки в размере 1 080 073,75 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял сумму исковых требований, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика 423 212,64 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 357 558,94 руб. пеней, а также 9 685,78 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взысканной с него суммы неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, отказать в удовлетворении требований на сумму 193 298,60 руб., приходящихся, по мнению апеллянта, на мораторный период, применить статью 333 ГК РФ к остальной части неустойки и уменьшить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Поскольку предметом настоящего спора являются требования о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта вагонов как не денежного обязательства, настаивает, что ОАО "РЖД" относится к лицам, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497.

Апеллянт ссылается на введение недружественными странами санкций в отношении ОАО "РЖД", перенаправление грузопотоков, первоочередное обслуживание вагонов, следующих в составе воинского эшелона, санитарных грузов и гуманитарной помощи, отмечает, что ОАО "РЖД" является единственным исполнителем услуг по осуществлению воинских перевозок.

Заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения к неустойке положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что простой по 179 вагонам (82%) из 217 заявленных составляет до 3 суток; по части вагонов у истца отсутствует какие-либо возможные убытки в период проведения ремонтных работ, по требованиям в отношении 72 вагонов из 217 заявленных на сумму 140 623,79 руб., поскольку транспортными накладными подтверждается следование данных вагонов в спорные периоды в отстой. Отстой является платной услугой, истец не планировал получение дохода от использования указанных вагонов до их востребования и нес расходы только по оплате самого отстоя. Полагает, что взыскание пени в заявленном размере является для истца внереализационным доходом, а также сэкономленной платой за отстой вагонов на путях необщего пользования.

Отмечает, что по всем вагонам имеются объективные причины сверхнормативного срока ремонта - ожидание давальческого сырья от АО "ПГК", ожидание возврата деталей от АО "ПГК", не зависящие от ОАО "РЖД" причины.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву.

В дополнениях к отзыву истец заявил о частичном отказе от исковых требований 26 552,23 руб., принимая во внимание контррасчет ответчика (вагоны N 52050101, 52332624, 53447470,3 54118369, 56611502 (N в расчете истца 198, 202, 208, 212, 239)).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также поддержал заявленное ранее ходатайство о частичном отказе от исковых требований на сумму 26 552,23 руб. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит требованиям закона и иных правовых актов, не нарушает права других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны, суд на основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять частичный отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Первая грузовая компания" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (подрядчик) заключен договор от 28.12.2021 N ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с п. 1.1 договора в соответствии с условиями настоящего Договора, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2) в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо подрядчика (приложение N 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

ТР-2 в рамках настоящего Договора проводится в отношении грузовых вагонов, которые согласно данным Автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов ГВЦ принадлежат заказчику на праве собственности/аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании и на которые заказчик предоставит свое согласие об их ремонте в рамках настоящего Договора (далее - грузовые вагоны).

ТР-2 не проводится в отношении грузовых вагонов, по которым невозможно определить их принадлежность заказчику, либо не было предоставлено согласие заказчика о необходимости ремонта грузовых вагонов в рамках настоящего Договора.

Согласно п. 3.5. договора подрядчик обязался обеспечить продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в текущем ремонте (далее - ТР-2) не более 78 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Как указывает истец, согласно справкам, из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" об операциях по вагонам, актам выполненных работ, в нарушение пункта 3.5 Договора в период январь-июнь 2022 года, из текущего отцепочного ремонта в эксплуатационных вагонных депо Свердловской дирекции инфраструктуры было выпущено 364 вагона собственности/аренды АО "ПГК" с простоем в ремонте свыше 78 часов - с нарушением срока, установленного договором.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных п.3.5. договора, заказчик взыскивает с подрядчика пени в пятикратном размере по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов за каждый день просрочки (Приложение N 8 к Договору).

По расчету истца, пени за сверхнормативный простой 364 вагонов в ремонте составляет 1 108 073,75 руб.

Истец обратился к ответчику с претензиями N ИД/ПР/ФЕкб-945/22 от 15.07.2022 и N ИД/ПР/ФЕкб-951/22 от 18.07.2022, предложив в добровольном порядке перечислить суммы штрафов. Претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, истец уменьшил сумму исковых требований до 423 212,64 руб.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки, за исключением 65 653,70 руб., исключенных в контррасчете ответчика, приняв позицию ответчика о толковании п. 3.5 договора. Обоснованной признана сумма требований 357 558,94 руб., при этом ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отклонено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и дополнений к отзыву, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, повторно оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Проверив заявленные апеллянтом доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними согласиться.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской. Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление опубликовано 01.04.2022, следовательно, указанное Постановление действует с 01.04.2022 года.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению пени по 31.03.2022 года, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022 разъяснено, что вывод о распространении введенного Постановлением N 497 моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статьи 1 ГК РФ).

Исходя из указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, имеются основания для освобождения ответчика (поставщика) от взыскания договорной неустойки (применённой к не денежному обязательству) за период моратория.

Следует также учитывать, что на начисление неустойки на обязательства, возникшие после 01.04.2022, положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования по оплате спорной задолженности возникли после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Изучив расчет исковых требований (уточненный расчет истца к судебному заседанию 16.06.2023), а также учитывая принятие частичного отказа истца от исковых требований на 26 552,23 руб на основании контррасчета ответчика (вагоны N 52050101, 52332624, 53447470,3 54118369, 56611502 (N в расчете истца 198, 202, 208, 212, 239)), апелляционный суд установил, что заявленные истцом требования на сумму 331 006,71 руб. (357 558,94 - 26 552,23) не включают неустойку, приходящуюся на мораторный период, основания для начисления которых (момент сверхнормативного простоя) приходятся на период до 01.04.2022.

Соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

Ответчик, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства.

Аналогичные доводы ответчик приводит в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки за просрочку доставки груза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для такого снижения.

Вместе с тем, взыскиваемая неустойка является законной, следовательно, ее размер изначально не является чрезмерным; в качестве основания для снижения указано на отсутствие убытков у истца, превышение заявленного размера неустойки над размером возможных убытков, однако, данный довод является предположением.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что не позволяет суду сделать вывод о ее явной несоразмерности (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Следует также учитывать положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Исходя из обстоятельств дела, начисленная истцом неустойка призвана компенсировать потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком.

Отклоняя доводы апеллянта о санкционной обстановке в стране, арбитражный апелляционный суд отмечает, что, ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац 3 пункта I статьи 2 ГК РФ).

Указанные ответчиком в жалобе обстоятельства, в том числе ссылки на перенаправление грузопотоков, первоочередное обслуживание вагонов, следующих в составе воинского эшелона, санитарных грузов и гуманитарной помощи, и т.д. сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом.

Доводы об отсутствии у истца убытков по части вагонов в связи с их следованием в отстой признаются несостоятельными. Условиями заключенного между сторонами договора данное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания для освобождения ответчика, как подрядчика, от ответственности. Перевозка, в том числе в отстой возможна только технически исправных вагонов.

Доводы о том, что взыскиваемая сумма является для истца внереализационными доходами, признаются голословными, выражают субъективное мнение апеллянта, не подтвержденное документальными доказательствами, оснований полагать поведение истца при подаче настоящего иска недобросовестным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о неправильности и незаконности принятого судебного акта не свидетельствуют.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 331 006,71 руб. следует оставить без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением требований истца (с учетом частичного отказа от иска в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого апелляционным судом), с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежит взысканию 9 123,41 руб.

В связи с отказом истца от исковых требований в сумме, превышающей 396 660,41 руб., государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления по платежному поручению N 47915 от 03.10.2022, подлежит возврату АО "Первая грузовая компания" из федерального бюджета в сумме 12 602,50 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца и взыскиваются в пользу ответчика в связи с тем, что частичный отказ от иска обусловлен подачей апелляционной жалобы и фактически подтверждает её частичную обоснованность.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Первая Грузовая Компания" от иска в части требования о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 26 552,23 руб.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2023 года по делу N А60-59135/2022 в указанной части отменить, а производство по данным требованиям прекратить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2023 года по делу N А60-59135/2022 в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) 331006 руб. 71 коп. неустойки, а также 9123 руб. 41 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) из федерального бюджета 12602 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 47915 от 03.10.2022 при обращении с исковым заявлением".

Взыскать с акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 3000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина