Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 15АП-14815/23 по делу N А53-14370/2023

город Ростов-на-Дону

16 октября 2023 г.

дело N А53-14370/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Безсмертный И.Н. по доверенности от 18.05.2023,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маякагро" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2023 по делу N А53-14370/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Агротехнологий Азур-Нива" (ОГРН 1066163064110, ИНН 6163080733)

к ответчику: к обществу с ограниченной ответственностью "Маякагро" (ОГРН 1137232063286, ИНН 7207013320)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат Агротехнологий Азур-Нива" (далее - истец, ООО "Комбинат Агротехнологий Азур-Нива", ООО "КАТ Азур-Нива") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маякагро" (далее - ответчик, ООО "Маякагро") о взыскании задолженности по договору на поставку удобрений N 56 от 29.05.2020 в сумме 4 095 520 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и судебных расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Маякагро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Агротехнологий Азур-Нива" взысканы задолженность в сумме 4 095 520 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 11 191 руб., уплаченной по платежному поручению N 584 от 20.04.2023 года, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., уплаченные платежным поручением от 11.05.2023 N 684. С общества с ограниченной ответственностью "Маякагро" в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 32 286,60 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что подписи генерального директора ООО "КАТ Азур-Нива" Скороходова А.П. на договоре и на доверенности ООО "КАТ Азур-Нива" от 14.02.2023, выданной представителю для ведения дела в суде, разные, поэтому исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Относительно подписи на договоре арбитражному суду первой инстанции необходимо было разъяснять ответчику его право требовать проведения судебной почерковедческой экспертизы. При этом ответчик ссылается на отсутствие в деле копии паспорта Скороходова А.П., приказа о его назначении и иных доказательств подлинности его подписи.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2023 по делу N А53-14370/2023 без изменения, апелляционную жалобу ООО "Маякагро" без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "КАТ Азур-Нива" (продавец) и ООО "МаякАгро" (покупатель, предыдущее название ООО "Агрокомплекс Манайский") заключен договор поставки удобрений N 56 от 29.05.2020 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить минеральные удобрения (далее - товар).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, стоимость, сроки и способ доставки товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны договорились, что покупатель оплачивает товар, поставленный продавцом на условиях предоплаты в размере 100% от стоимости товара, если иное не предусмотрено условиями спецификации. Цена договора определяется спецификациями (пункты 2.1., 2.3. договора).

Во исполнение договора продавцом в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 4732000 руб. согласно следующим 4-м спецификациям: N 1 от 29.05.2020 на 75 600 руб., N 2 от 03.08.2020 на сумму 133 700 руб., N 3 от 07.04.2021 на сумму 2 135 900 руб., N 4 от 28.06.2021 на сумму 2 386 800 руб.

Покупатель товар принял без замечаний и претензий. Вместе с тем товар по спецификациям N 3 от 07.04.2021 и N 4 от 28.06.2023 оплатил частично, всего на сумму 427 180 руб. Задолженность покупателя составила 4 095 520 руб.

В связи с неисполнением условий договора по оплате поставленных товаров продавцом в адрес покупателя 02.03.2023 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, оставленная им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КАТ Азур-Нива" в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о принудительном взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положением главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара применяются общие положения о купле - продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано в пункте 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса)

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал покупателю товар в общей сумме 4 522 700 руб., что подтверждается УПД N 231/1 от 20.04.2021 на сумму 1 352 000 руб., N 291/1 от 23.04.2021 на сумму 783 900 руб., N 830/1 от 28.062.2023 на сумму 2 386 800 руб.

В спецификации N 3 от 07.04.2021 условия оплаты указаны в форме 100% предоплаты, однако, как пояснил истец, устно стороны договорились о рассрочке платежа: предоплата 20% - 427180 рублей и оставшиеся 80% - 1708720 рублей оплачиваются до 01.11.2021. В спецификации N 4 от 28.06.2021 условия оплаты товара: 15% до 02.07.2021, и отсрочка платежа в размере 85% до 10.10.2021.

Вместе с тем, ответчик оплату принятого товара по данным спецификациям в установленный срок и в полном объеме не произвел, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 4 095 520 руб.

Оспаривая требования истца в суде первой инстанции, ответчик ссылался на недействительность спорного договора поставки, ввиду отличия подписи директора ООО "КА Азур-Нива" Скороходова А.П. в самом договоре и в доверенности от 14.02.2023, выданной представителю общества Безсмертному И.Н.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что подписи генерального директора ООО "КАТ Азур-Нива" Скороходова А.П. на договоре и на доверенности ООО "КАТ Азур-Нива" от 14.02.2023, выданной представителю для ведения дела в суде, разные, поэтому исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Относительно подписи на договоре арбитражному суду первой инстанции необходимо было разъяснять ответчику его право требовать проведения судебной почерковедческой экспертизы. При этом ответчик ссылается на отсутствие в деле копии паспорта Скороходова А.П., приказа о его назначении и иных доказательств подлинности его подписи.

Суд первой инстанции в решении правомерно указал, что пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", "При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

В материалы дела представлены платежные поручения ответчика N 121 от 02.02.2021, N 122 от 02.02.2021, N 619 от 15.04.2021. Во всех платежных поручениях в назначении платежа указываются номер и дата счет-фактуры и фраза "за удобрение договор N 56 от 29.05.2020", что с очевидностью позволяет сделать вывод о признании ответчиком договора, а также его действительности.

Суд первой инстанции верно отметил, что выражение субъективных сомнений в подлинности подписи истца, не подтверждаемые соответствующими доказательствами, сами по себе не могут служить основанием для признания договора незаключенным. Ответчик не заявлял о фальсификации договора, не ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи в договоре, в связи с чем, данный довод признается судом несостоятельным и отклоняется. Расхождение в подписи директора истца само по себе не может служить доказательством неосуществления поставки, учитывая, что со стороны продавца имеются и подпись и печать, ответчик не возражает против того, что он данный договор подписывал, исполнял, получал по нему товар и производил частичную оплату.

При этом, в случае подлога доверенности именно истец имеет право заявить о фальсификации документов, отказаться в связи с этим от исковых требований или предпринять иные действия. Законные интересы ответчика при этом никак не могут быть нарушены.

Факт поставки товара и нарушения обязательств по их оплате подтвержден имеющимися в деле документами (договором поставки N 56 от 29.05.2020, спецификациями к нему, универсальными передаточными документами, доверенностями на прием товарно-материальных ценностей, актом сверки взаимных расчетов сторон за июнь 2021 года), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт поставки истцом товара подтвержден материалами дела, доказательства его полной оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 095 520 руб. основаны на нормах права, изложенных в статьях 307, 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Факт несения указанных расходов подтверждается договором об оказании правовых услуг N Р-3/2023 от 17.04.2023, платежным поручением N 684 от 11.05.2023.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из того, что пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание услуг по подготовке искового заявления, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование требования документы и фактически, оказанные представителем общества услуги, обосновано пришел к выводу, что поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм, постольку возмещение расходов в заявленной сумме не является превышающим разумные пределы и соответствует объему оказанных представителем услуг.

Суд первой инстанции учел, что решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023, утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене - 3 000 руб., составление запросов, ходатайств и иных документов процессуального характера - 4 500 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 18 500 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 руб. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб.; в суде кассационной инстанции - 60 000 руб.; в суде надзорной инстанции - 70000 руб.

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания судебных расходов не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учел конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем и качество проделанной представителем истца работы, и обоснованно признал разумным и обоснованным возмещение его судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме - 15 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2023 по делу N А53-14370/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко