Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 08АП-9002/23 по делу N А46-18040/2021

город Омск

16 октября 2023 г.

Дело N А46-18040/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9002/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибАкваСтрой" Трофимова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2023 года по делу N А46-18040/2021 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "СибАкваСтрой" (ИНН 5501105074, ОГРН 1075501002389) к Зубову Владимиру Юрьевичу, Зубовой Диане Михайловне о признании сделки недействительной (соглашение о разделе имущества от 06.03.2019) и применении последствий ее действительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зубова Владимира Юрьевича (ИНН 550515202170),

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего Гвоздковой Н.В. - Ахметовой В.Н. по доверенности от 16.01.2023;

представителя конкурсного управляющего ООО "СибАкваСтрой" Трофимова А.А. -Беловой С.В. по доверенности N 4 от 10.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Зубов Владимир Юрьевич (далее - Зубов В.Ю., должник) обратился 04.10.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-18040/2021, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 (резолютивная часть от 11.01.2022) Зубов В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Гвоздкова Наталья Владимировна (далее - финансовый управляющий Гвоздкова Н.В.).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.01.2022 N 16.

Общество с ограниченной ответственностью "СибАкваСтрой" (далее - ООО "СибАкваСтрой", заявитель) в лице конкурсного управляющего Трофимова Александра Александровича (далее - конкурсный управляющий Трофимов А.А., податель жалобы) обратилось 05.04.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх.92094) о признании недействительным соглашения о разделе имущества от 06.03.2019, заключенного между Зубовым В.Ю. и Зубовой Дианой Михайловной (далее - Зубова Д.М., бывшая супруга, ответчик).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СибАкваСтрой" Трофимов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на несогласие с выводами суда относительно пропуска срока подачи заявления о взыскании убытков, о злоупотреблении правом со стороны кредитора. По мнению апеллянта, суд первой инстанции уклонился от надлежащего и всестороннего исследования обстоятельств финансового состояния должника, совершение им последовательных сделок по скрытому дарению имущества.

Финансовый управляющий Гвоздкова Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К дополнению к апелляционной жалобе конкурсный управляющий Трофимовым А.А. приложены ответ Российского Союза Автостраховщиков от 14.06.2022, решение Ленинского районного суда г. Омска по делу N 2-2699-2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, решение Ленинского районного суда г.Омска от 21.11.2017 по делу N 2-4040/17, кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2021 по делу N 88-1147-2021; сведения о движении дела 2-2119-2019 ~ М-1904-2019; апелляционное определение Омского областного суда от 16.07.2020; кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2021 по делу N 88а-2688-2021, также заявлено ходатайство о приобщении отчета N 9261-1-23 об оценке рыночной стоимости движимого имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Трофимова А.А. поддержал заявленные ходатайства, доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего Гвоздковой Н.В. возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, доводы апелляционной жалобы считал необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела, так как не доказана невозможность представления таких документов в суд первой инстанции; кроме того, отчет N 9261-1-23 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, подготовленный специалистом на основании договора N 9261-23 от 02.10.2023, является новым доказательством, полученным после вынесения обжалуемого определения суда.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 25.07.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 06.03.2019 Зубов В.Ю. и Зубова Д.М. заключили нотариально удостоверенное соглашение о разделе имущества (55 АА 2076756), по условиям которого произведен раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке:

Личная собственность Зубова В.Ю.:

- помещение нежилое, адрес: Омская область, г. Омск. ул. 4 Линия. ГСК Восток-36, бокс 23, S=19.8 кв.м; кад.номер: 55:36:120305:33524.

Личная собственность Зубовой Дианы Михайловны:

- помещение нежилое, адрес: Омская область, г. Омск. ГСК Мотор-15. бокс 566, S=21.9 кв.м; кад.номер: 55:36:090303:5032

- земельный участок, площадь: 4675 +/- 24 кв.м, кад.номер: 55:36:090303:3266; 853/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок

- транспортное средство марки НИССАН ПАТРОЛ, 2007 г.в.

Согласно пункту 5 Соглашения о разделе имущества Зубова Д.М. передала Зубову В.Ю. денежную сумму в размере 570 000 руб. в качестве компенсации за несоразмерность стоимости имущества.

Подписанием соглашения Зубовым В.Ю. подтверждает, что вышеуказанная сумма им получена в полном размере.

Брак между Зубовым В.Ю. и Зубовой Дианой Михайловной заключен 07.08.1999, расторгнут - 31.01.2015.

Полагая, что сделка совершена в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, ООО "СибАкваСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия - требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

ООО "СибАкваСтрой" оспаривает соглашение о разделе имущества от 06.03.2019 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Производство по делу о банкротстве Зубова В.Ю. возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2021. Оспариваемое соглашение о разделе имущества заключено 06.03.2019, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Согласно части 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 33 СК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляются по закону или договору. При отсутствии между супругами соответствующего договора имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из пункта 1 статьи 256 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании пункта 2 статьи 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению; соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 44 Семейного кодекса РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок.

При этом отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора (Определение Верховного суда Российской Федерации от 05.04.2019 N 309-ЭС19-3099).

В соответствии с доводами ООО "СибАкваСтрой" соглашение о разделе имущества заключено в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Между тем, как следует из материалов дела, признаки неплатежеспособности у должника на момент заключения оспариваемой сделки отсутствовали, неисполненных обязательств не имелось: требования ООО "СибАквастрой" возникли на основании решения Ленинского районного суда города Омска по делу N 2-2119/2019 от 05.08.2019 (вступило в законную силу 16.07.2020 (апелляционным определением Омского областного суда решение Ленинского районного суда г. Омска было изменено), требования Зубовой Д.М. возникли на основании решения Ленинского районного суда г. Омска по делу 2-112/2021, требования налогового органа возникли на основании решения Ленинского районного суда от 17.03.2020 по делу N 2а-298/2020, решения Ленинского районного суда от 04.10.2021 по делу N 2а-3331/2021.

На основании изложенного, суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего о том, что заявителем не представлены доказательства наличия у сторон сговора с целью причинения ущерба интересам кредиторов.

Согласно экспертному мнению о рыночной стоимости недвижимости стоимость гаражного бокса (кадастровый номер 55:36:120305:33524) на момент заключения соглашения о разделе составляла 350 000 руб., стоимость гаражного бокса (кадастровый номер 55:36:090303:5032) составляла 236 000 руб., стоимость 835/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляла 46 000 руб.

Согласно экспертному мнению стоимость транспортного средства Ниссан Патрол на момент заключения соглашения о разделе составляла 530 000 руб.

Общая стоимость имущества, являющегося предметом соглашения о разделе, составляла 1 162 000 руб.

С учетом равенства долей супругов каждому из супругов полагалось имущество, стоимостью 581 000 руб.

Зубовой Д.М. по оспариваемому соглашению о разделе имущества было передано имущество общей стоимостью 812 000 руб.

Вместе с тем, Зубовой Д.М. в пользу должника была выплачена компенсация в размере 570 000 руб. Обратное заявителем не доказано.

При этом суд первой инстанции отметил, что в основное дело о банкротстве представлены сведения о доходах супруги должника.

На основании изложенного, с учетом выплаченной компенсации и рыночной стоимости имущества, определенной на дату заключения соглашения о разделе, а также соответствующей аналогам, имеющимся в доступных источниках СМИ, суд первой инстанции признал обоснованными возражения финансового управляющего о том, что вред имущественным правам кредиторов не был причинен. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению (пункт 2 статьи 38 СК РФ).

По смыслу статьи 46 СК РФ, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супругадолжника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Само по себе заключение соглашения о разделе имущества не ставит должника в крайне неблагоприятное положение, не причиняет вред кредиторам, поскольку стороны внесли правовую определенность в уже сложившиеся отношения.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что на дату заключения соглашения Зубов В.Ю. получал стабильно заработную плату.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, в ходе реализации совместно нажитого имущества супругов в процедуре банкротства должника половина вырученных средств в любом случае причиталась бы Зубовой Д.М.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что при заключении оспариваемого соглашения о разделе имущества стороны преследовали противоправный интерес, связанный с выводом активов должника из конкурсной массы.

Таким образом, в рассматриваемом случае не усматривается наличия необходимой совокупности обстоятельств (пункт 5 Постановления N 63) для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к нормам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности не доказано наличие вреда имущественным правам кредиторов, неисполненные обязательства перед которыми на момент заключения оспариваемого соглашения у Зубова В.Ю. отсутствовали, признаков неплатежеспособности не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу, что конкурсным управляющим Трофимовым А.А. в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из заявления кредитора следует, что указанные в обоснование недействительности спорной сделки признаки, классифицируемые им как злоупотребление правом, причинение вреда имущественным интересам кредиторов, убытков должнику, отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Иных оснований полагать, что в действиях сторон спорной сделки имелись признаки злоупотребления правом арбитражным управляющим не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возможность применения статьей 10 и 168 ГК РФ к спорным сделкам заявителем не обоснована.

Никаких иных дефектов оспариваемых сделок, которые бы являлись основанием для признания сделок ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ и выходили бы за пределы оспоримых сделок, составы которых предусмотрены нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не приведено.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные кредитором в апелляционной жалобе доводы в суде первой инстанции представлены не были, доказательства в их подтверждение не раскрыты.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2023 года по делу N А46-18040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок