Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 17АП-9747/23 по делу N А60-5892/2023

г. Пермь

16 октября 2023 г.

Дело N А60-5892/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца - представители не явились;

от ответчика - до перерыва Полушкин А.В., доверенность от 13.02.2023 (после перерыва в судебное заседание явка представителя не обеспечена);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2023 года по делу N А60-5892/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловые решения" (ИНН 6679093084, ОГРН 1169658057040)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛМО" (ИНН 6671460247, ОГРН 1146671020396)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деловые решения" (далее - ООО "Деловые решения", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛМО" (далее - ООО "ЭЛМО", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 575 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 748 руб., с продолжением начисления процентов после 06.02.2023.

Решением суда от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 575 000 руб. 00 коп. долга, 41 424 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 06.02.2023, продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 07.02.2023 по день фактической оплаты долга, а также 29 161 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 833 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно посчитал незаключённым договор поставки ЭЛ011 от 26.05.2022 и спецификации N 1 от 26.05.2022, поскольку истец своими конклюдентными действиями (указание самим истцом в платежном поручении основания платежа в виде договора) подтвердил, действительность и заключение договора до 31.05.2023. Распечатка из ЭДО содержит указания на подписание договора и спецификации (приложение N 1). Ответчик также считает, что судом неправомерно отклонен довод ответчика о стандартном характере заказанного товара, поскольку в деле имеются договоры на аналогичные товары с той же номенклатурой наименований и снимок сайта сторонней организации в подтверждение того, что данный товар стандартен и понимается различными контрагентами одинаково. Суд первой инстанции неверно сделал вывод о недоказанности ответчиком изготовления товара и не дал оценку фотографиям товара, представленным ответчиком, а также актам о неявке истца на осмотр и отказа истца от подписания акта осмотра товара. Наличие необходимых потребительских свойств товара подтверждено актом допуска оснастки N 12/1 от 11.06.2022. Суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что по ЭДО истцу был выставлен счёт-фактура, который истцом не подписан, однако, который был получен им; не учёл, что уведомление от 27.12.2022 было повторным, первым уведомлением был УПД, переданный по ЭДО. Помимо этого, ответчик обращает внимание, что ответчик понёс расходы на закупку сырья и расходных материалов для создания заказанного товара. Данные траты ответчик как добросовестный изготовитель должен был произвести сразу же после заключения договора и получения оплаты и до получения необходимой проектной документации, в противном случае товар не мог быть произведён в срок. Следовательно, согласно п. 1 ст. 310 и п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действия истца являются просрочкой кредитора, а его требование о возврате денег односторонним отказом от обязательств, что недопустимо.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.10.2023 представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить.

В судебном заседании 05.10.2023 объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ до 09.10.2023 до 16 час. 30 мин.

После перерыва заседание суда апелляционной инстанции продолжено 09.10.2023, состав суда, секретарь судебного заседания прежние. После перерыва в судебное заседание явка представителей сторон не обеспечена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Деловые решения" перечислило ООО "Элмо" денежные средства в сумме 1 575 000 руб. платежным поручением N 255 от 31.05.2022 в оплату по проекту договора N ЭЛ-011 от 26.05.2022 на изготовление модельно-литейной оснастки и спецификации N 1 к договору, которые не были подписаны ООО "Деловые решения" и не исполнялись сторонами.

В связи с тем, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, денежные средства не возвращены, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ и установил отсутствие доказательств реальности исполнения договорных отношений, денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 575 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 424 руб. 66 коп. за период с 02.10.2022 по 06.02.2023 (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497), с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 07.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 1 575 000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения N 255 от 31.05.2022 в оплату по проекту договора N ЭЛ-011 от 26.05.2022. Между тем, как указывает истец, товар по проекту договора ответчиком не изготовлен, в адрес истца не поставлен.

Ответчик, в свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на договор N ЭЛ-011 от 26.05.2022 на изготовление модельно-литейной оснастки и спецификации N 1 к договору, указывает, что договорные обязательства им исполнены в полном объеме, получение ответчиком денежных средств произошло на установленных законом и договором основаниях, неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца отсутствует.

Истец указывает, что ответчиком представлен договор, подписанный в одностороннем порядке ответчиком электронной подписью; со стороны истца договор не подписан.

Довод о незаключенности договора N ЭЛ-011 от 26.05.2022 и спецификации N 1 от 26.05.2022 судом не принимается, поскольку в системе электронного документооборота (далее - ЭДО) в отношении договора и спецификации указан статус "документооборот завершен". При этом истец сам ссылается на взаимодействие с ответчиком по ЭДО.

При этом, как уже было отмечено, во исполнение указанного договора ООО "Деловые решения" перечислило ООО "Элмо" денежные средства в сумме 1 575 000 руб. платежным поручением N 255 от 31.05.2022.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали, что поставщик обязуется передать покупателю следующий товар на следующих условиях: МСО Решетка SL300 E600. Цена с НДС - 1 575 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены фотографии изготовленного товара.

Из материалов дела также следует, что ответчик уведомлял истца о готовности товара, в том числе, 14.07.2022 по системе ЭДО был направлен счет-фактура N 40 от 31.05.2022 на сумму 1 575 000 руб., 25.08.2022 путём направления УПД по ЭДО, а также по почте уведомлением от 23.12.2022.

До этого момента истец ответчику каких-либо претензий не предъявлял, на ошибочное перечисление денежных средств не ссылался.

Пунктами 1.1, 1.2 договора предусмотрено, что поставщик по согласованию с покупателем производит изготовление модельно-литейной оснастки. Наименование, объем, стоимость и сроки проведения работ по изготовлению модельно-литейного комплекта определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 406 ГК РФ односторонний отказ от обязательств недопустим, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1.2 договора, п. 4 спецификации товар должен забрать сам истец со склада ответчика.

Между тем истец на уведомление ответчика о готовности товара не ответил, действий по приему товара не прял.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определениями от 15.05.2023, 19.06.2023 предлагал сторонам произвести совместный осмотр товара.

Уведомлением N исх. 15052023 от 15.05.2023 ответчик известил истца о возможности проведения осмотра и приемки продукции по договору N ЭЛ-011 от 26.05.2022, спецификации N 1 от 26.05.2022, МСО Решетка SL300 E600 24.05.2023 в 11.00 на территории завода НИИ УЭТМ, склад N 17.

Представитель ООО "Деловые решения" на приемку изделия МСО Решетка SL300 E600 24.05.2023 не явился.

19.06.2023 ответчик повторно известил истца о возможности проведения осмотра и приемки продукции по договору N ЭЛ-011 от 26.05.2022, спецификации N 1 от 26.05.2022, МСО Решетка SL300 E600 30.06.2023 в 10.00 на территории завода НИИ УЭТМ, склад N 17 (уведомление Nисх.19062023).

Представители ООО "Деловые решения" явились на осмотр, но отказались от приемки товара, от ведения переговоров и подписания документов.

Доводы истца о том, что товар не обладал стандартными характеристиками и должен был быть дополнительно согласован с покупателем, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в деле имеются договоры на аналогичные товары с той же номенклатурой наименований и снимок сайта сторонней организации в подтверждение того, что данный товар является стандартным. В спецификации N 1 от 26.05.2022 согласован товар МСО Решетка SL300 E600. Из материалов дела следует, что именно данный товар в период действия договора предложен покупателю для вывоза со склада поставщика. Следовательно, в данном случае не предоставление истцом технической документации не препятствовало исполнению договора со стороны ответчика. Доказательств того, что договором предполагалось изготовление товара с индивидуальными характеристиками, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства в рамках заключенного договора по изготовлению модельно-литейной оснастки (стоимость которой составляет 1 575 000 руб.) исполнены ответчиком надлежащим образом, неотработанный аванс на стороне ответчика отсутствует. Требование о возврате неосновательного обогащения в размере 1 575 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Основания для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 41 748 руб., с продолжением начисления процентов после 06.02.2023, у суда также отсутствуют, поскольку в связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 575 000 руб., подлежит оставлению без удовлетворения и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует отменить (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, судебные расходы на оплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2023 года по делу N А60-5892/2023 отменить в части удовлетворения иска.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловые решения" (ИНН 6679093084, ОГРН 1169658057040) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМО" (ИНН 6671460247, ОГРН 1146671020396) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.С. Пепеляева О.В. Суслова