Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 21АП-4263/23 по делу N А83-13143/2022

17 октября 2023 г.

Дело N А83-13143/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ялта Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2023 по делу N А83-13143/2022 (судья Лагутина Н.М.),

по иску Администрации города Ялта Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "Сезам-С"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о признании права собственности отсутствующим и об обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ялта Республики Крым (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сезам-С" (далее - ответчик, ООО "Сезам-С"), в котором просит суд признать отсутствующим право собственности за ООО "Сезам-С" на строение площадью 72,6 кв.м, с кадастровым номером 90:25:010102:247, расположенное по адресу: г. Ялта, Южнобережное шоссе (Симферопольское шоссе), д. 4а; обязать ООО "Сезам-С" снести строение площадью 72,6 кв.м, с кадастровым номером 90:25:010102:247, расположенное по адресу: г. Ялта, Южнобережное шоссе (Симферопольское шоссе), д. 4а; в случае неисполнения ООО "Сезам-С" решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, предоставить Администрации города Ялта право самостоятельно снести строение площадью 72,6 кв.м, с кадастровым номером 90:25:010102:247, расположенное по адресу: г. Ялта, Южнобережное шоссе (Симферопольское шоссе), д. 4а; в случае неисполнения ООО "Сезам-С" решения суда в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу, взыскать с ООО "Сезам-С" в пользу Администрации города Ялта судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического его исполнения по сносу объекта самовольного строительства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Администрация города Ялта Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что разрешительная документация на строительство спорного объекта - торгового павильона, расположенного по адресу: г. Ялта, Южнобережное шоссе (Симферопольское шоссе), 4а, у общества отсутствует, строение построено на земельном участке, не отведенном для этой цели; строение является строением временного характера и не является объектом недвижимости; считает также ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

От ООО "Сезам-С" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывает истец, в собственности ООО "Сезам-С" находится торговый павильон, введенный в эксплуатацию в 1997 году, расположенный по адресу: г. Ялта, Южнобережное шоссе (Симферопольское шоссе),4 а, площадью 72,6 кв.м. Право на указанный объект зарегистрировано 17.02.2006.

Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 66 кв. м, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул.Южнобережное шоссе, 4-а (КН 90:25:010102:315). Ранее данный земельный участок находился в пользовании ООО "Сезам-С" на праве аренды, в соответствии с условиями договора аренды от 12.07.2016, срок действия которого истек 04.09.2018.

По результатам рассмотрения обращения ОО "Сезам-С" о предоставлении данного земельного участка в аренду в соответствии положениями ст. 39.20 Земельного кодекса РФ Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта подготовлен проект постановления об отказе обществу в предоставления и аренду земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, Южнобережное шоссе, 4-а, без проведения торгов.

Таким образом, по мнению Администрации города Ялта Республики Крым, на участке муниципальной формы собственности находится объект - торговый павильон, который согласно законодательству является строением временного характера. Данное строение не является объектом недвижимости и не является объектом капитального строительства. На строительство спорного объекта отсутствует разрешительная документация, земельный участок не предоставлялся ответчику под строительство торгового павильона.

Как усматривается из выписки из ЕГРН строение - торговый павильон расположенный по адресу: г.Ялта, Южнобережное шоссе (Симферопольское шоссе) 4, площадью 72,6 кв.м, введенный в эксплуатацию в 1997 году.

На момент ввода объекта в эксплуатацию в 1997 году, действовал Приказ Министерства внешних связей и торговли Украины N 369 от 08.07.96 года 2 Об утверждении Правил работы мелкорозничной торговой сети".

Согласно п.3 указанных правил - розничная торговля через мелкорозничную торговую сеть является одной из форм позамагазинной продажи товаров, при которой помещения не имеют торгового зала для покупателей.

Продажа товаров осуществляется через: пункты некапитальной застройки - киоски, лари, ларьки, палатки, павильоны для сезонной продажи товаров, торговые автоматы; средства передвижной сети - автомагазины, автокафе, авторазвозки, автоцистерны, лавки-автоприцепы, тележки, специальное технологическое оборудование (низкотемпературные лотки-прилавки), разноски, лотки, столики и тому подобное.

Таким образом, указанный нормативный акт, по мнению истца, указывал, что павильоны для сезонной продажи товаров являются некапитальной застройкой.

Кроме того, истец указывает, что участок ООО "Сезам-С" не предоставлялся под строительство торгового павильона по адресу: г.Ялта, Южнобережное шоссе (Симферопольское шоссе),4 а, площадью 72,6 кв.м, а также на то, что у ответчика отсутствует разрешительная документация на указанный объект.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд Администрации города Ялта Республики Крым с настоящим исковым заявлением о признании права отсутствующим и сносе.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Способы защиты закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, который при этом направлен на достижение правового эффекта, недопустимого в соответствующем материальном правоотношении, его требования не могут быть удовлетворены.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты права являются видами материально-правовых требований, которые может заявить лицо в суде. Вместе с тем, законодательство не устанавливает, что любой из этих способов защиты права может быть использован при любом судебном разбирательстве.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 АПК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

Одним из способов защиты права является требование о признании права, восстановления положения существовавшего до нарушения права, а также требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Истцом заявлены требования о признании отсутствующим права собственности на спорное строение.

В соответствии с частями 1,2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- Постановление N 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков.

К таким случаям, в частности, исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19КГ15-47, определении Верховного Суда РФ от 12.05.2015 N 310-ЭС15-4460 по делу N А54-1214/2014 и разъяснения, содержащегося в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, относится признание права или истребования имущества из чужого незаконного владения, например, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, и правом на такой иск обладает только владеющий собственник недвижимости.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

При этом правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, 25.07.2000 между Ялтинским городским советом и ООО "Сезам-S" (в дальнейшем переименовано в ООО "Сезам-С") заключен договор аренды земельного участка площадью 0,00665 га по адресу: Крым, г. Ялта, ул. Южнобережное шоссе (микрорайон "Дружба", остановка троллейбуса).

Договор удостоверен частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Сотниковым В.П., реестровый номер 1382, зарегистрирован в Книге записей договоров аренды земельных участков 12.04.2001 за N 69.

Согласно п. 2.1. договора аренды земельный участок передается в аренду для размещения некапитального магазина в комплексе с остановкой общественного транспорта.

Пунктом 2.2. договора и дополнительным соглашением к нему от 10.07.2002 установлен срок действия договора аренды - 10 лет с момента принятия решения N 41 40-й сессии Ялтинского городского совета 23-го созыва от 30.10.2001 г.

В соответствии с п. 1.3. договора аренды на земельном участке находятся строения: некапитальный магазин.

Актом о пожаре от 08.01.2005 установлено, что в результате пожара торговый павильон ООО "Сезам-С" уничтожен.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета N 338 от 11.03.2005 ответчику разрешено производство проектно-изыскательских работ по реконструкции (восстановлению) сгоревшего торгового павильона - магазина.

На основании данного решения Коммунальным предприятием "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" подготовлен рабочий проект реконструкции (восстановлению) сгоревшего торгового павильона. На проект ответчиком получены положительные заключения соответствующих государственных служб.

Из рабочего проекта реконструкции (восстановлению) павильона усматривается, что реконструируемый объект представляет собой одноэтажное здание - металлический каркас, устанавливаемый на монолитное железобетонное перекрытие (лист 10 РП). Данное перекрытие, в свою очередь, расположено на монолитных железобетонных фундаментах, заглубленных в коренной грунт.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета N 1005 от 15.07.2005 ответчику разрешено производство работ по реконструкции (восстановлению) сгоревшего торгового павильона.

26.09.2005 инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля ответчику выдано разрешение на выполнение строительных работ N 79-г/09-05.

19.01.2006 государственная приемочная комиссия составила акт о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта - реконструкция (восстановление) сгоревшего торгового павильона по адресу: г. Ялта, ул. Южнобережное шоссе, 4-а, площадью 72,6 кв.м.

Указанный акт утвержден решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета N 96 от 26.01.2006. На основании данного решения ответчику выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 17.02.2006 г.

25.03.2015 торговый павильон поставлен на кадастровый учет как объект недвижимого имущества - нежилое здание, присвоен кадастровый номер 90:25:010102:247.

Проанализировав фактические обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обосновано указал, что воля исполнительного комитета Ялтинского городского совета (правопреемником которого является истец в силу п. 6 ст. 26 Закона Республики Крым 54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым") была направлена на возведение спорного объекта как объекта недвижимого имущества, ввод его в эксплуатацию и оформление права собственности.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, данный вывод подтверждается принятием в дальнейшем Ялтинским городским советом решений N 91 от 28.03.2012 и N 173 от 27.02.2013, согласно которым ответчику дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка под спорным объектом с последующим предоставлением в аренду.

Из материалов дела усматривается, 12.07.2016 истец заключил с ответчиком договор аренды земельного участка площадью 66 кв.м., кадастровый номер 90:25:010102:315, по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Южнобережное шоссе, 4-а, на срок два года (п. 2.1. договора).

Согласно п. 1.3. договора аренды на участке находятся объекты недвижимого имущества: торговый павильон, принадлежащий арендатору на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 17.02.2006.

Как следует из п. 1.2. договора аренды, спорный объект расположен на земельном участке с видом разрешенного использования: "Магазины" (код 4.4). То есть расположение объекта на данном земельном участке соответствует градостроительной документации и функциональному назначению объекта недвижимости.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что значимыми обстоятельствами в данном деле являются наличие волеизъявления органа местного самоуправления на строительство спорного объекта как объекта недвижимого имущества, возведение объекта на земельном участке с соответствующим видом его разрешенного использования, наличие необходимых разрешений на строительство объекта.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что разрешительная документация на строительство спорного объекта - торгового павильона, расположенного по адресу: г. Ялта, Южнобережное шоссе (Симферопольское шоссе), 4а, у общества отсутствует, строение построено на земельном участке, не отведенном для этой цели, поскольку противоречат представленным в материалы дела документам.

Предъявляя иск о сносе принадлежащего ответчику объекта недвижимости, Администрация ссылается на нарушение ответчиком при возведении спорного объекта капитального строительства строительных норм, отсутствие разрешительной документации.

Частью 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установлением порядке, или на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешение и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дат) начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 22 Постановления N 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Обращаясь с иском о демонтаже объектов, истец обязан доказать факт их незаконной установки лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Бремя доказывания неправомерности указанных действий возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В целях выяснения значимых обстоятельств по настоящему делу, определением от

13.12.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" Боровковой Елене Владимировне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Относится ли объект - торговый павильон, кадастровый номер 90:25:010102:247, расположенный по адресу; г. Ялта, Южнобережное шоссе (Симферопольское шоссе), д.

4а, к объектам недвижимого имущества, то есть к объектам, прочно связанным с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно?

2) Соответствует ли объект - торговый павильон, кадастровый номер 90:25:010102:247, расположенный по адресу: г. Ялта, Южнобережное шоссе (Симферопольское шоссе), д. 4а требованиям строительных; градостроительных;

экологических; технических; санитарно- гигиенических; противопожарных и иных норм и правил?

3) Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение объекта - торгового павильона, кадастровый номер 90:25:010102:247, расположенного по адресу: г. Ялта, Южнобережное шоссе (Симферопольское шоссе), д, 4а, возможно ли эксплуатировать данный объект без возникновения опасности жизни и здоровью людей, окружающих зданий и инфраструктуры?

Согласно заключению эксперта от 14.03.2023 N 016/035-2023 по результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришёл к выводу о том, что объект - торговый павильон, кадастровый номер 90.25:010102-247, расположенный по адресу; г. Ялта, Южнобережное шоссе (Симферопольское шоссе), д4а, относится к капитальным объектам строительства.

Торговый павильон, кадастровый номер 90.25:010102:247, расположенный по адресу: г: Ялта, Южнобережное шоссе (Симферопольское шоссе), д. 4а относится к объектам недвижимого имущества, то есть к объектам, прочно связанным с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В результате проведенного исследования эксперт также пришел к заключению, что объект - торговый павильон, кадастровый номер 90:25:010102.247, расположенный по адресу: г. Ялта, 10жнобережное шоссе (Симферопольское шоссе), соответствует требованиям строительных; градостроительных; экологических; технических; санитарно-гигиенических; противопожарных и иных норм и правил.

Кроме того, в соответствии с проведенной экспертизой, установлено, что сохранение объекта - торгового павильона, кадастровый номер 90:25:010102:247, расположенного по адресу: г. Ялта, 10жнобережное шоссе (Симферопольское шоссе), л, 4а, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возможно эксплуатировать данный объект (торговый павильон, кадастровый номер 90:25:010102:247, расположенный по адресу: г. Ялта, Южнобережное шоссе (Симферопольское шоссе), д, 4а, без возникновения опасности жизни и здоровью людей, окружающих зданий и инфраструктуры.

Суд первой инстанции оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе") пришел к выводу, что заключение экспертизы согласуется с иными материалами, с учетом чего принято судом в качестве доказательства по делу.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает выводы, изложенные в данном заключении судебной экспертизы, обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Судебной коллегией установлено, что в заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, противоречий в выводах эксперта не выявлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что строение является строением временного характера и не является объектом недвижимости, поскольку данный довод опровергается имеющимся в материалах дела заключением эксперта АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" от 14.03.2023 N 016/035-2023.

Выводы эксперта истцом не оспорены, доказательств обратного, суду не представлено.

Оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности осуществляется арбитражным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ. При этом оценка доказательств представляет собой определение судом объективной правдивости сведений о фактах, являющихся юридически значимыми для разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При назначении повторной экспертизы применяются правила, установленные статьей 82 АПК РФ.

Из смысла приведенных норм права следует, что в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, арбитражный суд вправе назначить повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту или комиссии экспертов.

Однако, апеллянт соответствующих ходатайств суде апелляционной инстанции не заявлял, а экспертное заключение, по мнению коллегии судей, является полным, точным и понятным, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебных экспертиз.

Таким образом, строение является объектом недвижимого имущества и относится к капитальным объектам строительства.

Судом первой инстанции верно отмечено, что истец обратился с иском о признании отсутствующим право собственности за ООО "Сезам-С" на спорное строение.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав, способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку он должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество и то, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлены надлежащие документальные доказательства подтверждающие право собственности последнего на спорное имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заваленных истцом требований.

При этом каких-либо надлежащих доказательств владения истцом спорным имуществом в материалах дела не имеется.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 49-КГ18-13.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования о признании права собственности ответчика отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что истец, в соответствии с данными ЕГРП, продолжает оставаться собственником и владельцем спорных объектов невидимости, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этими объектами, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Такой способ защиты также применяется когда объект зарегистрированного права не обладает признаками объекта недвижимости.

Вместе с тем, в данном деле такие обстоятельства не установлены.

Как уже ранее указывалось, защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Рассматриваемый способ защиты нарушенного права в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судом первой инстанции верно отмечено, что истец, обращаясь с настоящим иском, не обосновал избранный им способ защиты права, не указал на невозможность восстановления нарушенного права иным способом, не представил дополнительных доказательств в обоснование своих доводов, требование, заявленное истцом, направленно на защиту права владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащем ответчику, а не направлено на восстановление либо защиту прав истца как собственника.

В данном случае требование о признании зарегистрированного права отсутствующим не направлено на защиту либо восстановление нарушенного права истца, поскольку у истца право на спорное имущество не возникало и в его владении данное имущество не находилось и не находится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции. Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2023 по делу N А83-13143/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ялта Республики Крым- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская