Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 14АП-1521/24 по делу N А05-10717/2023

г. Вологда

14 марта 2024 г.

Дело N А05-10717/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самойловой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2023 года (резолютивная часть от 13 ноября 2023 года) по делу N А05-10717/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 1187746816608, ИНН 7743274766; адрес: 163046, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Поморская, д. 45, пом. 1-Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Самойловой Светлане Владимировне (ОГРНИП 306290132700079, ИНН 292700023909; адрес: 163046, Архангельская обл., г. Архангельск; далее - Предприниматель) о взыскании 11 163 руб. 31 коп., в том числе 8 567 руб. 67 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с октября 2021 по июнь 2023 года; 2 595 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2021 по 04.08.2023, а также 126 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22 ноября 2023 года с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 10 261 руб. 87 коп., в том числе 8 567 руб. 67 коп. задолженности и 1 694 руб. 20 коп. неустойки, а также 1 839 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 115 руб. 83 коп. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от истца 13.03.2024 поступило ходатайство об отказе от исковых требований связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности и пеней и о прекращении производства по делу.

Ходатайство подписано представителем истца Емелиным В.В., чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 26.09.2023.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца об отказе от исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционная инстанция считает, что отказ истца от заявленного иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим ходатайство подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Однако, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий указанной нормы).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае заявленная истцом к взысканию сумма долга и пеней перечислена ответчиком 30.10.2023, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском 13.09.2023 (иск принят к производству определением от 18.09.2023), государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 2 000 руб., уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 1187746816608, ИНН 7743274766; адрес: 163046, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Поморская, д. 45, пом. 1-Н) от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Самойловой Светлане Владимировне (ОГРНИП 306290132700079, ИНН 292700023909; адрес: 163046, Архангельская обл., г. Архангельск) о взыскании 11 163 руб. 31 коп., в том числе 8 567 руб. 67 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с октября 2021 по июнь 2023 года; 2 595 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2021 по 04.08.2023, а также 126 руб. почтовых расходов.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2023 года по делу N А05-10717/2023 отменить, производство по делу N А05-10717/2023 прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самойловой Светланы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Самойловой Светлане Владимировне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.02.2024 N 12.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина