Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 21АП-3965/23 по делу N А83-13337/2023

16 октября 2023 г.

Дело N А83-13337/2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2023 (резолютивная часть) по делу N А83-13337/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.,)

к индивидуальному предпринимателю Диковицкой Ларисе Леонидовне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, [ROI VISUAL Co., Ltd. (далее - истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Диковицкой Ларисе Леонидовне (далее - ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Рой", "Поли" "Хэлли", "Эмбер" размере 40 000 руб. Исковые требования мотивированы нарушением предпринимателем исключительных прав истца на товарный знак и произведения изобразительного искусства путем реализации товара, обладающего признаками контрафактности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2023 (резолютивная часть 17.07.2023) по делу N А83-13337/2023 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу правообладателя взыскано 4 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведания изобразительного искусства - изображение персонажей "Рой", "Поли" "Хэлли", "Эмбер", а также расходы на приобретение спорного товара в размере 190 руб., почтовые расходы в размере 121 руб., расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался доказанностью факта принадлежности исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности истцу и нарушения этих прав ответчиком. При этом частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера компенсации, счел возможным снизить размера компенсации ниже минимального размера в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на недоказанность ответчиком необходимости снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.07.2021 выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права правообладателя. В торговом павильоне, расположенном по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский р-н, с.Вилино, ул. Ленина, д. 44д предлагался к продаже и был реализован товар "Игрушка".

Указанный выше товар реализован ответчиком по договору розничной купли-продажи.

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара в материалы дела представлен кассовый чек от 27.07.2021 на сумму 190 руб., содержащий сведения о предпринимателе, адресе торговой точки.

Истцом в материалы дела представлен диск формата DVD-R с видеозаписью реализации спорного товара 27.07.2021 в торговой точке.

Как указывает истец на данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства - изображения персонажей "Рой", "Поли", "Хэлли", "Эмбер".

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13995. Рой, свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность. N 2019-13994. Хэлли, свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13996. Эмбер, свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13997. Поли.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права на произведения изобразительного искусства, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о добровольном возмещении правообладателю материального ущерба в виде компенсации за нарушение его прав.

Однако, ответчик требований, указанных в претензии, не исполнил.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Апеллянтом обжалуется решение суда первой инстанции только в части снижения размера компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

При оценке доказательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, статей 1250 ГК РФ, 1252 ГК РФ, статьями 1228 - 1229 ГК РФ, 1254 ГК РФ, 1257 ГК РФ, 1259 ГК РФ, 1301 ГК РФ, 1270 ГК РФ, 1477 ГК РФ, 1484 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в пунктах 55, 59, 61, 62, 82, 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 10), в связи с чем пришел к верному выводу о доказанности нарушения исключительных прав истца путем реализации товара, обладающего признаками контрафактности.

Таким образом, истцом обоснованно поставлен вопрос о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать размер компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ и подпункта 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ в сумме 40 000 руб. из расчёта 10 000 руб. за каждое нарушение исключительного права.

Апелляционный суд учитывает, что снижая размер подлежащей ко взысканию компенсации, суд первой инстанции руководствовался положением абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей ко взысканию компенсации не принимается апелляционным судом.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ закреплена императивная норма, согласно которой общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера компенсации по данному основанию (совершение одним действием посягательства на несколько объектов правовой охраны).

Кроме того, в силу постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311, 1515 ГК РФ. Такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершенно ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Из материалов дела следует, ответчиком, 1946 г.р., в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера компенсации, мотивированное тем, что он является инвалидом 2 группы ввиду перенесенного инсульта, в декабре 2022 года был перенесен второй инсульт, в результате чего в июне 2023 года предстоит операция на сердце, также ввиду незначительной стоимости спорного товара, тяжелого финансового положения.

В подтверждение вышеизложенного ответчиком в материалы дела представлены выписка из акта осмотра в МСЭК об инвалидности, копия выписки из кардиологического отделения УЗ "Брестская городская больница СМП", копия выписки из кардиологического отделения ГБУЗ РК "Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко", копия справки Отделения ПФР по Республики Крым (л.д. 14-19).

При этом оказательства повторности нарушения в деле отсутствуют.

Содеянное, учитывая предмет правонарушения, является негрубым нарушением, что обусловливает также вывод о незначительности причиненного объекту правовой охраны вреда.

Поэтому вне зависимости от наличия (отсутствия) оснований для снижения размера компенсации по пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, имеются основания для ее снижения в силу постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.20216 N 28-П до 1 000 руб. за каждое нарушение исключительного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу правообладателя подлежит взысканию компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - "Рой", "Поли", "Хэлли", "Эмбер" в размере 4 000,00 рублей.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2023 (резолютивная часть) по делу N А83-13337/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко