Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 17АП-8234/22 по делу N А60-65627/2021

г. Пермь

17 октября 2023 г.

Дело N А60-65627/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2023 года

по делу N А60-65627/2021

по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (ИНН 6658416070, ОГРН 1126658025185), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ИНН 6661014613, ОГРН 1036603992391)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, Ткача Сергея Андреевича

о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфастрахование" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (далее - ответчик, ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области") с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ткач Сергей Андреевич, УМВД России по городу Екатеринбургу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 60 477 рублей 63 копеек в возмещение ущерба, 2 419 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2022 по делу N А60-65627/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В ходе нового рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области судом на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца о привлечении УМВД России по городу Екатеринбургу в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2023 года исковые требования к УВМД России по г. Екатеринбургу удовлетворены.

С УВМД России по г. Екатеринбургу в пользу истца взысканы денежные средства в размере 60 477 рублей 63 копеек в возмещение ущерба, 2 419 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований к ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области" отказано.

Не согласившись с принятым решением, УМВД России по городу Екатеринбургу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По доводам апелляционной жалобы ответчик настаивает на том, что ДТП совершено в очень опасном месте, водителем - сотрудником ОВД, при грубой неосторожности. Виновник в дорожно - транспортном происшествии на территории АЗС "Газпромнефть" определен, им является Ткач С.А. Он совершил необдуманные действия, которые выразились в грубой неосторожности по управлению транспортным средством на территории АЗС "Газпромнефть", где могли произойти необратимые последствия. Ткач С.А. являлся по должности водителем сотрудником ОВД, что предъявляет дополнительные, повышенные требования к исполнению обязанностей. Судом не исследовался путевой лист, не отобраны объяснения у Ткача С.А. с какой целью он находился на АЗС "Газпромнефть", кто ему дал поручения, что планировал делать дальше.

АО "Альфастрахование" представлен письменный отзыв, по доводам которого истец считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием т/с УАЗ 3163-015, рег. знак АО 150/66, под управлением водителя Ткач С.А. и т/с Volkswagen Touareg, рег. знак М 408 РУ/196, застрахованным в АО "АльфаСтрахование".

В результате ДТП т/с Volkswagen Touareg, рег. знак М 408 РУ/196, получило механические повреждения.

Из административного материала по факту вышеуказанного ДТП следует, что виновным является Ткач С.А.

Фактическая стоимость восстановительного ремонт автомобиля Volkswagen Touareg, рег. знак М 408 РУ/196, составила 403 437,50 руб., что подтверждается счетом, заказ-нарядом, актом выполненных работ ООО "Бессер-Авто", сторонами не оспаривается.

Признав случай страховым, АО "АльфаСтрахование" в соответствии с условиями договора страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, рег. знак М 408 РУ/196, в сумме 403 437,50 руб., перечислив указанные средства на расчетный счет ремонтной организации ООО "Бессер-Авто".

Гражданская ответственность владельца Volkswagen Touareg, рег. знак М 408 РУ/196, была застрахована по договору страхования гражданской ответственности в АО "АльфаСтрахование" по полису XXX 0115533241.

Собственник Volkswagen Touareg, рег. знак M 408 РУ/196, обратился с заявление о возмещении утраты товарной стоимости Volkswagen Touareg, рег. знак М 408 РУ/196. Утрата товарной стоимости не возмещается по условиям договора КАСКО 43925/046/000466/20, однако входит в состав реального причиненного ущерба.

АО "АльфаСтрахование" признав заявленное событие страховым случаем, выплатило Денисову И.Г. утрату товарной стоимости в размере 57 040,13 руб.

Таким образом, АО "АльфаСтрахование" в качестве ущерба, причиненного Volkswagen Touareg, рег. знак М 408 РУ/196 в результате ДТП 21.12.2020 возместило 460 477,63 руб.

Гражданская ответственность собственника т/с УАЗ 3163-015, рег. знак А0150/66 была застрахована в САО "ВСК".

Истец, полагая, что собственником автомобиля УАЗ 3163-015, регистрационный знак А0150/66, является ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области", обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба в сумме 60 477 руб. 63 коп., превышающей выплату по договору ОСАГО, заключенному ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области" и страховом акционерном обществ "ВСК".

С учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2022 истец заявил о привлечении к участию в деле в качестве соответчика УМВД России по городу Екатеринбургу.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции, счел подлежащими удовлетворению исковые требования к ответчику УМВД России по городу Екатеринбург

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положение статьи 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. 400 тысяч рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший воспользовался принадлежащим ему правом и обратился за возмещением ущерба.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом в рамках настоящего дела, Истец не оспаривает, что обязательство по выплате страхового возмещение исполнено страховщиком, не оспаривает размер возмещения.

При этом, в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064 Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 в пункте 11 Постановления "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал: применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем, в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как было ранее указано, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом изложенного, исходя из совокупности приведенных норм права и разъяснений Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, следует, что истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Перечень сделок, по которым собственник, субъект права оперативного управления могут передать владение источником повышенной опасности иному лицу, указанный во втором абзаце пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Использование ссудополучателем транспортного средства на основании договора безвозмездного пользования является, в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владением транспортным средством на ином законном основании.

Кроме того, по общему правилу в силу статьи 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство было передано ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области" по договору безвозмездного пользования транспортным средством от 20.01.2017 N 8 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства УАЗ 3163-015 Ткач С.А., который двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство Volkswagen Touareg (пункт 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало.

Грубая неосторожность предполагает непроявление причинителем вреда той минимальной степени заботливости и осмотрительности, которую можно было ожидать от всякого участника дорожного движения, окажись он на месте причинителя вреда, и непринятие причинителем вреда очевидных мер в целях безопасного участия в дорожном движении.

В рассматриваемом случае, действия виновника в дорожно - транспортном происшествии на территории АЗС "Газпромнефть" Ткача С.А. свидетельствуют о наличии в его действиях грубой неосторожности, что также повреждается пояснениями УМВД России по г. Екатеринбургу.

Ссылки ответчика на то, что суд не исследовал путевой лист, не отобрал объяснения у водителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. Указанный водитель являлся в момент ДТП сотрудником ответчика, все соответствующие документы мог и должен был представить ответчик.

При этом, в силу пункта 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из заключения по материалам служебной проверки от 30.12.2020 следует, что в момент ДТП водитель Ткач С.А. находился при исполнении служебных обязанностей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба, лицо, причинившее вред, и, принимая во внимание отсутствие возражений УМВД России по г. Екатеринбурга относительно существования трудовых отношений между ним и причинителем вреда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования к УМВД России по г. Екатеринбургу.

Приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают вышеизложенные обстоятельства и сводятся лишь к их переоценке.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции верно и им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2023 года по делу N А60-65627/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева Т.С. Герасименко