Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-56233/23 по делу N А40-51793/2023

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-51793/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экопром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-51793/23 по иску ООО "Техно Лизинг" к ООО "Экопром" о взыскании 22 630 489 руб. 35 коп.

в судебное заседание явились: от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Экопром" 22 630 489 руб. 35 коп. по договорам лизинга, включая 16 166 491 руб. 91 коп. задолженности, а также 6 463 997 руб. 44 коп. неустойки за просрочку оплаты по договорам лизиинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 11 167 614 руб. 89 коп. задолженности и 3 401 967 руб. 95 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить, ссылаясь на необходимость снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки в 0,05 % за каждый день просрочки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 29.06.2020 г. N ДЛ-3248/06-20, от 29.06.2020 г. N ДЛ-3249/06-20, от 29.06.2020 г. N ДЛ-3250/06-20, от 29.06.2020 г. N ДЛ-3251/06-20, от 27.07.2020 г. N ДЛ-3303/07-20, от 11.03.2021 г.

N ДЛ-3713/03-21, от 11.03.2021 г. N ДЛ-3714/03-21, от 17.03.2020 г. N ДЛ-3720/03-21, от 17.03.2021 г. N ДЛ-3721/03-21, от 04.05.2021 г. N ДЛ-3837/05-21, от 06.05.2021 г.

N ДЛ-3847/05-21, от 09.06.2021 г. N ДЛ-3978/06-21, от 09.06.2021 г. N ДЛ-3979/06-21, от 22.06.2021 г. N ДЛ-4003/06-21, от 22.06.2021 г. N ДЛ-4004/06-21, от 09.07.2021 г.

N ДЛ-4022/07-21, с правом выкупа.

Договоры заключены в соответствии с Общими условиями договора лизинга, являющимися неотъемлемой частью договора.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.6.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени с размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 2.3.4 общих условий).

Вместе с тем, как указывает истец, лизинговые платежи оплачиваются ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

Истец просил взыскать долг по договору от 29.06.2020 г. N ДЛ-3248/06-20 за период, согласно расчету долга, с августа 2020 г. по июль 2022 г. в размере 182 227 руб. 03 коп.; по договору от 29.06.2020 г. N ДЛ-3249/06-20 за период с августа 2020 г. по июль 2022 г. в размере 187 562 руб. 67 коп.; по договору от 29.06.2020 г. N ДЛ-3250/06-20 за период с августа 2020 г. по июль 2022 г. в размере 187 562 руб. 67 коп.; от 29.06.2020 г. N ДЛ-3251/06-20 за период с августа 2020 г. по июль 2022 г. в размере 111 148 руб. 24 коп.; по договору от 27.07.2020 г. N ДЛ-3303/07-20 за период с сентября 2020 г. по март 2023 г. в размере 2 548 229 руб. 91 коп.; по договору от 11.03.2021 г. N ДЛ-3713/03-21 за период с мая 2021 г. по февраль 2023 г. в размере 2 468 665 руб. 92 коп.; по договору от 11.03.2021 г. N ДЛ-3714/03-21 за период с мая 2021 г. по февраль 2023 г. в размере 62 724 руб. 01 коп.; по договору от 17.03.2021 г.

N ДЛ-3720/03-21 за период с апреля 2021 г. по февраль 2023 г. в размере 583 328 руб. 79 коп.; по договору от 17.03.2021 г. N ДЛ-3721/03-21 за период с июня 2021 г. по февраль 2023 г. в размере 563 366 руб. 86 коп.; по договору от 04.05.2021 г. N ДЛ-3837/05-21 за период с июня 2021 г. по февраль 2023 г. в размере 2 797 801 руб. 60 коп.; по договору от 06.05.2021 г. N ДЛ-3847/05-21 за период с июля 2021 г. по февраль 2023 г. в размере 118 693 руб. 41 коп.; по договору от 09.06.2021 г. N ДЛ-3978/06-21 за период с июля 2021 г. по февраль 2023 г. в размере 1 663 027 руб. 63 коп.; по договору от 09.06.2021 г. N ДЛ-3979/06-21 за период с июля 2021 г. по февраль 2023 г. в размере 253 304 руб. 39 коп.; по договору от 22.06.2021 г. N ДЛ-4003/06-21 за период с августа 2021 г. по февраль 2023 г. в размере 2 243 616 руб. 87 коп.; по договору от 22.06.2021 г. N ДЛ-4004/06-21 за период с октября 2021 г. по февраль 2023 г. в размере 2 098 798 руб. 99 коп.; по договору от 09.07.2021 г. N ДЛ-4022/07-21 за период с августа 2021 г. по февраль 2023 г. в размере 96 432 руб. 92 коп., всего 16 166 491 руб. 91 коп., неустойку по состоянию на 08.03.2023 г.

Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что согласно представленным истцом расчетам задолженности, и представленным ответчиком платежным поручениям, сумма подлежащих уплате лизинговых платежей по договору от 29.06.2020 г. N ДЛ-3248/06-20 за период с августа 2020 г. по июль 2022 г. составляет 3 102 301 руб. 52 коп., оплачено на день судебного заседания 2 970 074 руб. 49 коп., долг 132 227 руб. 03 коп.; по договору от 29.06.2020 г. N ДЛ-3249/06-20 за период с августа 2020 г. по июль 2022 г. начислено 1 529 902 руб. 15 коп., оплачено 1 392 339 руб. 48 коп., долг 137 562 руб. 67 коп.; по договору от 29.06.2020 г. N ДЛ-3250/06-20 за период с августа 2020 г. по июль 2022 г. начислено 1 529 902 руб. 15 коп., оплачено 1 392 339 руб. 48 коп., долг 137 562 руб.

67 коп.; по договору от 29.06.2020 г. N ДЛ-3251/06-20 за период с августа 2020 г. по июль 2022 г. начислено 1 359 913 руб. 04 коп., оплачено 1 298 764 руб. 80 коп., долг 61 148 руб. 24 коп.; по договору от 27.07.2020 г. N ДЛ-3303/07-20 за период с сентября 2020 г. по март 2023 г. начислено 8 928 981 руб. 25 коп., оплачено 6 850 751 руб.

34 коп., долг 2 078 229 руб. 91 коп.; по договору от 11.03.2021 г. N ДЛ-3713/03-21 за период с мая 2021 г. по февраль 2023 г. начислено 9 233 673 руб. 98 коп., оплачено 7 255 008 руб. 06 коп., долг 1 978 665 руб. 92 коп.; по договору от 11.03.2021 г. N ДЛ-3714/03-21 за период с мая 2021 г. по февраль 2023 г. начислено 762 167 руб. 06 коп., оплачено 939 443 руб. 05 коп., долг отсутствует; по договору от 17.03.2021 г. N ДЛ-3720/03-21 за период с апреля 2021 г. по февраль 2023 г. начислено 3 872 043 руб.

68 коп., оплачено 3 683 714 руб. 89 коп., долг 188 328 руб. 79 коп.; по договору от 17.03.2021 г. N ДЛ-3721/03-21 за период с июня 2021 г. по февраль 2023 г. начислено 3 470 338 руб. 71 коп., оплачено 3 301 971 руб. 85 коп., долг 168 366 руб. 86 коп.; по договору от 04.05.2021 г. N ДЛ-3837/05-21 за период с июня 2021 г. по февраль 2023 г. начислено 9 378 604 руб. 20 коп., оплачено 7 070 802 руб. 60 коп., долг 2 307 801 руб. 60 коп.; по договору от 06.05.2021 г. N ДЛ-3847/05-21 за период с июля 2021 г. по февраль 2023 г. начислено 399 509 руб. 20 коп., оплачено 330 815 руб. 79 коп., долг 68 693 руб. 41 коп.; по договору от 09.06.2021 г. N ДЛ-3978/06-21 за период с июля 2021 г. по февраль 2023 г. начислено 10 166 076 руб. 40 коп., оплачено 8 768 178 руб.

77 коп., долг 1 397 897 руб. 63 коп.; по договору от 09.06.2021 г. N ДЛ-3979/06-21 за период с июля 2021 г. по февраль 2023 г. начислено 766 265 руб. 62 коп., оплачено 562 961 руб. 23 коп., долг 203 304 руб. 39 коп.; по договору от 22.06.2021 г. N ДЛ-4003/06-21 за период с августа 2021 г. по февраль 2023 г. начислено 7 216 778 руб.

37 коп., оплачено 5 463 161 руб. 50 коп., долг 1 753 616 руб. 87 коп., по договору от 22.06.2021 г. N ДЛ-4004/06-21 за период с октября 2021 г. по февраль 2023 г. начислено 10 217 289 руб. 41 коп., оплачено 9 229 853 руб. 08 коп., долг 987 436 руб.

33 коп.; по договору от 09.07.2021 г. N ДЛ-4022/07-21 за период с августа 2021 г. по февраль 2023 г. начислено 1 149 072 руб. 12 коп., оплачено 1 292 639 руб. 20 коп., долг отсутствует, таким образом, на дату судебного заседания долг за спорный период составляет 11 167 614 руб. 89 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении требования о взыскании неустойки судом установлено, что истец произвел расчет неустойки без учета моратория, введенного в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497.

Согласно контррасчету ответчика сумма неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей по состоянию на 08.03.2023 г. с учетом моратория и снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 3 401 967 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции согласился с контррасчетом ответчика, усмотрев правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 3 401 967 руб. 95 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Доводы жалобы ответчика относительно наличия оснований для дальнейшего снижения неустойки не принимаются во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции усматривается, что при дальнейшем снижении неустойки будет нарушен баланс интересов сторон, что является недопустимым в силу действующего законодательства Российской Федерации.

Ответчик полагает, что истец умышленно содействовал увеличению размера ответственности ООО "Экопром", согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимал разумных мер для ее уменьшения. Истец долго не проявлял интереса к взысканию задолженности, способствуя увеличению размера начисленной неустойки.

Однако данные доводы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку не освобождают ответчика от своевременного исполнения обязательств по договору и не могут служить основанием для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-51793/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Экопром" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина