Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-57873/23 по делу N А40-279211/2022

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-279211/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ИП Бакиевой М. Е.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 по делу N А40-279211/22

по иску Индивидуального предпринимателя Бакиевой Марины Евгеньевны (ОГРНИП 31552600004995) к ФССП РФ, ГУФССП России по Москве,

третьи лица: ООО "АВТОСТАРТ", Кунцевский ОСП ГУФССП России по Москве

о взыскании убытков, а так же вопрос о наложении судебного штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИП Бакиева М.Е. обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФССП РФ, ГУФССП России по Москве убытков в размере 30 852, 59 руб.,

ссылаясь на то, что:

- Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2020 г. с ООО "Автостарт" в пользу ИП Бакиевой М.Е. взыскана задолженность в размере 29 323,50 руб., неустойка за период с 04.06.2019 по 27.08.2019 в размере 1529,09 руб.; неустойка, начиная с 28.08.2019 г. по день фактической оплаты, начисляемая на 29 323,50 руб., исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.;

- 18.02.2021 в Кунцевский ОСП по г.Москве было направлено заявление о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа серии ФС N 035063062, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 18831/21/77007-ИП 04.03.2021 г.;

- одновременно с возбуждением исполнительного производства ИП Бакиева М.Е. ходатайствовала перед судебным приставом-исполнителем о наложении ареста на имущество должника;

- постановления о возбуждении исполнительного производства, о применении в отношении должника мер принудительного исполнения, в адрес взыскателя не поступали;

- 14.07.2021 г. на электронную почту поступил ответ на данное обращение истца от 02.06.2021 г., из которого следует, что в обязанности пристава-исполнителя не входит составление каких-либо документов о ходе исполнительного производства;

- согласно информации, размещенной на официальном сайте УФССП РФ http://fssprus.ru/. исполнительное производство N 18831/21/77007-ИП от 04.03.2021 г. прекращено 25.10.2021 г. на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве";

- 17.02.2022 г. представителем ИП Бакиевой М.Е. через онлайн-обращение на официальном сайте УФССП России было направлено заявление о возврате исполнительного листа ФС N 035063062. Обращение зарегистрировано за N 224914029696. Результат рассмотрения обращения, как и исполнительный лист, постановление об окончании исполнительного производства с обоснованием причины отказа, в адрес взыскателя - ИП Бакиевой М.Е., не поступили;

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 г. по делу N А40-97657/22, действия судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУ ФССП г.Москвы признаны незаконными;

- как следует из решения суда, исполнительный лист с постановлением об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя лишь 22.07.2022 г., т.е. спустя более, чем через 8 месяцев, с даты истечения срока, установленного пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ;

- таким образом, ИП Бакиева М.Е. была лишена возможности на своевременное предъявление исполнительного документа для принудительно исполнения в соответствии с ч.5 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ;

- согласно выписке из ЕГРЮЛ, в настоящее время ООО "Автостарт" является действующей коммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на извлечение прибыли. Следовательно заключает договоры и производит/получает оплату за оказанные услуги, должник мог приобрести/реализовать иное имущество, в том числе денежные средства, на которое возможно было обратить взыскание;

- по мнению истца, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, ей был причинен вред - убытки в сумме 30 852,59 руб., что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции Кунцевский ОСП ГУФССП России по Москве направил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, указал на следующее:

- 01.03.2021 на исполнение судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве поступил исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС N 035063062 от 23.07.2020, выданный органом: Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-5873/2020, вступившему в законную силу 30.04.2020, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 30 852,59 руб., в отношении должника: ООО "Автостарт", в пользу взыскателя: ИП Бакиевой М.Е.;

- в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты меры, предусмотренные действующим законодательством в области исполнительного производства, а именно судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие (контрольные) органы;

- получены положительные ответы из БАНК ВТБ (ПАО), РНКБ БАНК (ПАО), АО "АБ "РОССИЯ", Банк ГПБ (АО) о наличии расчетных счетов у должника, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 19.03.2021, 02.04.2021, 28.04.2021, 18.05.2021, 17.06.2021, 23,07.2021, 29.07.2021, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях;

- на депозитный счет Кунцевского ОСП денежные средства не поступали;

- согласно полученному ответу из Росреестра, ГИБДД, у должника отсутствует принадлежащее на праве собственности имущество;

- согласно акту совершения исполнительных действий установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание;

- поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 25.10.2021 исполнительное производство окончено, исполнительный документ был возвращен взыскателю;

- в Кунцевский ОСП ГУФССП России по г. Москве 09.02.2023 повторно поступил исполнительный лист ФС N 035063062 от 23.07.2020, выданный органом: Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-5873/2020, вступившему в законную силу 30.04.2020, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 30 852.59 руб., в отношении должника: ООО "Автостарт", в пользу взыскателя: ИП Бакиевой М.Е.;

- в настоящее время исполнительное производство возбуждено, находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства принимаются меры принудительного исполнения.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1069, 1082 ГК РФ, Решением от 15.06.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- принял во внимание доводы отзыва Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве;

- в настоящее время исполнительное производство возбуждено, находится на исполнении;

- удовлетворение требования искового заявления по настоящему делу, может привлечь неосновательное обогащение истца, при наличии условий, при которых истец может возместить убытки как за счет средств казны Российской Федерации, так и за чет денежных средств взысканных с должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку заявитель не согласна с выводами суда первой инстанции, в жалобе заявителем продублировано обоснование иска, также заявитель повторно указывает, что факт причинения вреда выразился в невозможности получения взыскателем присужденных денежных средств, в связи с бездействием пристава-исполнителя, выразившимся в несвоевременном возврате исполнительного документа после окончания исполнительного документа и, как следствие, невозможности повторного его предъявления для принудительного исполнения в кредитные организации, в которых у должника открыты счета, в службу судебных приставов или непосредственно должнику.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 21.08.2023 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом перечисленные положения законодательства предусматривают взыскания убытков с ФССП России только при наличии совокупности состава гражданско-правовой ответственности.

О необходимости установления факта причинения вреда по делам о возмещении вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, обращено внимание также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 по делу N 306-ЭС22-866, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных средств взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Также Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что в гражданско-правовом смысле убытки в виде компенсации рассматриваются как метод, направленный на восстановление системности и целостности правовой регуляции, при этом наличие убытков в данном случае безусловно не предполагается, поскольку этот факт подлежит выяснению и доказыванию.

Нарушения процедуры или порядка принудительного взыскания и перечисления сами по себе не могут иметь своим правовым последствием безусловное возникновение у Истца убытков.

Заявителем не представлено суду доказательств, что должник действительно имел денежные средства/имущество за счет которых могло произойти взыскание по исполнительному листу (окончание исполнительного производства реальным исполнением), в рамках исполнительного производства N 18831/21/77007-ИП 04.03.2021 г., в установленные сроки, и что данное имущество было утрачено, в частности в результате действий судебного пристава-исполнителя, что привело к убыткам истца.

Кроме того, заявитель в жалобе не опровергает довод Кунцевского ОСП ГУФССП России, что в настоящий момент возбуждено исполнительное производство, на основании повторно предъявленного к исполнению исполнительного листа, таким образом, истцом реализовано право на принудительное взыскание задолженности по исполнительному документу.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 по делу N А40-279211/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук