Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 10АП-17820/23 по делу N А41-26772/2023

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А41-26772/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" - Данильчук А.В. по доверенности от 13.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" - Глухов Н.А. по доверенности от 22.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2023 года по делу N А41- 26772/23 по иску АО "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" к АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (далее - АО "НПО Лавочкина", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Российская корпорация ракетнокосмического приборостроения и информационных систем" (далее - АО "Российские космические системы", ответчик) о взыскании 984 228, 83 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель АО "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и посменных объяснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен контракт от 15.08.2018 N 47702388027160002210/80/1760-З-2016/412/МВ-520-2017 (Контракт), в рамках которого АО "Российские космические системы" (Исполнитель) было обязано выполнить СЧ ОКР на тему: "Модернизация бортового радиотехнического комплекса (БРТК), модернизация контрольно-проверочной аппаратуры (КПА) БРТК, участие в ЛИ КС с КА "Электро-Л" N 3" и своевременно сдать АО "НПО Лавочкина" (Заказчик).

Согласно п. 2.1 Контракта СЧ ОКР выполняется Исполнителем в соответствии с требованиями Технического задания N ТЗ-Э2-4-2 Дополнение 13 к (Далее - ТЗ) на СЧ ОКР.

В силу п. 5.8 Контракта СЧ ОКР, выполняемая по Контракту, должна соответствовать требованиям, указанным в п. 2.1 Контракта, нормативной документации по стандартизации и унификации, метрологическому обеспечению и каталогизации ракетнокосмической техники, а также законодательству о техники, а также законодательству о техническом регулировании.

В ходе эксплуатации была выявлена неисправность в поставленном Ответчиком в рамках Контракта изделии.

В соответствии с п. 8.6 Контракта рекламационная работа по Контракту проводится в соответствии с ГОСТ РВ 51030-97.

В силу п. 5.1 ГОСТ РВ 51030-97 Истец составил Сообщение о неисправности от 19.08.2021 N 27-580-21, несправное изделие было отправлено Ответчику с заключением комиссии о проведении Ответчиком в соответствии с ГОСТ РВ 51030-97 исследования причин несоответствия.

В соответствии с Актом исследования от 18.02.2022 N АК-159, согласованным 299 ВП МО РФ, выявленная неисправность носит производственный характер (номер характеристики в акте исследования - 077), в соответствии с заключением комиссии рекламация принята Ответчиком.

Согласно записи, в Акте исследования от 18.02.2022 N АК-159 виновником возникновения неисправности изделия является соисполнитель Ответчика.

Согласно п. 6.4.2 Контракта Исполнитель вправе привлекать по предварительному согласованию с Заказчиком на договорной основе к выполнению СЧ ОКР соисполнителей. В отношении соисполнителей Исполнитель выполняет функцию Заказчика. При этом условия Контракта подлежат включению Исполнителем в контракт с соисполнителями. Невыполнение соисполнителем (соисполнителями) обязательств перед Исполнителем не освобождает Исполнителя от выполнения Контракта и от ответственности за действия соисполнителей.

Согласно Акту удовлетворения рекламации от 16.06.2022 N 27-580-21 изделие испытано по эксплуатационной документации и допускается к дальнейшей эксплуатации.

Согласно п. 8.2.7 Контракта Исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им Заказчику, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом сверх установленной неустойки (штрафа, пени), но не более стоимости выполнения работ по Контракту.

Истцом предъявлены к взысканию убытки на доставку неисправного изделия для исследования и устранения неисправности в размере 24 475, 08 руб., согласно фактической калькуляции затрат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В рамках исполнения договора, исполнителем была изготовлена и поставлена заказчику аппаратура КПА МК203 зав. N 060201 (далее - аппаратура, товар).

При проведении входного контроля заказчиком была выявлена неисправность и оформлено Сообщение о неисправности от 19.08.2021 N 27-580-21 (далее-СОН N 27-580-21).

01.09.2021 аппаратура, согласно путевому листу от 01.09.2021 N 11473, была возвращена заказчиком без согласования возможности проведения ремонта в условиях потребителя и без согласования возможности доставки аппаратуры силами исполнителя, что предусмотрено п. 6.2, 6.5 ГОСТ РВ 51030-97 (далее - ГОСТ).

После поступления аппаратуры от заказчика, исполнитель незамедлительно устранил выявленный дефект и 28.03.2022 вернул аппаратуру заказчику, что подтверждается актом удовлетворения рекламации от 16.06.2022 N 27-580-21 (лист дела N 36).

Замечаний к функционированию аппаратуры при проведении повторного входного контроля не выявлено.

Работы по контракту выполнены в полном объеме, акт приемки этапа N 2 СЧ ОКР подписан, контракт закрыт.

В настоящее время аппаратура функционирует штатно, без замечаний.

Таким образом, исполнитель выполнил свои обязательства в полном объеме в полном соответствии с требованиями договора и технического задания (далее - ТЗ), что подтверждается актом приемки этапа N 2 СЧ ОКР от 25.10.2022 N 1622730203122217000241361/2/2022 (далее - акт приемки).

Поставку товара ненадлежащего качества с последующей заменой на товар надлежащего качества за пределом установленного срока, следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по договору, а. следовательно, п. 8.2.3 договора к данному нарушению не применим. Учитывая, что работы по контракту выполнены в полном объеме, товар надлежащего качества принят истцом, что подтверждается соответствующим актом приемки, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Согласно ведомости исполнения к договору, в рамках этапа N 2 СЧ ОКР проводятся ремонтно-восстановительные работы и работы по дооснащению КПА БРТК имитаторами наземных передающих и приемных средств всех радиолиний и обеспечением штатной циклограммы загрузки каналов БРТК.

Работы проводятся с применением комплектующих, закупаемых у российских и иностранных поставщиков, при этом ни один поставщик не может гарантировать наивысшее качество всей поставляемой продукции, поскольку производственные недостатки, как явные, так и скрытые, возможны на любом производстве.

Условиями государственного контракта предусмотрена специальная процедура приемки - входной контроль (далее - ВК), которая позволяет определить соответствие поставленной продукции или выполненных работ требованиям договора и технического задания, а также выявить и минимизировать производственные недостатки. Входной контроль, как и техническая приемка не являются окончательной приемкой результатов работ (п. 5.2 договора) и не подтверждают факт выполнения работ. Выполнение работ подтверждается только актом сдачи-приемки этапа СЧ ОКР.

Так, на этапе входного контроля заказчиком был выявлен дефект поставленной аппаратуры в связи с чем, оформлено СОН N 27-580-21 и, в последующем, 01.09.2021 аппаратура, согласно путевому листу от 01.09.2021 N 11473, была возвращена без согласования возможности проведения ремонта в условиях потребителя и без согласования возможности доставки аппаратуры силами исполнителя, что предусмотрено п. 6.2, 6.5 ГОСТа.

После поступления аппаратуры от заказчика, исполнитель незамедлительно устранил выявленный дефект и 28.03.2022 вернул аппаратуру, полностью соответствующую требованиям договора и ТЗ заказчику, что подтверждается актом удовлетворения рекламации от 16.06.2022 N 27-580-21.

Замечаний к функционированию аппаратуры при проведении повторного входного контроля не выявлено.

Получив товар надлежащего качества, истец, больше чем через год с момента получения товара направляет ответчику требование о необходимости оплатить начисленный по договору штраф за предоставление некачественного товара в размере 959 753,75 руб. и в последующем обращается в суд с исковым заявлением.

Принимая во внимание, что товар ненадлежащего качества был возвращен исполнителю, а общество, в последующем, хоть и за пределом установленного договором срока, поставило заказчику товар надлежащего качества, который им был принят согласно акту приемки, суды в аналогичных ситуациях, исходят из того, что поставку товара ненадлежащего качества с последующей заменой на товар надлежащего качества следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по договору (определение Верховного суда РФ от 15.12.2021 N 302-ЭС21-25530).

Согласно п. 8.2.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 959 753,75 руб.

Таким образом, за нарушение сроков исполнения обязательств, в том числе за нарушение сроков выполнения работ, предусмотрена ответственность в виде пени по пункту 8.2.4 договора, тогда как пункт 8.2.3 договора исключает ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что недостатки были выявлены до окончательной приемки работ, поэтому это нарушение является просрочкой в исполнении работ, то есть не может быть квалифицировано как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств применительно к п. 8.2.3 договора.

Кроме того, следует учитывать, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-67259/2023 по исковому заявлению АО "НПО Лавочкина" к АО "Российские космические системы" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в том числе по этапу N2 договора. Удовлетворение требований истца о взыскании штрафа в рамках данного дела может повлечь возникновение двойной ответственности и неосновательное обогащение истца за одно и то же нарушение, что не допустимо.

Доказательств наступления неблагоприятных последствий от действий ответчика истцом не представлено, какой-либо ущерб истец не понес.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 по делу N А41-26772/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Е.А. Стрелкова