Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 03АП-3974/23 по делу N А33-30299/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2023 г. N Ф02-6810/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

17 октября 2023 г.

Дело N А33-30299/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астраханцевым Д.В. (до перерыва), секретарем Таракановой О.М. (после перерыва),

при участии:

от кредитора - ПАО "Межтопэнергобанк": Незамеева Р.А., представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания, до перерыва),

от АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Сорокина А.С., представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания, до и после перерыва),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания - Красноярский хлеб": Чернышева Михаила Юрьевича (посредством онлайн-заседания, до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" июня 2023 года по делу N А33-30299/2019к50,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания - Красноярский хлеб", в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего (с учетом уточнений) об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях и начальной цены продажи имущества ООО "ТК-Красноярский хлеб", балансовой стоимостью менее 100 000 руб., об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности (прав требования к третьим лицам) ООО "ТК-Красноярский хлеб" с учетом изменений, внесенных конкурсным управляющим Должника в Приложение N 1 к Положению (в редакции от 10.04.2023).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2023 года по делу N А33-30299/2019к50 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. В порядке разрешения разногласий утверждено Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цены продажи имущества ООО "ТК-Красноярский хлеб", чья балансовая стоимость составляет менее 100 000 руб., Положение о порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности (прав требования к третьим лицам) ООО "ТК-Красноярский хлеб", в уточненной редакции конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с данным судебным актом, АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано следующее:

- предлагаемая конкурсным управляющим цена отсечения в размере 0,5% от начальной продажной цены не отвечает интересам кредиторов, поскольку с учетом погашения текущих расходов на организацию торгов экономический эффект получения кредиторами вырученных от реализации имущества денежных средств является близким к нулю и явно лишен целесообразности;

- отсутствует обоснованность довода конкурсного управляющего о реализации дебиторской задолженности единым лотом, поскольку права требования, входящие в состав дебиторской задолженности имеют индивидуальные характеристики, которые влияют на степень их привлекательности для потенциальных покупателей и их объединение в один лот не позволит провести реализацию имущества с учетом особенностей каждого конкретного требования (группы требований);

- имеется целесообразность привлечения в качестве организатора торгов АО "Российский аукционный дом", как это было определено решением собрания кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кредитор ПАО "Межтопэнергобанк" представил отзыв на жалобу, поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья - Инхиреева М.Н., судьи: Радзиховская В.В., Яковенко И.В.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.10.2023.

После объявления перерыва установлено, что в суд апелляционной инстанции поступили 09.10.2023 от конкурсного управляющего Чернышева Михаила Юрьевича документы - письменные объяснения с приложением положения о продаже дебиторской задолженности б/н, б/д с приложением N 1; положения N 1.1. с приложением N 1 от 03.10.2022; приложения N 1 от 10.04.2023 к Положению N 1.1. от 03.10.2022.

В целях полного, всестороннего рассмотрения жалобы, судебная коллегия определила указанные документы приобщить к материалам дела.

Представители кредиторов поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Собранием кредиторов 22.07.2022 утверждено Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цены продажи имущества ООО "ТК-Красноярский хлеб", балансовой стоимостью менее 100 000 руб., в редакции АО "Межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк", а также утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности (прав требования к третьим лицам) ООО "ТК-Красноярский хлеб", в редакции АО "Межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк".

Конкурсный управляющий не согласился с редакцией Положений предложенных АО "Межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк", просит утвердить Положения по продаже дебиторской задолженности и Положение о продаже имущества, балансовой стоимостью менее 100 000 руб. в редакции управляющего.

Конкурсный управляющий не согласен с предложенной кредитором торговой площадкой - ЭТП АО "РАД", поскольку данная торговая площадка не является аккредитованной при СРО, членом которой является управляющий, а также полагает завышенным размер вознаграждения данной торговой площадки.

Также управляющий не согласен с установленной ценой отсечения в размере 25%, что составляет 74 179 207,76 руб., указывает на отсутствие оснований полагать, что дебиторская задолженность может быть реализована по указанной цене, предлагает цену отсечения - 0,5% от начальной цены продажи.

В части реализации имущества, балансовой стоимостью менее 100 тыс.руб., полагает нецелесообразным проведение первых и повторных торгов, указывая, что с расходами на публикацию сообщений о торгах экономический эффект от продажи имущества будет сведен к минимуму, предлагает проводить торги по продаже имущества, балансовой стоимостью менее 100 тыс.руб., посредством прямых продаж.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление управляющего, установив, что порядок реализации имущества, указанный в проектах Положений в редакции конкурсного управляющего, позволит максимально быстро и качественно осуществить реализацию имущества и рассчитаться с кредиторами, что отвечает целям Закона о банкротстве, в то время как проекты конкурсного кредитора могут привести к затягиванию процедуры банкротства, что нецелесообразно и экономически неэффективно, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, утвердив Положение о продаже дебиторской задолженности и Положение о продаже имущества, стоимостью менее 100 тыс.руб. в редакции конкурсного управляющего.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет формирования конкурсной массы и реализации имущества должника. Следовательно, деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена решению задач, направленных на достижение указанной цели.

Соответственно, оперативное решение вопроса о реализации имущества должника способствует достижению целей конкурсного производства и сокращению расходов на процедуру.

При этом, указанный в пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве механизм в совокупности с положениями статьи 60 Закона о банкротстве предполагает, наличие разногласий.

Следовательно, право на обращение с соответствующими разногласиями возникает лишь только в том случае, если само Положение рассматривалось собранием кредиторов, что указывает на предоставления возможности кредиторам реализовать свое право на определение судьбы актива.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления конкурсного управляющего, в целях реализации имущества, входящего в конкурсную массу должника конкурсным управляющим на 22.07.2022 созвано собрание кредиторов ООО "ТК Красноярский хлеб" с повесткой дня: 1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО "ТК - Красноярский хлеб" о своей деятельности (без голосования); 2. Утверждение Положения о порядке, сроках, условиях и начальной цены продажи имущества ООО "ТК-Красноярский хлеб", чья балансовая стоимость составляет менее 100 000 руб.; 3. Утверждение Положения о порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности (прав требования к третьим лицам) ООО "ТК-Красноярский хлеб".

На собрании зарегистрированы кредиторы АО "Межрегиональный топливно-энергетический банк" ("Межтопэнергобанк") и АО КБ "ГАЗБАНК", включенные в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди. Сумма голосов присутствующих участников, имеющих право голоса на собрании кредиторов, составляло более половины (77,67%) от общего размера установленных требований, таким образом, собрание признано правомочным.

Собранием кредиторов приняты следующие решения:

1. Рассмотрен отчет конкурсного управляющего Должника (вопрос не голосующий);

2. Утвердить положение о порядке, сроках, условиях и начальной цены продажи имущества ООО "ТК-Красноярский хлеб", балансовой стоимостью менее 100 000 руб., в редакции АО "Межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк";

3. Утвердить положение о порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности (прав требования к третьим лицам) ООО "ТК-Красноярский хлеб", в редакции АО "Межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк". (сообщение в ЕФРСБ N 9278697 от 25.07.2022).

Сумма голосов присутствующих участников, имеющих право голоса на собрании кредиторов, составляло более половины (77,67%) от общего размера установленных требований, таким образом, собрание признано правомочным.

Конкурсным управляющим заявлены настоящие возражения в связи с несогласием с редакцией Положений АО "Межрегиональный топливно-энергетический банк", предложена редакция Положений о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, подготовленная конкурсным управляющим (с учетом уточнений).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о разрешении разногласий в порядке утверждения Положения о порядке, сроках, условиях и начальной цены продажи имущества ООО "ТК-Красноярский хлеб", чья балансовая стоимость составляет менее 100 000 руб., Положения о порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности (прав требования к третьим лицам) ООО "ТК-Красноярский хлеб", в уточненной редакции конкурсного управляющего должника в силу следующего.

Между кредитором и управляющим возникли разногласия в части привлечения в качестве организатора торгов АО "Российский аукционный дом".

Кредитор просит привлечь организатором торгов АО "Российский аукционный дом". Конкурсный управляющий просил установить в качестве организатора торгов ООО "МЭТС".

В обоснование необходимости привлечения организатора торгов конкурсным управляющим указано, что значительная часть подтверждающих дебиторскую задолженность документов отсутствует, у части требований к третьим лицам истек срок исковой давности; часть дебиторской задолженности должника характеризуется как невозможная ко взысканию, в связи с чем данный лот может быть интересен только специализированным организациям, профессионально занимающимся взысканием долгов.

Привлечение конкурсным управляющим в процедуре банкротства ООО "ТК-Красноярский хлеб" организатора торгов в целях реализации имущества является эффективным инструментом института банкротства.

Организатор торгов является профессиональным участником оказания услуг по реализации имущества по наиболее выгодным условиям для заказчика.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий указывал, что последним получено два коммерческих предложения от аккредитованных организаторов торгов при НПС-МСОПАУ "Альянс управляющих", из которых выбран организатор торгов, имеющий наиболее выгодное по стоимости и разумное по условиям предложение, что приведет к эффективной и скорейшей реализации имущества.

Согласно абзацу шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В качестве организатора торгов выступает управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника (п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий может самостоятельно выступать в качестве организатора торгов, это является правом управляющего, а не обязанностью.

Кроме того, само по себе привлечение специализированной организации для проведения торгов интересы должника и кредиторов не ущемляет. Интерес кредиторов и должника заключается в реализации имущества должника по максимальной цене.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения, принимая во внимание цели более быстрой и эффективной реализации имущества должника, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что привлечение ООО "МЭТС" в качестве организатора торгов не противоречит требованиям пункта 8 статьи 110, пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, а, напротив, соответствует целям процедуры банкротства и увеличении конкурсной массы от средств, полученных в результате продажи имущества должника.

Кредитор не согласен с установленной торговой площадкой, полагает, что в качестве организатора торгов необходимо утвердить АО "Российский аукционный дом". Конкурсный управляющий указал, что торговая площадка АО "Российский аукционный дом" не аккредитована при СРО, членом которой он является, а также у данной торговой площадки более высокая стоимость вознаграждения организатора торгов.

Судебная коллегия отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что электронная торговая площадка, на которой должны проводится торги по продаже имущества должника, должна быть аккредитована в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Из названной нормы не следует, что оператор электронной площадки, привлеченный для проведения торгов по продаже имущества должника должен быть аккредитован саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий.

Вместе с тем, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об определении в качестве организатора торгов ООО "МЭТС" с учетом представленных сведений о том, что вознаграждение данного организатора торгов ниже порядка 15%, чем размер вознаграждения АО "Российский аукционный дом".

Доводы заявителя жалобы о том, что предложенная им торговая площадка является первой в рейтинге торговых площадок отклонены, поскольку в обоснование указанного представлены сведения с сети Интернет за 2020 год, что не является актуальным на текущий момент, кроме того, не отражено, по каким критериям составлялся представленный рейтинг. При этом сам заявитель жалобы не привел каких-либо конкретных доводов относительно того, по какой причине полагает необходимым определить торговой площадкой АО "Российский аукционный дом", тогда как управляющим представлены документально подтвержденные доводы о более низкой цене вознаграждения по предложенной им площадке.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стоимость услуг ООО "МЭТС" по проведению торгов ниже стоимости аналогичных услуг АО "Российский аукционный дом", что подтверждается распечатками с сайтов электронных торговых площадок.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно определена в качестве организатора торгов торговая площадка, предложенная конкурсным управляющим.

В рассматриваемом случае, помимо прочего, между конкурсным управляющим и кредитором возникли разногласия в части цены отсечения. Кредитор просит установить цену отсечения в размере 25 %, управляющий - 0,5%.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный кредитор предлагает цену отсечения 74 179 207,76 руб. при начальной стоимости имущества - 297 228 275,04 руб., что составляет 25%. Начальная стоимость имущества определена кредитором как номинальная стоимость отчуждаемых прав требований.

Пункт 7.3. проекта Положения в редакции конкурсного управляющего содержит в себе указание на следующее: срок, по истечении которого снижается цена предложения, составляет 3 (Три) рабочих дня. Величина снижения цены - 10% (Десять процентов) от начальной цены. Минимальная цена продажи имущества Должника составляет 0,5 % от начальной цены продажи имущества, установленной для первого периода проведения торгов в форме публичного предложения. Управляющий определил рыночную цену прав требования, начальная цена определена как рыночная цена дебиторской задолженности в размере 23 940 568 руб.

Коллегия судей учитывает, что реализация имущества должника посредством публичного предложения осуществляется путем пошагового снижения начальной цены. При этом Закон о банкротстве при реализации имущества должника путем публичного предложения не предусматривает такого понятия, как цена отсечения, не содержит ограничений относительно установления минимальной цены (цены отсечения), равно как и ее минимального предела.

Несмотря на отсутствие закрепленного Законом о банкротстве такого понятия, как цена отсечения, при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

По результатам рассмотрения возражений коллегия судей, учитывая принципы целесообразности и разумности, также приходит к выводу о возможности установить порог отсечения в размере 0,5 % от начальной продажной цены при реализации имущества, как в наибольшей мере отвечающий интересам кредиторов, поскольку указанное позволяет обеспечить пополнение конкурсной массы, в том числе и при наличии потенциального покупателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы такой порядок предложения имущества увеличит круг потенциальных покупателей, поскольку покупательская привлекательность имущества возрастает прямо пропорционально снижению цены, а переход к порядку, устанавливающему дальнейшую судьбу имущества, предусмотренному статьей 148 Закона о банкротстве, в таком случае будет возможен только после исчерпания возможности реализовать имущество хотя бы по самой минимальной цене предложения.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, наличие в положении условий, устанавливающих порог отсечения в размере 25 % от начальной продажной цены при реализации на публичных торгах, является нецелесообразным, так как установление высокой минимальной продажной цены, с учетом специфики реализуемого имущества (дебиторская задолженность) и его характеристик, может повлечь необходимость дополнительного утверждения изменений в положение при достижении порога отсечения, несения расходов на утверждение дополнительного порядка продажи.

Затягивание процесса реализации имущества нарушает интересы иных участников дела о банкротстве и способствует необоснованному затягиванию сроков процедуры банкротства, тогда как цена отсечения, предложенная конкурсным управляющим, предоставляет возможность реализации с торгов, а также повышает вероятность произвести расчеты с кредиторами.

Дебиторская задолженность является особым видом имущества и представляет собой права требования, возникшие в результате хозяйственной деятельности предприятия.

При этом номинальное значение дебиторской задолженности является верхним пределом стоимости.

Рыночная стоимость дебиторской задолженности определяется на основании оценки и может оказаться ниже номинальной. Основными факторами, влияющими на величину стоимости, являются документальная подтвержденность задолженности, сроки ее образования, а также платежеспособность дебитора. Финансовое положение дебитора входит в предмет исследования при проведении оценки дебиторской задолженности, которую вправе проводить оценщик, имеющий право осуществлять оценочную деятельность по данному направлению, о чем указано в квалификационном аттестате (абзац третий статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Реальная стоимость имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка. Ее занижение при продаже имущества на открытых торгах невозможно. Иными словами, цена продажи определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности, следовательно, имущество должника либо будет реализовано (в том числе и по цене, находящейся в пределах порога отсечения), либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

Поскольку суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как, напротив, установление начальной продажной цены выше его рыночной стоимости приведет к отсутствию предложений и не достижению целей торгов, в том числе к ограничению доступа публики к торгам.

Суд первой инстанции справедливо учитывал, что необоснованно завышенная цена не способствует получению максимальной выручки от продажи, привлечению большего числа потенциальных покупателей, может привести к затягиванию процедуры торгов и, соответственно, срока конкурсного производства.

Права требования должника к третьим лицам обладают ликвидностью при условии платежеспособности дебиторов, а также при условии невозможности применения к требованиям исковой давности. Конкурсный управляющий в обоснование установления цены отсечения - 0,5% указывал, что по части дебиторов отсутствует первичная документация, часть дебиторской задолженности является невозможной ко взысканию.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательства того, что реализация имущества должника в предложенном конкурсным управляющем порядке противоречит действующему законодательству, повлечет уменьшение конкурсной массы или нарушит права и законные интересы кредиторов иным образом, не представлено.

Судом поддержан довод конкурсного управляющего о целесообразности реализации дебиторской задолженности ООО "ТК-Красноярский хлеб" отдельным самостоятельным лотом, поскольку значительная часть подтверждающих дебиторскую задолженность документов отсутствует, часть требований к третьим лицам с истекшим сроков исковой давности.

Суд первой инстанции справедливо учитывал, что дробление дебиторской задолженности на лоты (два и более) приведет к тому, что часть лотов (безнадежных к взысканию) останется не реализованной, что затянет процедуру банкротства и приведет к дополнительным затратам. Выводы о рыночной стоимости имущества (прав требования) содержатся в отчете ООО "Аудиторско-оценочная компания" N 1508/22 от 15.08.2022.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются, как необоснованные.

Доводы жалобы о том, что реализация дебиторской задолженности должна проводиться на торгах, тогда как управляющий предлагает только продажу посредством публичного предложения отклонены, поскольку в уточненной редакции Положения о продаже дебиторской задолженности, представленной в суд первой инстанции вместе с заявлением об уточнении, управляющий установил продажу имущества с проведением первых и повторных торгов, что соответствует нормам Закона о банкротстве.

По вопросу Положения о порядке, сроках, условиях и начальной цены продажи имущества ООО "ТК-Красноярский хлеб", чья балансовая стоимость составляет менее 100 000 руб. обоснованы доводы конкурсного управляющего об установлении начальной цены Лота N 1 в первом периоде в размере 178 765,65 рублей, с учетом того, что объекты реализации имеют длительный срок эксплуатации, изношены, неисправны. Доказательства потребительского спроса на данную категорию товара в материалы дела не представлены. При этом предложенные конкурсным управляющим размер стоимости лота, срок приема заявок позволит максимально быстро и эффективно реализовать неликвидное имущество.

Судом верно отклонен довод АО "Межтопэнергобанк" о необходимости реализации данного имущества посредством проведения открытых аукционов (первых и повторных торгов) с публикацией сведений о них в официальном источнике "Коммерсантъ", поскольку указанное повлечет дополнительные расходы (стоимость объявления в "Коммерсантъ" ~60 000 руб. по первым торгам, ~70 000 руб. по повторным и ~70 000 руб. - публичное предложение), что приведет к снижению экономической целесообразности реализации данного имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что порядок реализации имущества, указанный в проектах Положений, в редакции конкурсного управляющего, позволит максимально быстро и качественно осуществить реализацию имущества и рассчитаться с кредиторами, что отвечает целям Закона о банкротстве, а проекты Положений в редакции конкурсного кредитора могут привести к затягиванию процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Учитывая отсутствие доказательств того, что реализация имущества должника в предложенном конкурсным управляющем порядке противоречит действующему законодательству, повлечет уменьшение конкурсной массы или нарушит права и законные интересы кредиторов иным образом, Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цены продажи имущества ООО "ТК-Красноярский хлеб", чья балансовая стоимость составляет менее 100 000 руб., Положение о порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности (прав требования к третьим лицам) ООО "ТК-Красноярский хлеб" подлежит утверждению в уточненной редакции конкурсного управляющего должника.

Иные доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2023 года по делу N А33-30299/2019к50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко